Решение № 12-41/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-41/2019

Дело № 12-41/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2019 года г.Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Ульяненкова О.В. ( <...>), при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <номер> в МО «Смоленский район» Смоленской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <номер> в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения по тем основаниям, что транспортным средством не управлял, находился в салоне автомобиля и ждал супругу, когда подъехали сотрудники полиции и приказали ехать на заправку «Роснефть». Автор жалобы выполнил требования сотрудника, после чего согласился пройти освидетельствование, неоднократно продул в алкотестер. Каковы результаты освидетельствования заявителю не показали. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель М.Н.С. Вместе с тем в материалах дела отсутствует чек с результатами освидетельствования. В протоколе о направлении на освидетельствование и в акте освидетельствования указано, что заявитель отказался от прохождения освидетельствования, что противоречит фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, поскольку составлен в его отсутствие без надлежащего извещения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим убеждениям.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается : управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 00 часов 45 минут ФИО1 на автодороге у дома № <номер> по <адрес> в <адрес> управлял автомашиной *** регистрационный номер *** в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела : протоколом об административном правонарушении Серии *** № <номер> от <дата>. (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством Серии *** № <номер> от <дата> ( л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Серии *** № <номер> от <дата> ( л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Серии *** № <номер> от <дата> (л.д.8), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> ( л.д.3), рапортом инспектора от <дата> ( л.д.5), видеозаписью регистратора патрульной автомашины ГИБДД от <дата>.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него клинических признаков : запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475.

Из вышеуказанных доказательств по делу усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, удостоверив свой отказ подписью. В соответствии с требованиями пункта 10 Правил ФИО1. был направлен на медицинское освидетельствование.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** № <номер> от <дата> ФИО1 в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование, удостоверив это своей подписью.

Из представленных материалов усматривается, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его направление на медицинское освидетельствование осуществлялись в присутствии двух понятых, о чем в соответствующих процессуальных документах сделаны записи и в материалах дела имеется видеозапись.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> № <номер>, проведенного в ФИО2 врачом М.Т.В.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,80 мг/л, а в результате второго - 0,63 мг/л. У ФИО1 был также взят анализ на содержание наркотических средств и психотропных веществ. Согласно заключения от <дата> не обнаружены наркотические и психотропные вещества (л.д.3).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о нарушении порядка освидетельствования, а именно согласие последнего на прохождения освидетельствования на месте опровергаются материалами дела, в частности актом освидетельствования, подписанным ФИО1, где указано об отказе последнего от освидетельствования на месте и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где ФИО1 собственноручно указал о согласии пройти мед.освидетельстволвание заверив подписью.

Из видеозаписи усматривается, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что последний согласился, вместе с тем при проведении освидетельствования ФИО1 трижды фальсифицировал выход, в последующем от освидетельствования отказался.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, не управлял, не может служить основанием для признания незаконным обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Так, в частности из устных показаний инспекторов ДПС Л.М.Ю. и А.С.А., полученных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении после предупреждения указанных свидетелей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, усматривается, что в <дата> год в ходе несения службы в районе <адрес> на ул.<адрес> в <адрес> сотрудниками ГИБДД был замечен автомобиль двигающийся по направлению <адрес>, не доехав до сотрудников 40-50 метров автомобиль остановился. В автомобиле находился ФИО1, который пояснил, что накануне выпивал с друзьями в <адрес>, ехал домой.

Таким образом, названные сотрудники полиции являлись непосредственными очевидцами управления ФИО1 транспортным средством марки *** регистрационный номер ***

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных сотрудниками полиции Л.М.Ю. и А.С.А. находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, обстоятельств управления ФИО1 транспортным средством не имеется, поскольку при получении устных показаний указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, данных, свидетельствующих об их служебной или личной заинтересованности в исходе дела не имеется, оснований для оговора ФИО1 со стороны должностных лиц по делу не установлено.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Кроме того, из представленных материалов также следует, что все меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, который каких-либо возражений в соответствующих документах не сделал, подписав все составленные в отношении него процессуальные документы.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Из содержания протокола об административном правонарушении от <дата> следует, что он был составлен в отсутствии лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении (ФИО1).

При этом в материалах дела имеются данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате и времени (<дата> 10 часов 00 минут) составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует подпись ФИО1 о получении извещения на руки ( л.д.10).

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными мировым судьей в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленном санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <номер> в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Ульяненкова О.В.