Решение № 2-4056/2024 2-416/2025 2-416/2025(2-4056/2024;)~М-3157/2024 М-3157/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-4056/2024

Дело № 2-416/2025 (2-4056/2024)

39RS0004-01-2024-004892-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Табанюховой Т.С.,

при секретаре Вильмейкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Клиника Лазаревой» о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора с руководителем организации, компенсации за несвоевременную выплату компенсации при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Клиника Лазаревой», мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <данные изъяты> в ООО «Клиника Лазаревой», уволен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 181 ТК РФ, при расторжении трудового договора работодатель был обязан выплатить ему денежную компенсацию не ниже трехкратного месячного заработка работника, однако полного расчета он не получил. Размер его заработка до ДД.ММ.ГГГГ составлял 27 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 32 500 рублей, сумма среднего заработка составляет 30 833 рублей, размер компенсации за увольнение – 92 500 рублей. Указанная компенсация не выплачена ему в течение 359 дней (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем на основании ст. 236 ТК РФ подлежат уплате проценты (компенсация) за несвоевременную выплату 355,76 рублей. Также ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за расторжение трудового договора с руководителем организации в размере трехмесячного заработка 92 499 рублей; денежную компенсацию за несвоевременную выплату компенсации в связи с расторжением трудового договора с руководителем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и дополнил, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Клиника Лазаревой» на руководящей должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на Общем собрании участников Общества его должность была ликвидирована и принято решение о его увольнении. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном в течение двух месяцев, а ДД.ММ.ГГГГ он получил письменное уведомление об увольнении. Решение Общего собрания о его увольнении было оспорено в суде, ему было отказано. Приказ об увольнении подписан в ДД.ММ.ГГГГ, на дату увольнения расчета он не получал.

Представитель ответчика ООО «Клиника Лазаревой» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что не имеется оснований для взыскания с работодателя компенсации при увольнении истца по ст. 181 ТК РФ, поскольку на момент увольнения ФИО1 не находился на руководящей должности, поскольку решением Общего собрания Общества в ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> была ликвидирована, принято решение об увольнении ФИО1, исполнительным директором общества является генеральный директор. ФИО1 был уволен в ДД.ММ.ГГГГ, обжаловал данное решение Общества и свое увольнение, однако судом в удовлетворении требований было отказано. В настоящее время ответчик был вынужден обратиться в отдел полиции с заявлениями о хищении истцом денежных средств и документов Общества, идут разбирательства. Согласно новому Уставу, на момент увольнения истец не являлся руководителем общества.

Также от ответчика поступили письменные возражения относительно заваленных истцом требований, в которых указано, что с заявленными требованиями ответчик не согласен, полагает их необоснованными и не отвечающими требованиям законодательства. ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Клиника Лазаревой» на должность директора с заключением трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников Общества большинством голосов принято решение о досрочном прекращении полномочий директора Общества – ФИО1, который впоследствии уволен на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ. На данном собрании большинством голосов принято решение об избрании генеральным директором л. указанное решение Общества обжаловалось ФИО1 в суде, оставлено без удовлетворения. Согласно Уставу Общества, с ДД.ММ.ГГГГ единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который избирается общим собранием участников Общества (п. 10.2). Таким образом, истец на момент увольнения не осуществлял в Обществе функций и полномочий единоличного исполнительного органа. В обоснование своих доводов ссылаются на нормы трудового права, позиции высших судов РФ, указывая, что в рассматриваемом случае выплаты при увольнении в соответствии с положениями ст. 151 ТК РФ истцу не предусмотрены. Кроме того, смены собственника Общества не происходило, в связи с чем положения ст. 181 ТК РФ также не применимы. Также отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда. Просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Клиника Лазаревой» и ФИО1 заключен трудовой договор, на условиях которого последний принят на должность директора Общества на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом 27 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клиника Лазаревой» издан Приказ о приеме на работу ФИО1 на должность <данные изъяты> с должностным окладом 27 000 рублей №

В соответствии с условии трудового договора, работник как <данные изъяты> Общества выполняет руководство текущей деятельностью Общества и функцию единоличного исполнительного органа в Обществе, решает вопросы деятельности Общества, отнесенные к его компетенции настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, Уставом Общества, другими учредительными документами, локальными актами и действующим законодательством РФ, совместно с генеральным директором Обществ и самостоятельно (п. 3 Трудового договора).

Как следует из Устава ООО «Клиника Лазаревой» в редакции, действующее на момент заключения с истцом трудового договора, руководство текущей деятельностью Общества и функцию единоличного исполнительного органа в Обществе осуществляют Генеральный директор и Директор Общества, которые действуют совместно или независимо друг от друга (п. 13.1 Устава).

Протоколом № общего собрания участников ООО «Клиника Лазаревой» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 утвержден на должность <данные изъяты> Общества, с правом единоличной подписи с ДД.ММ.ГГГГ; л. утверждена на должность <данные изъяты> Общества с правом единоличной подписи с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ условия труда ФИО1 признаны допустимыми (2 класс).

В ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (ООО «Клиника Лазаревой»).

Также с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является участником данного юридического лица (размер доли в уставном капитале Общества 1/3).

Протоколом № Очередного (годового) Общего собрания участников ООО «Клиника Лазаревой», с участием ФИО1, в том числе принято решение утвердить Устав ООО «Клиника Лазаревой» в новой редакции; досрочно, с ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия лиц, выполняющих функцию единоличного исполнительного органа Общества: <данные изъяты> л. и <данные изъяты> ФИО1; единоличным исполнительным органом Общества – Генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ избрана л. (л.д. 63-68). Подготовлен и утвержден Устав ООО «Клиника Лазаревой» в новой редакции (л.д. 69-77), в котором отсутствуют сведения о единоличном исполнительном органе Общества – <данные изъяты>. Единоличным исполнительным органом Общества указан генеральный директор, который избирается Общим собранием участников Общества (п. 10.2 Устава).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничных листах, выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из письменного разъяснения генерального директора ООО «Клиника Лазаревой» л., ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск, который продлевался на время листков нетрудоспособности, в общем итоге до ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 77 ТК РФ предусмотрены основания прекращения трудового договора, к которым отнесены в т.ч.: соглашение сторон (ст. 78 Кодекса), расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и 81 Кодекса).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клиника Лазаревой» направлено Уведомление № в адрес ФИО1 о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (<данные изъяты>) уволен из ООО «Клиника Лазаревой», трудовой договор расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Как следует из пояснений сторон, указанные Решение Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и расторжение трудового договора ФИО1 были обжалованы в суде, признаны соответствующими закону.

Таким образом, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Клиника Лазаревой» расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения сторон прекращены с указанной даты, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 указывает, что при увольнении ему не была выплачена компенсация, предусмотренная ст. 181 ТК РФ, в судебном заседании приводит доводы о том, что ему по трудовому закону положена денежная компенсация в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя как руководителю Общества (Директору) в размере не ниже трехкратного среднемесячного заработка работника.

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены гл. 43 ТК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Ст. 279 ТК РФ содержит гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, а именно: в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 этого кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

По смыслу приведенных норм ТК РФ законодателем закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 ТК РФ, п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Как указано выше и следует из Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и Устава ООО «Клиника Лазаревой» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трудоустроен в Общество на должность <данные изъяты>, выполнял руководство текущей деятельностью Общества и функцию единоличного исполнительного органа в Обществе (как совместно с гендиректором, так и независимо от него).

Протоколом общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении полномочий в т.ч. ФИО1 (исполняющего функцию единоличного исполнительного органа Общества), в связи с утверждением новой редакции Устава Общества, в котором исключена должность <данные изъяты> как единоличного исполнительного органа Общества.

Трудовой договор с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, однако решение о расторжении трудового договора принято на Общем собрании участников Общества ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком не указано на наличие обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействии) руководителя (<данные изъяты>), послуживших причиной для освобождения его от должности <данные изъяты> Общества.

Стороной ответчика указано на то, обстоятельство, что при расторжении трудового договора и увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 руководящим работником (исполнительным органом) Общества не являлся с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку утвержденными изменениями в Устав Общества должность <данные изъяты> была ликвидирована.

Вместе с тем, решение о расторжении трудового договора с ФИО1 и решение о внесении изменении в Устав Общества, в результате которых истец был снят с руководящей должности, были приняты на одном собрании в одну и ту же дату, что свидетельствует о том, что на момент принятия решения об увольнении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), последний фактически являлся руководителем ООО «Клиника Лазаревой», и исходя из Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГПЮЛ, на него были возложены обязанности по осуществлению функции единоличного исполнительного органа Общества.

Условия заключенного между сторонами трудового договора не содержат положений о размере денежной компенсации, причитающейся работнику при расторжению с ним трудового договора по инициативе работодателя, в связи с чем суд приходит к выводу о размере причитающейся истцу денежной компенсации исходя из положений ст. 279 ТК РФ в размере трёхкратного месячного заработка.

Согласно представленным справкам 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. и расчету ответчика, за период 12 месяцев, предшествующих увольнению ФИО1, его доход составил 288390,98 руб., что истцом не оспаривалось.

Количество отработанных дней составило 182 дн. Таким образом среднедневной заработок составляет 1584,57 руб. (из расчета 288390,98 руб./182).

Количество рабочих дней в течение трех месяцев после увольнения ФИО1 составило 59 дн. Таким образом, компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка истца составит 93 489,63 руб. (из расчета 1584,57 руб. х 59 дн.).

Как следует из пояснений сторон, представленных в материалы дела доказательств, выписки по банковской карте истца, письменных пояснений генерального директора ООО «Клиника Лазаревой», в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 никаких выплат и компенсаций не выплачивалось, компенсация по основаниям ст. 279 ТК РФ также не выплачивалась. Оплата больничных листов и отпускные выплачены ФИО1 работодателем ООО «Клиника Лазаревой» до ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты денежной компенсации при увольнении, суд приходит к следующему.

Ст. 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных норм трудового законодательства Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику в т.ч. денежной компенсации при увольнении в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате, иных причитающихся работнику при увольнении выплат с уплатой процентов.

Таким образом, поскольку установлено, что при прекращении трудовых отношений с ФИО1 работодателем ООО «Клиника Лазаревой» работнику не была выплачена денежная компенсация руководителю при увольнении по инициативе работодателя, работнику, в силу положений ч. 1 ст. 236 ТК РФ также полагается денежная компенсация за задержку выплаты имеющую длящийся характер.

Поскольку ответчиком нарушены требования ст. ст. 136, 140 ТК РФ о своевременной выплате окончательного расчета при увольнении, суд с учетом заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 236 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя, определяет размер компенсации за задержку причитающихся работнику выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на день принятия судом решения, как просит истец) исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 972.29 руб. (93 489.63 руб. * 12 дн * 1/150 * 13%)

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 580.99 руб. (93 489.63 руб. * 49 дн * 1/150 * 15%)

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22 337.79 руб. (93 489.63 руб. * 224 дн * 1/150 * 16%)

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 497.19 руб. (93 489.63 руб. * 49 дн * 1/150 * 18%)

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 973.65 руб.(93 489.63 руб. * 42 дн * 1/150 * 19%)

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13 873.86 руб. (93 489.63 руб. * 106 дн * 1/150 * 21%)

Таким образом, компенсацию за задержку выплаты составит 52 235,77 руб. (972,29 + 4580,99 + 22337,79 + 5497,19 + 4973,65 + 13873,86)

При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая указанный размер компенсации обоснованным и соразмерным последствиям неправомерных действий ответчика.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, всоответствии с ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5522 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Клиника Лазаревой» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию в размере 93 489,63 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 52 235,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать 150 725,40 руб.

Взыскать с ООО «Клиника Лазаревой» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 522 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Судья /подпись/ КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу 28 февраля 2025 года

Судья

Табанюхова Т.С.

Судья

Табанюхова Т.С.

Секретарь

Вильмейкина Л.А.

Секретарь

Вильмейкина Л.А.

Подлинный документ находится в деле № 2-416/2025 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь Вильмейкина Л.А.