Апелляционное постановление № 22-258/2025 22К-258/2025 22К-8691/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 3/10-43/2024

Судья р/с – Крючкова Н.Ю. дело № 22-258/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 января 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Голышевой Н.В.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием

прокурора Челебиева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М.А. на постановление Северского районного суда Краснодарского края от .......... о возвращении заявителю М.А. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

М.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействие) УУП и ПДН п.г.т. Ильский по ............ ФИО1 незаконными в части не выдачи талона-уведомления и не проведения надлежащей проверки по его заявлению о преступлении.

Обжалуемым постановлением Северского районного суда Краснодарского края от .......... жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель М.А. считает постановление незаконным, необоснованным и просит его отменить. Указывает, что судом нарушен установленный ст. 125 УПК РФ срок рассмотрения жалобы – 5 суток. Высказывает несогласие с изложенными в постановлении суда основаниями возврата жалобы, полагает их не соответствующими нормам уголовно-процессуального закона. Утверждает, что по его заявлению о преступлении проверка не проводилась, материалы проверки судом не истребованы. Считает, что принятое судом решение о возвращении жалобы препятствует его доступу к правосудию. Полагает, что поданная им жалоба соответствует требованиям закона и оснований для её возвращения у суда не имелось.

По результатам апелляционного рассмотрения апелляционный суд считает постановление законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ (ред. от ..........) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

В обоснование принятого решения о возвращении жалобы заявителю, суд указал о ряде выявленных недостатков, в том числе, что просительная часть жалобы содержит требование признать незаконным бездействие, выразившееся в не проведении проверки по сообщению о преступлении, а по тексту жалобы заявитель выражает несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, из поданной жалобы не ясен процессуальный статус заявителя и нет данных о дате регистрации в КУСПе заявления о преступлении.

Данные выводы суда подтверждаются представленными материалами дела, из которых видно, что жалоба М.А. содержит противоречия в тексте и просительной части, из жалобы не ясно, какие права и законные интересы, по мнению заявителя, были нарушены, отсутствует информация, позволяющая суду сделать соответствующие запросы, в частности, нет данных о дате регистрации материала КУСП.

Кроме того, жалоба не содержит процессуальных оснований, позволяющих определить предмет судебной проверки, к жалобе не приложены документы, подтверждающие изложенные в ней доводы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда о возращении жалобы для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Северского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2024 года о возвращении заявителю М.А. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Голышева Н.В.