Апелляционное постановление № 22-5581/2024 22К-5581/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 3/10-43/2024

Судья Ярушевская В.В. № 22-5581/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 августа 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Мартыновой Е.В.,

...........1,

адвоката Криворукого А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ...........1 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2024 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба ...........1 на постановление о возбуждении уголовного дела от 29 мая 2024 года, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился ...........1 на постановление о возбуждении уголовного дела от 29 мая 2024 года, в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование поданной жалобы указывал, что 29 мая 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 07 июня 2024 года ...........1 признан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оспариваемое постановление о возбуждении уголовного дела, вынесено в нарушение требований ч.4 ст. 7, ч.1 ст. 144 и ч.2 ст. 140 УПК РФ. Уголовное дело возбуждено преждевременно, необоснованно и незаконно, в связи с неправильным определением субъекта преступления. Мотивировочная часть постановления о возбуждении уголовного дела от 29 мая 2024 года не содержит сведений о субъективной стороне состава преступления. При возбуждении уголовного дела отсутствовал повод для возбуждения уголовного дела. Просил суд признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ от 29 мая 2024 года. Обязать ст. следователя СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО1 устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2024 года, оставлена без удовлетворения жалоба ...........1 на постановление о возбуждении уголовного дела от 29 мая 2024 года, в порядке ст. 125 УПК РФ.

На указанное постановление суда ...........1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что постановление суда содержит в себе только общие ссылки на требования закона и не содержит конкретных самостоятельных выводов, подтвержденных исследованными доказательствами и которые бы опровергали доводы жалобы.

Суду первой инстанции и защите не были предоставлены материалы по результатам, которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления за исключением вышеперечисленных, часть из которых (результаты ОРД) были направлены следователю уже после возбуждения уголовного дела, о чем следователь подтвердил в ходе судебного заседания. На основании чего суд пришел к выводу о законности постановления о возбуждении уголовного дела, если он не исследовал материалы доследственной проверки в полном объеме, которые были направлены следователю прокурором, а ограничился только процессуальными документами, которые носят организационно- распорядительный характер и не являются по своей сути доказательствами тех доводов, которые изложены в них. Вывод суда о том, что достаточные данные, указывающие на признаки преступления, содержатся в самом постановлении о возбуждении уголовного дела в виде утверждения следователя, не выдерживает никакой критики с позиции законности.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года неустановленные лица из числа сотрудников и учредителей ................ находясь в неустановленном месте, заключили 19 договоров между ................ (заказчик) и ................ (поставщик) на поставку специальной одежды и мягкого инвентаря на общую сумму 9 695 784, 00 руб., которые были исполнены сторонами в полном объеме. Согласно постановлению следует, что стоимость поставленных товаров была кратно завышена в связи с чем, действиями неустановленных лиц из числа сотрудников и учредителей ................ причинен ущерб бюджету Краснодарского края на сумму 3 430 540,00 руб. Единственным исполнительным органом и учредителем ................ является сам, ...........7

В рамках указанного уголовного дела старшим следователем ФИО1 вынесено постановление о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства по адресу: ............, по месту его проживания. 30 мая 2024 года следователем этого же отдела ФИО2 названное следственное действие было проведено, причем с грубым нарушением закона. 07 июня 2024 года по указанному уголовному делу он признан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. Какой-либо конкретики выдвинутого в отношении него подозрения, следователем разъяснено не было, из чего следует, что по данному уголовному делу он является подозреваемым лицом, совершим преступление единолично.

По его мнению, постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, немотивированным, вынесенным в нарушение требований ч.4 ст.7, ч.1 ст. 144 и ч.2 ст. 140 УПК РФ, без достаточных на то оснований.

Просит постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2024 года, об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в соответствии со ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о возбуждении уголовного дела, отменить. Принять по делу новое решение и признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела ........ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, вынесенное 29 мая 2024 года старшим следователем СО ОМВД РФ по Усть-Лабинскому району майором юстиции ФИО1 Обязать старшего следователя СО ОМВД РФ по Усть-Лабинскому району майором юстиции ФИО1 устранить допущенные нарушения закона. Обязать следователя предоставить в судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы материалы уголовного дела или его копии с целью исследования всех доказательств, послуживших поводом и основанием для принятия обжалуемого процессуального решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Кроме того, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, старшим следователем СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району ФИО1 29 мая 2024 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки, поступивший в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ из прокуратуры Усть-Лабинского района, зарегистрированный в ДЧ ОМВД России по Усть-Лабинскому району в КУСП №8752 от 29 мая 2024 года, а основанием явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 140-146 УПК РФ для возбуждения уголовного дела имелся повод и основания, процессуальное решение вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий.

Судьей были исследованы все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по жалобе ...........1 им дана надлежащая оценка, изложенные в постановлении выводы подтверждены представленными материалами.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ...........1 на постановление о возбуждении уголовного дела от 29 мая 2024 года, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: