Апелляционное постановление № 22-6576/2025 от 11 августа 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья Янчукова Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 августа 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Романчуке Н.С.

с участием старшего прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

осужденного ФИО3,

переводчика ФИО,

адвоката Беликова В.В. в интересах осужденного ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Беликова В.В. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО3, <дата> года рождения, гражданин <...>, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка <дата> рождения, трудоустроенный в должности грузчика в ООО «<...>», регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, судимый:

- <дата> Выборгским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено наказание, неотбытое по приговору того же суда от <дата> (по п. «г» ч. 2 ст. 161, п.«г» ч. 2 ст. 161, п.«г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч.2 ст. 132, п. «б» ч.2 ст.131, ч.1 ст.131 УК РФ), с назначением окончательного наказания в виде 12 лет 10 месяцев лишения свободы;

- <дата> постановлением Невского районного суда <адрес> неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы сроком 4 года 10 месяцев 29 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Начало срока принудительных работ <дата>, окончание принудительных работ <дата>, неотбытый срок наказания – 4 года 6 месяцев 19 дней;

осужден по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО3 по настоящему приговору в виде 2 (двух) лет лишения свободы частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Выборгского районного суда <адрес> от <дата> в виде 3 (трех) лет принудительных работ, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы, соответствует 3 (трем) годам лишения свободы, и окончательно, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО3 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО3 в срок отбытия наказания время (период) содержания его под стражей с <дата> - дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО3 в пользу потерпевшей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей, а всего – 50000 рублей. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного и действующего в его защиту адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено им в период времени с 16 часов 22 минут по 16 часов 23 минут <дата> в Санкт-Петербурге в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 60000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Беликов В.В. в защиту осужденного ФИО3 просит смягчить назначенное ему наказание до минимума, поскольку назначенное ФИО3 наказание является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», полагает, что суд не учел позицию высшей судебной инстанции, относительно оценки степени общественной опасности преступления и характера наступивших последний.

Приводя перечень смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, защитник полагает, что суд мог при назначении наказания ФИО3 применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также полагает, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств возможно было применить при назначении осужденному наказания положения ст. 64 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО3 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Адвокат поддержал ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО3 по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.

Что касается доводов защитника о несправедливости назначенного наказания, то суд при назначении наказания строго руководствовался положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд принял во внимание, что ФИО3 совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, корыстной направленности.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность осужденного, суд принял во внимание, что ФИО3 является человеком молодого возраста, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, женат, имеет малолетнего ребенка <дата>, трудоустроен в должности грузчика в ООО «<...>» (л.д.154-155), со слов страдает заболеванием.

При этом в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал и учел: раскаяние в содеянном, признание вины, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, наличие семьи и места работы, принесение извинений потерпевшей и частичное возмещение ей вреда. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством также обосновано учтено наличие у осужденного малолетнего ребенка у подсудимого.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, из материалов уголовного дела не усматривается и стороной защиты не приведено.

Вместе с тем отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ. При этом, исходя из положений статьи 18 УК РФ, в действиях ФИО3 имеются признаки простого рецидива преступлений.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствовали.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного ФИО3 невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Судом при назначении ФИО3 наказания учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, для его смягчения, судом апелляционной инстанции не усматривается, также как не усматривается оснований и для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Положения ст. 70 УК РФ применены судом верно.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, исчислении ФИО3 срока наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями УПК РФ и положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по данному уголовному делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья