Апелляционное постановление № 22-2211/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-218/2024

Судья: Паймина Т.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

07 мая 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

Данилочкиной Е.О.

при помощнике судьи

с участием прокурора

ФИО1

Тимошенко В.А.

адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

Шафорост Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Елисеевой О.В., апелляционной жалобой адвоката Елисеенко М.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженец <адрес> края; гражданин РФ; имеющий среднее образование; холостой; имеющий на иждивении малолетних детей – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий в ООО «Доброфлот» в должности матроса, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>; военнообязанный, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 5 дней, неотбытый срок составляет 02 месяца 26 дней.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно, с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 года 02 месяца 26 дней.

Срок отбытия лишения свободы постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселении, в срок отбывания наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, а также самостоятельно следовать к месту отбытия наказания, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.75.1 УИК РФ.

Зачтено в срок отбытия наказания по настоящему приговору срок отбытия наказания по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 30 дней лишения свободы (с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ 240 часов обязательных работ).

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до прибытия в колонию-поселения для отбытия наказания.

Срок отбытия лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, в срок отбывания наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, а также самостоятельно следовать к месту отбытия наказания, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.75.1 УИК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., выступления адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А. поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор изменить по указанным доводам, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период времени около 02 часов 20 минут до 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2, вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Елисеева О.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушениями уголовного закона. Указывает, что ФИО2 совершил преступление по настоящему приговору (ДД.ММ.ГГГГ) после постановления приговора Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на момент постановления настоящего приговора - ФИО2 полностью отбыто основное наказание в виде обязательных работ по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не отбыто дополнительное наказание. Вместе с тем положения ст. 70 УК РФ не предусматривают зачёт наказания, отбытого по предыдущему приговору на момент постановления настоящего приговора и соответственно не могут быть применены положения ст.71 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить указание на применение положений ст.ст. 70, 71 УК РФ при зачете отбытого основного наказания по приговору Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвоката Елисеенко М.А. в интересах осужденного ФИО2 не оспаривая квалификацию преступления, не согласен с назначенным наказанием, поскольку ФИО2 признал вину в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, раскаялся в содеянном. Имеет постоянное место работы и место жительство, семью, есть дети до 18 лет, характеризуется положительно, жалоб от соседей на него не поступают, отец ФИО2 имеет заболевание (инсульт). Считает, что имеются все основания для признания вышеуказанных обстоятельств исключительными и изменения данного приговора путём смягчения, назначенного сурового наказания. Просит приговор изменить, применив положения ст. 64 и 73 УК РФ, снизить назначенное наказание и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, условиями применения особого порядка принятия судебного решения являются, в частности, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

По смыслу ст. 5 п. 22 ст. 171 ч. 2 п. 4,5, ст. 220 ч. 1 УПК РФ, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, следует понимать фактические обстоятельства содеянного им, форму вины, мотивы совершенного деяния, юридическую оценку содеянного, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции ФИО2, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно.

Так, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он добровольно поддержал в судебном заседании в присутствии своего защитника и после консультации с ним, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех прав осужденного.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ не исследовались. Следовательно, приговор в силу ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом признания предъявленного обвинения ФИО2 обосновано согласился с квалификацией его действий, данной органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката осужденного, при назначении ФИО2 наказания судом соблюдены требования ст.60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстановка совершения преступления и данные о личности подсудимого – по месту жительства характеризуется удовлетворительно, семейное положение, имущественное положение его и его семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка его сожительницы, состояние здоровья его и его родителей. Таким образом, смягчающие наказание обстоятельства, на которые защитник ссылается в своей жалобе, были в полной мере учтены судом при назначении ФИО2 наказания, в связи с чем оснований для их повторного учета не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание судом первой инстанции установлено не было.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ (ч. 7 ст. 316 УПК РФ) при назначении наказания судом первой инстанции соблюдены.

Кроме того, оснований для применения в отношении осужденного ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не нашлось как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции, поскольку как следует из протокола судебного заседания – в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, принимая во внимание, что, будучи осужденным за совершение умышленного преступления против безопасности движения, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное умышленное преступление против безопасности движения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО2 основного наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ, о чем в своей жалобе просит адвокат осужденного.

С учетом обстоятельств содеянного и личности осужденного ФИО2, а также учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ осужденный не является лицом, совершившим впервые преступление небольшой тяжести, оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен судом правильно.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания по следующим основаниям.

По смыслу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При этом назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ, в отличие от ч. 5 ст. 69 УК РФ, не предусматривает возможность зачета отбытого по предыдущему приговору наказания в окончательное наказание, назначенного по совокупности приговоров, которые в данном случае не применимы и подлежит в этой части изменению, поскольку преступление, как это указано выше, совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения приговора Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и на момент постановления настоящего приговора полностью отбыто основное наказание в виде обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах ссылка на п. «г»ч. 1 ст. 71 УК РФ о зачете в срок отбывания наказания срока отбытия наказания по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит исключению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 – изменить.

Назначить осужденному ФИО2 на основании ст. ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 26 (двадцать шесть) дней.

Исключить ссылку на п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ о зачете в срок отбывания наказания срока отбытия наказания по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Елисеевой О.В. – удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Елисеенко М.А. в интересах осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Е.О. Данилочкина