Решение № 12-238/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 12-238/2020

Дело № 12-238/20


РЕШЕНИЕ

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Судья Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Терехин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ([Адрес]), жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, гражданина [ ... ], уроженца [Адрес], зарегистрированного и проживающего по адресу: [Адрес], официально не трудоустроенного,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 08 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, поскольку полагает его вина в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не доказана, при задержании он не находился за рулем, транспортным средством не управлял, а лишь находился рядом с припаркованным автомобилем, с целью забрать оттуда свои вещи.

Кроме того, при рассмотрении дела мировой судья не обратил внимание на существенные нарушения, имевшие место при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении, а именно ему не были разъяснены процессуальные права, в связи с чем, у него отсутствовала возможность реализовать свое право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, при составлении административного материала отсутствовали понятые и свидетели, документы на техническое устройство Алкотектор ему на ознакомление не предоставлялись.

Полагает, что мировым судьей не объективно и не в полной мере исследованы все обстоятельства дела, а постановление о назначении административного наказания вынесено исключительно на основании доказательств, предоставленных должностным лицом

В судебное заседание [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке. О причине неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В судебное заседание [ДД.ММ.ГГГГ] явился представитель ФИО1 – ФИО2, которому права участника судопроизводства предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены в полном объеме, дополнительным материалов не предоставил, отвод суду не заявил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для вызова в качестве свидетелей понятых и их допросе об обстоятельствах проведения процессуальных действий с участием ФИО1, иных ходатайств не заявил, доводы жалобы поддержал в полном объеме. По существу дела пояснил, что при проведении процессуальных действий сотрудниками ДПС ГИБДД понятые не присутствовали, процессуальные права и обязанности им не разъяснялись.

Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено в полном объеме, рассмотрение дела отложено на [ДД.ММ.ГГГГ], осуществлен повторный вызов понятых в качестве свидетелей.

В судебное заседание [ДД.ММ.ГГГГ] представитель ФИО1 – ФИО2, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке. О причине неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС УМВД России по [Адрес] [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В судебное заседание [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] не явился свидетель Свидетель № 1 который был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание [ДД.ММ.ГГГГ] не явились свидетели Свидетель № 2, Свидетель № 3, которые были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

В судебное заседание [ДД.ММ.ГГГГ] свидетель Свидетель № 2 явился, права участника судопроизводства предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены ему в полном объеме. По существу дела пояснил: [ДД.ММ.ГГГГ] около 22час.50мин. проезжал вместе со своей знакомой - Свидетель № 3, на своей автомашине в районе [Адрес], были остановлены сотрудниками ДПС ГИБДД попросившими присутствовать в качестве понятых при проведении процессуальных действий в отношении гражданина (им оказался ФИО1) управлявшим транспортным средством с признаками опьянения. Ему (Свидетель № 2) и Свидетель № 3 были разъяснены суть проводимых действий, права и обязанности понятых. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было выявлено состояние опьянения. Ознакомился с процессуальными документами составленными сотрудником ГИБДД, все отражено в них правильно, замечаний, дополнений не делал. ФИО1 так же замечаний по поводу проводившихся действий, результатов освидетельствования не высказывал.

В судебное заседание [ДД.ММ.ГГГГ] свидетель Свидетель № 3, явилась, права участника судопроизводства предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены ей в полном объеме. По существу дела пояснила: [ДД.ММ.ГГГГ] около 22час.50мин. проезжала вместе с Свидетель № 2 на его автомашине в районе [Адрес], были остановлены сотрудниками ДПС ГИБДД попросившими присутствовать в качестве понятых при проведении процессуальных действий в отношении гражданина (им оказался ФИО1) управлявшим транспортным средством с признаками опьянения. Ей (Свидетель № 3) и Свидетель № 2 были разъяснены суть проводимых действий, права и обязанности понятых. Действия проводились и документы оформлялись в ее и Свидетель № 2 присутствии. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было выявлено состояние опьянения. Ознакомилась с процессуальными документами составленными сотрудником ГИБДД, все отражено в них правильно, замечаний, дополнений не делала. ФИО1 так же замечаний по поводу проводившихся действий, результатов освидетельствования не высказывал.

Судья, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6.КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что

[ДД.ММ.ГГГГ] в 22 часа 20 минут у [Адрес] управлял транспортным средством марки [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] в состоянии опьянения, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина правонарушителя доказана материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- протоколом об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], составленный в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] в 22 часа 20 минут по адресу: [Адрес], управлял транспортным средством марки [ марка]», государственный регистрационный знак [Номер], в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно- наказуемого деяния. В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» каких-либо объяснений ФИО1 не даны;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] в присутствии двух понятых [ФИО 2] и Свидетель № 3 Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, И нарушение речи) прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «[А ]» (заводской номер [Номер]). По результатам освидетельствования у ФИО1 выявлено состояние алкогольного опьянения - содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,248 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, о чем в акте имеются их подписи. В указанном акте ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования он согласен;

- бумажным носителем, согласно которому у ФИО1 техническим средством измерения [А ] (заводской номер [Номер]) выявлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,248 мг/л, на бумажном носителе имеется подпись инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] [ФИО 3], ФИО1, а также двух понятых;

- протоколом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о задержании транспортного средства марки [ марка] государственный регистрационный знак [Номер]

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку серии АБ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ];

-рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому при несении службы [ДД.ММ.ГГГГ] совместно с инспектором ДПС Свидетель № 1 им поступила информация о том, что у [Адрес] водитель с признаками алкогольного опьянения управляет транспортным средством. Приехав на место, ими было остановлено транспортное средство марки «[ марка]», государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка). ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора, на что он согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, результат составил 1,248 мг/л. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по чЛ ст.12.8 КоАП РФ, транспортное средство было эвакуировано на штрафстоянку;

- справкой о результатах проверки в ОСК от [ДД.ММ.ГГГГ];

- справкой от [ДД.ММ.ГГГГ] о результатах проверки ФИО1 на предмет ранее совершенных административных правонарушений;

- справкой от [ДД.ММ.ГГГГ] о том, что ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч.2, 4, 6 ст.264, ст.264.1 УК РФ;

- копией свидетельства о поверке средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе [А ]» (заводской [Номер]) [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] со сроком действия до [ДД.ММ.ГГГГ].

- копией доверенности на представление интересов ФИО1 от [ДД.ММ.ГГГГ];

- ответом из ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому запись носимых и установленных в автомобилях систем видеонаблюдения, входящих в состав оборудования и средств АПК СМВН не сохранилась на съемных носителях, в связи с чем предоставление видеозаписи не представляется возможным;

- копией паспорта [ФИО 4];

- показаниями [ФИО 4] данными суду первой инстанции, согласно которым в вечернее время в середине апреля увидела на [Адрес] как в овраг скатывается машина, за рулем которой находился ФИО1, от которого исходил сильный запах алкоголя. ФИО1 пытался выехать на машине из оврага. Она ([ФИО 4]) вызвала сотрудников ГИБДД, в ее присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены сотрудником ДПС ГИБДД его права и ст.51 Конституции РФ;

- показаниями Свидетель № 2, данными суду апелляционной инстанции, согласно которым [ДД.ММ.ГГГГ] около 22час.50мин. проезжал вместе со своей знакомой - Свидетель № 3, на своей автомашине в районе [Адрес] были остановлены сотрудниками ДПС ГИБДД попросившими присутствовать в качестве понятых при проведении процессуальных действий в отношении гражданина (им оказался ФИО1) управлявшим транспортным средством с признаками опьянения. Ему (Свидетель № 2) и Свидетель № 3 были разъяснены суть проводимых действий, права и обязанности понятых. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было выявлено состояние опьянения. Ознакомился с процессуальными документами составленными сотрудником ГИБДД, все отражено в них правильно, замечаний, дополнений не делал. ФИО1 так же замечаний по поводу проводившихся действий, результатов освидетельствования не высказывал;

- показаниями Свидетель № 3, данными суду апелляционной инстанции, согласно которым [ДД.ММ.ГГГГ] около 22час.50мин. проезжала вместе с Свидетель № 2 на его автомашине в районе [Адрес] были остановлены сотрудниками ДПС ГИБДД попросившими присутствовать в качестве понятых при проведении процессуальных действий в отношении гражданина (им оказался ФИО1) управлявшим транспортным средством с признаками опьянения. Ей (Свидетель № 3) и Свидетель № 2 были разъяснены суть проводимых действий, права и обязанности понятых. Действия проводились и документы оформлялись в ее и Свидетель № 2 присутствии. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было выявлено состояние опьянения. Ознакомилась с процессуальными документами составленными сотрудником ГИБДД, все отражено в них правильно, замечаний, дополнений не делала. ФИО1 так же замечаний по поводу проводившихся действий, результатов освидетельствования не высказывал;

-копией служебного удостоверения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] [ФИО 1];

- иными материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, указали в процессуальных документах свои персональные данные, замечаний относительно составления данных документов, понятые не выразили.

По изложенным основаниям, суд признает обоснованным вывод мирового судьи о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Доводы жалобы ФИО1 о грубом нарушении сотрудниками ГИБДД норм действующего законодательства РФ при проведении процессуальных и иных действий, оформлении документов, не являются обоснованными, опровергаются представленными в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствующими критериями достоверности и допустимости, а все вместе – достаточности для объективного, всестороннего рассмотрения дела и вынесения итогового решения.

Доказательствами, согласно ст. 26.2 КоАП РФ могут являться любые относимые фактические данные, посредством которых субъект доказывания устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств образующих предмет доказывания.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Мировым судьей всесторонне исследованы материалы дела об административном правонарушении, проверка и оценка доказательств мировым судьей проведена в их совокупности, на основе свободы внутреннего убеждения, в соответствии с требованиями позитивного законодательства.

Избранную ФИО1 позицию по делу суд расценивает как позицию защиты, в целях ухода от предусмотренной действующим законодательством ответственности, опровергаемую совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Несогласие ФИО1 с решением суда первой инстанции, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо доводов в обоснование жалобы ФИО1 не привел, в адрес суда не направил.

Из материалов дела следует, что ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи надлежащего технического средства измерения - [А ], заводской [Номер], прошедшего периодическую поверку [ДД.ММ.ГГГГ], поверка действительно до [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1

По результатам проведенного исследования у ФИО1 определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,248 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО1 правонарушения не истек; полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, судом второй инстанции установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] мировой судья судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района города [Адрес] рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с соблюдением норм действующего законодательства. Нарушений норм действующего законодательства при этом мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Оснований не доверять данному процессуальному документу у суда не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

По смыслу ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие указанного положения Основного закона, КоАП РФ предусмотрел возможность применения к лицу административного наказания за совершение административного правонарушения.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание – это установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Положениями ст.12.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет в случаях управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из приведенных положений закона следует, что любая мера административной ответственности предполагает определенное ограничение либо лишение тех или иных прав и свобод привлекаемого к ответственности правонарушителя. Эти ограничения составляют содержание наказания как адекватной (необходимой) реакции государства на совершенное правонарушение и направлены на достижение основной цели и принципа административного законодательства: неотвратимости наказания за совершенный противоправный поступок (ст.1.2, 1.4, 3.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ч.ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 4 данных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В пункте 5 названных Правил установлены требования к техническим средствам измерения, которые используются при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Как следует из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с этим в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Учитывая, доказанность факта совершения административного правонарушения в области дорожного движения, квалифицируемого по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, применение к ФИО1 санкции в виде лишения права управления транспортными средствами, в полной мере отвечает конституционно значимым целям защиты прав и законных интересов других лиц, поскольку совершенное им административное правонарушение посягает на общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого, в том числе в соответствии с административным и административно-процессуальным законодательством, вытекает непосредственно из обязанности граждан соблюдать Конституцию РФ и действующие на территории Российской Федерации законы (ч.2 ст.15, п.«к» ч.1 ст.72, п.«е» ч.1 ст.114 Конституции РФ).

В этой связи, отмена вынесенного по делу постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, на чем настаивают заявитель, противоречили бы публичным интересам и принципам неотвратимости наказания и предупреждения административных правонарушений. Тем более, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ с использованием источника повышенной опасности существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Кроме того, по смыслу ст. 30.1 КоАП РФ, институт пересмотра судебных постановлений по делам об административных правонарушениях направлен на реализацию процессуальной гарантии по изменению или отмене ошибочных судебных актов вследствие существенного нарушения прав и законных интересов привлекаемого лица либо потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 08 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Терехин