Апелляционное постановление № 22-131/2021 22-8634/2020 от 12 марта 2021 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 12 марта 2021 года

Судья Хафизов А.М. Дело № 22 – 131/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2021 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Кузнецовой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимоновой И.Н.,

с участием: прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной О.А., Малакавичюте И.Л.,

осужденного Галищева С.М.,

адвоката Грамотеевой К.В. в защиту интересов осужденного,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Галищева С.М., адвоката Грамотеевой К.В., апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Полевской Узенькова В.Л. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 16 октября 2020года, которым

Галищев Сергей Максимович,

<дата> года рождения,

осужден

- по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120000 рублей. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление, совершенное в период с 14 августа 2014 года по 07 апреля 2015 года) к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей. На основании п. 4 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года освобожден от назначенного наказания;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление, совершенное в период с 22 июля 2016 года по 16 марта 2018 года) к наказанию в виде штрафа в размере 79000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания Галищева под стражей в период с 20 декабря 2018 года по 29 декабря 2018 года, назначенное наказание снижено до 75000 рублей.

Этим же приговором Галищев С.М. оправдан по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 285 УК РФ (обстоятельства, имевшие место в период с 22 июля 2014 года по 11 января 2016 года) на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Галищева М.С. и адвоката Грамотеевой К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора в части осуждения, прокуроров Пылинкину О.А. и Малакавичюте И.Л., частично поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда Галищев М.С. признан виновным в том, что в период с 14 августа 2014 года по 07 апреля 2015 года, занимая должность специалиста-эксперта отдела Управления Федеральной миграционной службы (УФМС) России по Свердловской области в <адрес>, осуществил фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации 30 иностранных граждан (ч. 1 ст. 322.3 УК РФ).

В этот же период ФИО1 совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (ч. 1 ст. 285 УК РФ);

Кроме того, ФИО1 в период с 22 июля 2016 года по 16 марта 2018 года, являясь должностным лицом - заместителем начальника отдела по вопросам миграции (ОВМ) МВД России по <адрес>, совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Этим же приговором ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в использовании должностным лицом в период с 5 сентября 2014 года по 11 января 2016 года служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор в части его осуждения отменить, постановить оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактически обстоятельствам дела, установленным судом; приговор постановлен на недопустимых доказательствах, основан на предположениях; судом было нарушено его право на защиту и неверно применен уголовный закон.

Указывает, что свидетели обвинения, в частности Х., П., У., Т., Б., Г., Т., Г., Ш., З., У., А., З., М., П., М., Л., К., Д., Н., П., В., М., М., В., Л., П., С., - являются лицами, привлеченными к уголовной ответственности за фиктивную регистрацию иностранных граждан по месту жительства и за их фиктивную постановку на миграционный учет по месту пребывания. Признавая факты предоставления заведомо недостоверных сведений о намерении принимающей стороны предоставить иностранным гражданам жилое помещение при производстве в отношении них уголовных дел, что исключает возможность его осуждения за постановку таких граждан на учет, в судебном заседании эти же лица сообщили, что иностранных граждан не регистрировали, в ОВМ и МФЦ не ходили, уведомления не подписывали.

Возникшие противоречия судом не устранены, ходатайство защиты об истребовании процессуальных решений, принятых в отношении перечисленных лиц, оставлено без удовлетворения.

В отношении свидетелей, таких как Н., З., М. по результатам проведенных проверок было отказано в возбуждении уголовного дела, при этом установлены факты осуществления ими регистрации иностранных граждан. Данные материалы судом не истребованы.

Оставлено судом без внимания и то обстоятельство, что принимающей стороной могут выступать не только собственники жилых помещений, но и зарегистрированные в них граждане, в том числе иностранные, которые могут самостоятельно поставить на учет по месту своего проживания членов своей семьи.

Приводит свою оценку показаниям свидетелей К., В., Ж., Х.. В связи с допросом указанных лиц сторона защиты заявляла ходатайства о проведении проверки по факту фальсификации доказательств в ходе предварительного расследования, которые оставлены без удовлетворения, должной оценки не получили. Ж. оспорил правильность изложения его показаний в протоколе допроса, из имеющихся в протоколе подписей признал одну. Х. пояснила, что для подписи ей предоставили заполненный протокол допроса, показания не давала.

В материалах уголовного дела содержатся протоколы допросов свидетелей, изготовленные после выделения уголовного дела в отдельное производство, источник и основания происхождения данных документов не известны, оспаривает полномочия должностных лиц, проводивших допросы.

Ходатайство о выделении материалов дела в отношении Н. в отдельное производство и направлении для проведения проверки по факту наличия в ее действиях состава преступления судом оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на судебную практику и разъяснения вышестоящих судов, оспаривает наступление предусмотренных ст. 285 УК РФ последствий, указанных в обвинении. Обвинение в данной части не конкретизировано, существенность наступивших последствий не установлена.

Анализируя состав объективной стороны преступлений, предусмотренных ст. 322.1 и ст. 285 УК РФ, заявляет о необоснованности его обвинения по данным нормам.

Наличие у него корыстной заинтересованности не доказано. Регистрационные действия производил в соответствии с законом. Ответственности за последующее невыполнение иностранными гражданами и принимающей стороной своих обязанностей он не несет.

Заполнение уведомления о прибытии иностранного гражданина от имени принимающей стороны или заявления о регистрации по месту жительства от имени иностранных граждан, в которых имеются подлинные подписи заявителей, не являются уголовно наказуемыми действиями. Почерковедческие экспертизы на подлинность подписей принимающей стороны по делу не проведены, а допрошенные свидетели подтвердили, что подписывали документы сами. Обвинение в этой части построено на показаниях О., которые он просит признать недопустимым доказательством.

В материалах дела отсутствует информация, свидетельствующая о том, что иностранные граждане могли встать на учет по месту пребывания, в органах, осуществляющих миграционный учет, она не запрошена.

Адвокат Грамотеева К.В. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, ФИО2 оправдать, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются представленными доказательствами, приговор постановлен на предположениях, положения уголовного закона применены неверно. В ходе предварительного и судебного следствия ФИО3 давал последовательные показания о законности совершенных им действий, что согласуется с представленными по делу доказательствами. В нарушение установленного порядка исследования доказательств, вопреки волеизъявлению ФИО3, суд на стадии представления доказательств стороной обвинения принял решение об оглашении показаний подсудимого, лишив его возможности подготовиться к допросу, чем нарушил право на защиту.

Старший помощник прокурора г. Полевской Узеньков В.Л. в апелляционном представлении в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и неправильным применением уголовного закона, просит приговор суда в части оправдания ФИО2 по ч. 1 ст. 285 УК РФ отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство; в остальной части приговор просит изменить.

В связи с неправильным применением уголовного закона просит переквалифицировать действия ФИО2 со ст. 322.3 УК РФ на ч.1 ст. 322.1 УК РФ и усилить назначенное осужденному наказание. В обоснование своих доводов приводит анализ показаний свидетелей О., Б., К., А.

Кроме того, квалифицируя действия осужденного по ст. 322.3 УК РФ, суд допустил в приговоре при описании его действий противоречие, указав, что ФИО3, действуя из корыстных побуждений, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы умышлено организовал незаконное пребывание 30 иностранных граждан в Российской Федерации.

Необоснованная переквалификация действий осужденного на ст. 322.3 УК РФ повлекла его необоснованное освобождение от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Оспаривает обоснованность исключения из квалификации действий ФИО3 по ч. 1 ст. 285 УК РФ (эпизод № 3 по приговору) указания на совершение преступления из корыстной заинтересованности. Полагает, наличие данного признака подтверждается показаниями свидетелей Н. и М.. Одновременно отмечает необоснованное признание судом при назначении наказания за данное преступление в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. Поскольку данное обстоятельство предусмотрено ст. 285 УК РФ в качестве признака преступления, оно не может учитываться повторно при назначении наказания. С учетом предлагаемых изменений, просит назначить ФИО3 по ч. 1 ст. 285 УК РФ наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Малакавичюте И.Л. отказалась от поддержания доводов апелляционного представления о переквалификации действий осужденного со ст. 322.3 УК РФ на ч.1 ст. 322.1 УК РФ, полагая, что приговор суда в этой части является законным и обоснованным. В обосновании доводов о необходимости отмены оправдательного приговора прокурор указала на нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в отсутствии в приговоре суда оценки представленных по делу доказательств. Суд в приговоре не указал, какие доказательства были представлены стороной обвинения и исследованы, почему они были отвергнуты. Суд не дал оценку результатам оперативно-розыскной деятельности, протоколу очной ставки А. и Н., письменным материалам дела, подтверждающим факт постановки иностранных граждан на учет ФИО3, а также показаниям самого ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, в которых он подтверждал факт получения от А. денежных средств за постановку иностранных граждан на миграционный учет.

Изучив материалы дела и истребованные по ходатайству стороны защиты документы, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении в период с 14 августа 2014 года по 07 апреля 2015 года фиктивной постановки на учет 30 иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации (ст. 322.3 УК РФ); использовании в этот же период должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (ч. 1 ст. 285 УК РФ), - основан на совокупности положенных в основу приговора доказательств, которым, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, суд дал правильную и всестороннюю оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Уголовная ответственность по ст. 322.3 УК РФ наступает в случае фиктивной постановки на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Под фиктивной постановкой указанных лиц по месту пребывания следует понимать постановку их на учет по месту пребывания (проживания) в жилых помещениях на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов либо постановка их на учет по месту пребывания в жилых помещениях без намерения пребывать (проживать) в этих помещениях или без намерения принимающей стороны предоставить им эти помещения для пребывания (проживания).

Судом установлено, что ФИО3, занимая должность специалиста-эксперта отдела УФМС России по Свердловской области в <адрес>, лично фиктивно поставил на учет 30 иностранных граждан, не намеревающихся пребывать в жилых помещениях принимающей стороны, которая также не намеревалась предоставить этим гражданам помещения для пребывания, по следующим адресам, расположенным в Свердловской области: <адрес> (10 иностранных граждан); <адрес> (11 иностранных граждан); <адрес> (9 иностранных граждан).

В качестве принимающей стороны были указаны М. и Н.

Факт постановки на учет иностранных граждан лично ФИО3 подтверждается письменными материалами дела: информацией, содержащейся в служебной базе данных УВМ ГУ МВД России по Свердловской области «Территория»; протоколами обыска, изъятия и осмотра миграционных документов, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

В соответствии с п. «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 109-ФЗ, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета представляет принимающая сторона.

Названные положения закона осужденным были нарушены.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Н. и М. сообщили, что они в качестве принимающей стороны для иностранных граждан в указанный период времени не выступали, уведомления о прибытии иностранцев в место пребывания в миграционную службу не направляли, иностранные граждане по этим адресам не проживали. Предоставлять иностранным гражданам помещения для проживания не намеревались. Копии паспортов свидетелей и документы на объекты недвижимости находились у О.

Аналогичные показания свидетели давали и в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля О., данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, следует, что ФИО3, имея перед ним долг в размере 30000 рублей, предложил предоставить документы на три объекта для фиктивной регистрации иностранных граждан за денежное вознаграждение, на что он согласился. Он предоставил осужденному адреса трех объектов, собственниками которых являлись его мама Н. и М., которые сами в ОУФМС не ходили, намерение предоставить иностранным гражданам помещения для проживания, также как и он, не имели. За свои действия он получил от ФИО3 30000 рублей в счет погашения долга. В последующем ФИО3 предложил ему дополнительный заработок путем приискания адресов для фиктивной постановки на учет иностранных граждан, за что собственникам помещений и ему полагалось денежное вознаграждение. В фиктивной регистрации иностранных граждан со стороны ФИО3 участие принимала А..

Свои показания свидетель О. подтвердил при проведении очных ставок с обвиняемым ФИО3 (т. 9 л.д. 240 – 245), А. (т. 10, л.д. 8 – 12).

Вопреки доводам защиты, оснований для признания показаний свидетелей З., М., Н. недопустимым доказательством не имеется, они последовательны, соответствуют фактически обстоятельствам дела, согласуются между собой и с иными доказательствами, положенными в основу приговора. Оснований для оговора осужденного у свидетелей не установлено, не приведено таковых и стороной защиты.

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного расследования, следует, что от ФИО3 поступали незаконные указания о постановке на миграционный учет иностранных граждан без составления на них протоколов об административном правонарушении. Документы в отношении иностранных граждан о фиктивной регистрации ФИО3 помогала готовить А., у которой был доступ в рабочий кабинет осужденного.

Сотрудники ОВМ <адрес> – свидетели К., К., А., З. при допросе пояснили, что работали под руководством ФИО3. В период работы замечали обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении фиктивной постановке на учет иностранных граждан, о чем свидетельствовала, в том числе, массовая регистрация граждан по одним и тем же адресам.

Виновность осужденного в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации подтверждается и иными доказательствами, изложенными в приговоре, совокупность которых суд обоснованно признал достаточной для принятия итогового решения по делу.

Суд пришел в правильному выводу о том, что при осуществлении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания ФИО3, являвшийся должностным лицом отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в <адрес>, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, использовал свои служебные полномочия, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Из материалов дела и положенных в основу приговора доказательств следует, что ФИО3, являясь должностным лицом (государственным гражданским служащим), наделенным властными полномочиями в области миграционного законодательства по осуществлению регистрационного учета иностранных граждан, используя свои служебные полномочия, закрепленные в должностном регламенте (содержание которого полно приведено в приговоре), вопреки интересам службы, в нарушение указанных в приговоре правил миграционного учета, из корыстной заинтересованности, совершил действия по фиктивной регистрации иностранных граждан по месту пребывания при отсутствии к тому обязательных условий и оснований.

В частности, осужденный принял от О. уведомления о прибытии 30 иностранных граждан в место пребывания, заведомо без волеизъявления принимающей стороны (Н. и М.), и, осознавая отсутствие намерения у принимающей стороны предоставить иностранным гражданам жилые помещения для пребывания, а также то, что иностранные граждане по месту регистрации пребывать не будут, умышленно фиктивно поставил их на учет.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ – как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, по ч. 1 ст. 285 УК РФ – как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Оснований для переквалификации действий осужденного со ст. 322.3 УК РФ на ч. 1 ст. 322.1 УК РФ не имеется. По смыслу действующего законодательства, в случаях, когда действия лица состоят только в фиктивной регистрации (постановке на учет) иностранного гражданина по месту пребывания, содеянное охватывается положениями ст. 322.2 или ст. 322.3 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ст. 322.1 УК РФ. Как следует из обстоятельств дела, умысел ФИО3 был направлен не на организацию незаконной миграции, а исключительно на фиктивную постановку иностранных граждан на учет по месту пребывания, что им и было сделано.

Преступные действия ФИО3 (по ст. 322.3 и ст. 285 УК РФ) носили умышленный характер, поскольку он осознавал фиктивный характер постановки иностранных граждан на учет, являлся инициатором совершения этих действий, руководствуясь корыстным мотивом - погашением долга перед Н..

Вывод суда о существенном нарушении в результате преступных действий осужденного охраняемых законом интересов общества и государства убедительно изложен в приговоре, с приведением мотивов принятого решения, сделан с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и объекта посягательства. Доводы апелляционных жалоб об отсутствии данного признака неубедительны, субъективны, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для чего не имеется.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ошибочное указание судом на организацию ФИО3 незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а также на существенное нарушение прав и законных интересов граждан, что является технической опиской. В совершении указанных действий Галищев судом виновным признан не был, в описании фактических обстоятельств дела они отсутствуют, в связи с чем исключение данных формулировок не влияет на объем обвинения, по которому ФИО3 осужден.

По этим же мотивам суд апелляционной инстанции находит обоснованным осуждение ФИО3 за совершение в период с 22 июля 2016 года по 16 марта 2018 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Суд правильно установил, что ФИО3, являясь должностным лицом – заместителем начальника отдела по вопросам миграции (ОВМ) МВД России по <адрес>, из личной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, фиктивно поставил на учет 89 иностранных граждан, не намеревающихся пребывать в жилых помещениях принимающей стороны, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Иностранные граждане были поставлены осужденным на миграционный учет по месту пребывания в <адрес><адрес> (принимающая сторона В.); <адрес> (принимающая сторона К.); <адрес><адрес> (принимающая сторона М.); <адрес> (принимающая сторона Х.); <адрес> и <адрес> (принимающая сторона Х.); <адрес> и <адрес> (принимающая сторона С.); <адрес>, а также <адрес> (принимающая сторона М.).

При этом ФИО3, в нарушении миграционного законодательства, осознавая, что фактически жилые помещения для пребывания и проживания иностранным гражданам предоставлены не будут, в отсутствие принимающей стороны, принял от З. и М. копии документов иностранных граждан и лиц без гражданства, а также уведомления об их прибытии в место пребывания, в которых были внесены заведомо не соответствующие действительности сведения о месте пребывания и согласии принимающей стороны.

Таким образом, ФИО3, используя свои полномочия по принятию решения о постановке иностранных граждан на миграционный учет, совершил регистрационные действия при отсутствии необходимых условий для их совершения.

Факт постановки на учет граждан лично ФИО3 подтверждается письменными материалами дела: информацией, содержащейся в служебной базе данных УВМ ГУ МВД России по Свердловской области «Территория»; протоколами обыска, изъятия и осмотра миграционных документов.

Суд правильно положил в основу приговора показания лиц, указанных в качестве принимающей стороны, - М., В., С., М., Х., Х., К., которые сообщили, что они в качестве принимающей стороны для иностранных граждан в указанный период времени не выступали, в миграционную службу лично не обращались, фактически предоставлять свои жилые помещения для проживания иностранным гражданам не намеревались, никто из указанных в обвинении зарегистрированных лиц у них не проживал. За денежное вознаграждение передавали свои документы Н., который сообщал о фиктивной регистрации иностранных граждан по их адресу.

Из показаний свидетелей К. и Д., на которые ссылается осужденный в своей жалобе, также следует, что они по предложению О. за денежное вознаграждение передавали ему документы для фиктивной регистрации иностранных граждан в их жилых помещениях без намерения их предоставления для проживания. Иностранные граждане у них никогда не проживали.

Поскольку уголовное дело рассматривается только в отношении лица, которому предъявлено обвинение, у суда, несмотря на заявленные стороной защиты ходатайства, отсутствовали основания для правовой оценки законности действий перечисленных свидетелей.

Свидетель О. подтвердил показания перечисленных свидетелей, сообщил, что ФИО3 предложил ему через М. за денежное вознаграждение передавать адреса для регистрации иностранных граждан по месту пребывания, на что он согласился. Им было передано около 40 адресов, при этом лица, указанные в качестве принимающей стороны, в отдел полиции не ходили, документы не подписывали. Документы он передавал ФИО3, а также по его указанию А. и другим лицам.

Свидетель М. подтвердил факт получения от Н. документов, необходимых для постановки иностранных граждан на учет.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, характеризующих взаимоотношения ФИО3, Н. и М., пришел к правильному выводу о том, что преступление осужденным совершено из иной личной заинтересованности, с целью поддержания приятельских отношений с Н. и М..

Доводы автора апелляционного представления о совершении ФИО3 преступления из корыстной заинтересованности суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку приговор не может быть основан на предположениях, а бесспорных доказательств, подтверждающих наличие в действиях осужденного данного признака, представлено не было. Свидетели Н. и М. показаний о получении ФИО3 имущественной выгоды за совершение действий, входящих в объем обвинения по данному преступлению, не давали.

В целом, отвечая на доводы авторов апелляционных жалоб о невиновности ФИО3 в совершенных преступлениях, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Все положенные в основу приговора доказательства отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Показаниям допрошенных свидетелей судом дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия были устранены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять решение об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетеля Л., данные в ходе предварительного расследования, как доказательство вины ФИО2, поскольку, согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи данный протокол оглашен не был.

Вывод суда первой инстанции о том, что преступления, в совершении которых ФИО3 признан виновным, совершены им с прямым умыслом, подтверждается фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания были предъявлены ФИО3, вопреки требованиям миграционного законодательства, не лицами, указанными в качестве принимающей стороны, а неуполномоченными на то Н. и М.. Кроме того, из показаний свидетеля Н. следует, что инициатором фиктивной регистрации иностранных граждан выступал осужденный.

Для проверки доводов авторов жалоб о невиновности ФИО3, по ходатайству защиты судом апелляционной инстанции были истребованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 322.2 и 322.3 УК РФ в отношении Н., О., М.; а также судебные решения о прекращении уголовных дел, возбужденных по ст. 322.2 УК РФ, в отношении М., Д., С. на основании примечания к данной статье.

Изучение указанных решений показало, что зафиксированные в них факты и объяснения сторон, вопреки доводам защиты, не относятся к обвинению, по которому ФИО3 признан виновным, поскольку в них идет речь об иных обстоятельствах, периодах, адресах и иностранных гражданах, поставленных на миграционный учет.

Оснований для истребования процессуальных решений, принятых в отношении иных лиц, перечисленных в апелляционной жалобе осужденного (Х., П., У., П., Б., Г., Т., Г., Ш., З., У., Б., З., М., П., Л., Д., К., П., В., М., Л., М., У., П.) суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они не имеют отношения к тем преступным действиям, в совершении которых ФИО3 признан виновным.

Отклоняет суд апелляционной инстанции и заявление об отсутствии правовой оценки действий Н., поскольку суд первой инстанции рассматривает дело в пределах обвинения, предъявленного конкретному лицу.

Все процессуальные действия по сбору и фиксации доказательств, в том числе допросы свидетелей, выполнены в рамках возбужденного уголовного дела в пределах сроков предварительного расследования уполномоченным на то должностным лицом.

Доводы о фальсификации протоколов допроса свидетелей Ж. и Х. являются несостоятельными. После оглашения протоколов допроса Ж. и Х. подтвердили принадлежность им удостоверяющих протокол подписей.

Оснований для проведения по делу почерковедческих экспертиз не имелось, поскольку ФИО3 обвинение в подделке документов не вменяется. Кроме того, юридически значимым обстоятельством по делу является не факт подлинности или подделки подписи принимающей стороны в уведомлении, а факт осведомленности осужденного о несоответствии действительности информации о намерении принимающей стороны предоставить жилые помещения для пребывания иностранным гражданам, и отсутствии намерения для такого пребывания у самих иностранных граждан.

Обвинительное заключение в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем подробно изложено существо обвинения в отношении тех преступных действий, за которые ФИО3 осужден, место, время, способ, мотивы и цели их совершения, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Предусмотренные ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору у суда отсутствовали.

Нарушения права на защиту осужденного, влекущего отмену обвинительного приговора, по делу допущено не было. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены, результаты принятых решений отражены в протоколе судебного заседания.

Показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в приговоре суда в качестве доказательства его виновности не приведены, в связи с чем основания для их оценки, также как и правильности их оглашения, отсутствуют.

Допрос подсудимого проведен в судебном заседании в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ ФИО3 были разъяснены, нарушения права на защиту при допросе подсудимого судом не допущено.

При разрешении вопроса о назначении ФИО3 наказания за совершенные преступления суд правильно учел степень и общественную опасность содеянного, данные о личности виновного, который является ветераном военной службы, его положительные характеристики, наличие благодарностей.

Возраст осужденного и его состояние здоровья признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по каждому преступлению.

Учитывая изложенное, суд принял обоснованное решение о назначении ФИО3 наказания в виде штрафа.

Доводы представления об усилении назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

Поскольку двухлетний срок привлечения лица к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести истек, суд правомерно на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освободил ФИО3 от отбывания наказания, назначенного по ст. 322.3 УК РФ.

Обоснованным является и решение суда об освобождении ФИО3 от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление, совершенное в период с 14 августа 2014 года по 07 апреля 2015 года) на основании п. 4 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» от 24 апреля 2015 года.

Вместе с тем, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (преступление, совершенное в период с 22 июля 2016 года по 16 марта 2018 года) суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению, а размер назначенного наказания в виде штрафа – смягчению. Так как должностное положение лица предусмотрено ст. 285 УК РФ в качестве признака преступления, оно не могло учитываться повторно при назначении наказания.

Проверив по апелляционному представлению государственного обвинителя законность и обоснованность приговора в части оправдания ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (период с 05 сентября 2014 года по 11 января 2016 года), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом согласно ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанным положениям уголовно-процессуального закона приговор суда не отвечает, а потому на основании п. 1 ст. 389.15, п. п. 1, 3 ст. 389.16 УПК РФ подлежит отмене.

В нарушение вышеназванных требований закона, описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора не содержит ссылки ни на одно доказательство, как исследованное в судебном заседании, так и послужившее основанием для принятия решения об оправдании ФИО3.

Суд первой инстанции ограничился описанием преступного деяния, в совершении которого ФИО3 обвиняется, и указанием на отсутствие доказательств его причастности к совершению преступления.

Какие из представленных стороной обвинения доказательств суд оценил в совещательной комнате, принимая решение об оправдании ФИО3, какую каждому из них дал оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, на каком основании их отклонил, в приговоре не отражено.

Не изложены в приговоре мотивы, по которым суд не привел в судебном акте все представленные стороной обвинения и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, которые в порядке ст. 75 УПК РФ не были признаны недопустимыми доказательствами.

В частности, как указано прокурором, не получили оценку результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащие переговоры М. с А. об обстоятельствах фиктивной регистрации иностранных граждан; информация, содержащаяся в служебной базе данных УВМ ГУ МВД России по Свердловской области «Территория»; протоколы обыска, изъятия и осмотра миграционных документов; регистрационные дела 11 иностранных граждан (входящих в объем обвинения); показания свидетелей К., Н.; протокол очной ставки между А. и Н.; протоколы обысков и осмотра изъятых предметов и документов.

Не изложены в приговоре и не получили оценки показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что он признавал факт получения денежных средств за регистрацию иностранных граждан.

Доводы защиты о недопустимости данного протокола допроса подлежали проверке и оценке судом первой инстанции, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части оправдания ФИО3 нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку изложенные в приговоре суда выводы не основаны на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании, мотивы, по которым суд не принял доказательства стороны обвинения в приговоре не приведены, это не позволяет сделать вывод о законности и обоснованности постановленного в отношении ФИО2 оправдательного приговора, в связи с чем он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все собранные и представленные сторонам по делу доказательства, разрешить заявленное стороной защиты ходатайство об истребовании принятых в отношении свидетелей обвинения по данному преступлению процессуальных решений, дать всем доказательствам надлежащую оценку, на основании чего сделать вывод о виновности или невиновности осужденного по предъявленному обвинению, и в случае признания его виновным назначить ему справедливое наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.16, ст. 389.19, 389.20, 389.22, 389.24, 389.26, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Приговор Полевского городского суда Свердловской области от 16 октября 2020года в части оправдания ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Исключить из приговора указание о признании за ФИО2 права на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении ФИО2 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

указание на организацию ФИО2 незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации,

указание на существенное нарушение прав и законных интересов граждан,

ссылку на показания свидетеля Л., данные в ходе предварительного расследования, как доказательство вины ФИО2

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство, применительно к ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 22 июля 2016 года по 16 марта 2018 года) - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, и смягчить назначенное за данное преступление наказание в виде штрафа до 75 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая время содержания ФИО2 под стражей, смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 70 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий