Апелляционное постановление № 22-9354/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-124/2025

Судья: Г <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 октября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,

при помощнике судьи <данные изъяты>,

с участием: прокурора Рыбаченко О.М.,

защитника осужденного Б – адвоката А,

защитника осужденного В – адвоката Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Реутовского городского прокурора Е на приговор Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Б, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, в браке не состоящий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, пр-д <данные изъяты><данные изъяты>, судимый:

- <данные изъяты> Коптевским районным судом <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился <данные изъяты> на основании постановления Кинешемского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на срок 11 месяцев 13 дней ограничением свободы на тот же срок;

- <данные изъяты> Тимирязевским районным судом <данные изъяты> по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился <данные изъяты> на основании постановления Октябрьского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> условно-досрочно на 1 год 4 месяца 3 дня,

В, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, в браке не состоящий, имеющий двоих несовершеннолетних детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, судимый:

- <данные изъяты> Пушкинским городским судом <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 ч. 2 ст. 159, п.п. «в», «г», ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился <данные изъяты> условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 4 дня;

- <данные изъяты> Мытищинским городским судом <данные изъяты> по ст. 264.1.УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- <данные изъяты> Пушкинским городским судом <данные изъяты> по ч. 2 ст. 325.1 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- <данные изъяты> Пушкинским городским судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освободился <данные изъяты> по отбытии срока наказания,

оба осуждены по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Б назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от <данные изъяты> отменено, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена к наказанию не отбытая часть наказания по приговору от <данные изъяты>, и окончательно назначено Б наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

В назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Б и В в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Засчитано в срок лишения свободы время содержания Б под стражей, с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время содержания В под стражей, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также период его нахождения под домашним арестом, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ. Приговором решена судьба вещественных доказательств,

выслушав прокурора, защитников, в поддержание доводов апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Б и В признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционном представлении Реутовский городской прокурор Е просит приговор изменить, поскольку осужденные обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако во вводной части приговора судом указано о том, что они обвиняются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, судом допущена ошибка в фамилии осужденного Б при определении ему вида исправительного учреждения, а также сделана ошибочная ссылка на ч. 10 ст. 317 УПК РФ при разрешении вопроса о процессуальных издержках.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном приговоре» всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.

В силу ч. 8 указанной статьи описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Однако судом при вынесении приговора в отношении Б и В данные требования закона не выполнены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Б и В обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>, примерно в период времени с 11 часов 21 минуты по 11 часов 22 минуты, Б совместно с Ж, находились в помещении пункта выдачи заказов «<данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты>, с целью получения последним своего заказа, после того, как временно заменяющая оператора указанного выше <данные изъяты>» Потерпевший №1 прошла в хранилище для выдачи заказа, Б на поверхности стола оператора увидел мобильный телефон марки и модели <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 З чего у него возник преступный умысел, непосредственно направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение мобильного телефона марки и модели <данные изъяты> осуществляя который, для достижения желаемого результата умышленно, из корыстных побуждений, посредством мимики своего лица и жеста своей правой руки указал В на лежащий мобильный телефон марки и модели <данные изъяты>, тем самым предложил совместно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на что последний, испытывая материальные затруднения, с целью извлечения материальной выгоды согласился. Таким образом Б и В вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом конкретно не распределяя между собой роли преступного поведения. Реализуя общий вышеуказанный преступный умысел, в вышеуказанные дату и период времени, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, осознавая общественно – опасный характер своих действий и желая их наступления, В стал следить за окружающей обстановкой с целью устранения препятствий, которые могли помешать достижению их совместного преступного умысла и предупреждения Б в случае появления оператора указанного выше ПВЗ и посторонних лиц. В это же время Б, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, воспользовавшись тем, что оператор <данные изъяты>» Потерпевший №1 прошла в хранилище для выдачи заказа и не наблюдает за его преступными действиями, своей правой рукой взял с поверхности стола оператора, тем самым тайно похитил мобильный телефон марки и модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля, в чехле из прозрачного силикона, с защитным стеклом на экране, неустановленных марок и моделей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи сети «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющими, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубля, принадлежащие Потерпевший №1, который поместил в правый задний карман надетых на нем джинсов. После чего Б и В с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив совместными преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля, который для последней является значительным.

Рассмотрев уголовное дело в отношении Б и В в особом порядке и изложив в описательно-мотивировочной части приговора фабулу преступного деяния так, как она изложена в предъявленном осужденным обвинении, квалифицируя в данной части приговора действия осужденных по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в резолютивной части приговора суд признал Б и В виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом выводы суда о необходимости переквалификации действий Б и В с п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в приговоре отсутствуют, описательно-мотивировочная часть приговора противоречит его резолютивной части.

Таким образом, наличие в материалах дела приговора с указанными противоречиями свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении уголовно-процессуального закона, которое является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, такой приговор в отношении Б и В не может быть признан законным и обоснованным, поэтому, в силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

С учетом характера основания, по которому обжалуемый приговор подлежит отмене, суд апелляционной инстанции не проверяет и не оценивает иные доводы апелляционного представления, которые подлежат исследованию и оценке в ходе нового судебного разбирательства, по результатам которого суду надлежит принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Руководствуясь п. 9 ч. 3 ст. 389.28, ч. 3 ст. 255 УПК РФ, принимая во внимание положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного решения, обстоятельств дела, степени тяжести предъявленного Б и В обвинения и данных об их личности, действуя в целях сохранения баланса между их интересами и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения меру пресечения Б и В в виде заключения под стражей, установив срок их содержания под стражей на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Б и В отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Б и В в виде заключения под стражей оставить без изменения, установив срок их содержания под стражей на 2 (два) месяца, то есть по <данные изъяты> включительно.

Апелляционное представление Реутовского городского прокурора Е – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Л.С. Субботина