Приговор № 1-40/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-40/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 г. г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Луцковича А.И., при секретаре Волковой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мязина А.Ю., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты><данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы и желая отдохнуть от службы, без уважительных причин 18 марта 2016 г. на службу в войсковую часть <данные изъяты>, дислоцированную в <данные изъяты>, не явился, после чего проводил время по своему усмотрению до 12 января 2017 г., когда добровольно прибыл в войсковую часть <данные изъяты> и приступил к исполнению служебных обязанностей.

Подсудимый Мидяник свою вину в неявке без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца признал полностью. Он показал, что в январе 2016 г. подал рапорт на увольнение в связи с заболеванием жены, после чего, ожидая увольнения, стал оформлять обходной лист. 17 марта 2016 г. он сдал оружие, и со следующего дня перестал прибывать на службу. Уважительных причин для неявки на службу у него не имелось, так как к этому времени его жена чувствовала себя удовлетворительно, однако он полагал, что до принятия решения об увольнении на службу он прибывать не обязан. В январе 2017 г. командир войсковой части <данные изъяты> потребовал от него прибыть в воинскую часть, в связи с чем 12 января 2017 г. он явился на службу и приступил к исполнению обязанностей. За период своего отсутствия на службе он проживал дома в <данные изъяты>, время проводил по своему усмотрению, занимался воспитанием ребенка, денежное довольствие получал в полном объеме.

Виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний бывшего командира взвода К. следует, что в январе 2016 г. он подписал рапорт Мидяник об увольнении с военной службы, и через некоторое время узнал, что этот рапорт подсудимого был принят в строевой части. В марте 2016 г. Мидяник сдал закрепленное за ним оружие, о чем он (К.) 17 марта 2016 г. сделал отметку в обходном листе и в военном билете подсудимого. Со следующего дня Мидяник перестал прибывать на военную службу.

Свидетель Д., исполнявший обязанности помощника начальника штаба по кадрам и строевой части, в ходе предварительного расследования показал, что в январе 2016 г. Мидяник подал рапорт на увольнение по семейным обстоятельствам в связи с болезнью жены, который был зарегистрирован установленным порядком. Так как к рапорту никаких документов приложено не было, этот рапорт был после рассмотрения командиром части возвращен Мидяник для предоставления документов, подтверждающих болезнь жены. После этого Мидяник рапорт на увольнение не подавал и более к нему по данному вопросу не обращался. От исполнения служебных обязанностей Мидяник ни он, ни иные воинские должностные лица не освобождали.

Такие же показания свидетель Д. давал в ходе очной ставки с подсудимым 18 мая 2017 г., как это следует из соответствующего протокола.

Показания Д. подтверждаются показаниями свидетеля Д1, из которых следует, что зарегистрированный 12 января 2016 г. рапорт Мидяник об увольнении с военной службы в вышестоящие инстанции для разрешения не направлялся.

Свидетель К1 показал, что в октябре 2016 г. он принял должность командира взвода и выяснил, что Мидяник отсутствует на службе с марта 2016 г. Об этом он доложил командиру воинской части, и по указанию последнего организовал розыск Мидяник. В 20-х числах октября 2016 г. Мидяник прибыл в воинскую часть в гражданской одежде, сообщил, что не является на службу, так как его не устраивает размер денежного довольствия, подал в строевую часть рапорт об увольнении с военной службы, после чего сразу же убыл. Более в воинскую часть Мидяник не прибывал. Так как Мидяник обязанности военной службы не исполнял, он оформил документы для его досрочного увольнения, но в связи с неверным оформлением они были возвращены из войсковой части <данные изъяты> без реализации. 12 января 2017 г. Мидяник явился в часть и приступил к исполнению своих обязанностей.

Начальник штаба Б. показал, что в октябре 2016 г. он узнал об отсутствии Мидяник на службе с марта 2016 г., после чего дал указание о розыске подсудимого. В 20-х числах октября 2016 г. Мидяник прибыл на территорию воинской части и сообщил, что не является на службу в связи с болезнью жены, однако никаких документов об этом не представил. Он потребовал от Мидяник ежедневно прибывать на службу и исполнять служебные обязанности, однако в тот же день подсудимый самовольно убыл с территории части, не приступая к исполнению обязанностей. После этого в период до января 2017 г. он несколько раз видел Мидяник на территории воинской части, когда тот интересовался вопросами увольнения со службы, и требовал от подсудимого ежедневно прибывать на службу и исполнять свои обязанности, однако Мидяник на его требования не реагировал. 12 января 2017 г. подсудимый прибыл в воинскую часть и приступил к исполнению обязанностей военной службы.

О том, что Мидяник в один из дней в октябре 2016 г. в гражданской одежде находился в воинской части непродолжительное время, в этот день к исполнению обязанностей военной службы не приступал и после этого отсутствовал в воинской части до 12 января 2017 г., показал в ходе предварительного расследования сослуживец подсудимого Ф..

<данные изъяты> М. показала, что при прохождении военной службы муж о применении к нему неуставных мер воздействия либо иных тяжких обстоятельствах ей ничего не сообщал. В январе 2016 г. Мидяник подал рапорт на увольнение, поскольку в то время она болела, и муж помогал ей ездить в больницу. С середины марта муж перестал ходить на службу, мотивируя это тем, что подал рапорт об увольнении. В октябре 2016 г. подсудимого стали разыскивать сослуживцы, и в один из дней Мидяник ездил в воинскую часть, после чего сообщил ей, что подал новый рапорт об увольнении с военной службы. Впоследствии подсудимый ездил в воинскую часть, чтобы узнать о своем увольнении. С января 2017 г. ее муж стал ежедневно ходить на службу по требованию нового командира воинской части.

Свидетель И., исполняющий обязанности юрисконсульта войсковой части <данные изъяты>, показал, что в ноябре 2016 г. в отдел кадров поступали документы на увольнение Мидяник в связи с невыходами на службу. Из-за неправильного оформления названные документы были возвращены в войсковую часть <данные изъяты>.

Прохождение Мидяник военной службы по контракту со ДД.ММ.ГГГГ подтверждается учетно-послужной карточкой подсудимого, копией контракта, выпиской из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

По заключению военно-врачебной комиссии от 23 марта 2017 г. Мидяник признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Отсутствие Мидяник на службе с 18 марта 2016 г. по 12 января 2017 г. подтверждается показаниями свидетелей и не оспаривается самим подсудимым.

Тот факт, что в октябре 2016 г. Мидяник в гражданской одежде прибывал на территорию воинской части на непродолжительное время и к исполнению обязанностей военной службы не приступал, свидетельствует о том, что этими действиями незаконное нахождение подсудимого вне воинской части не прерывалось.

Доводы Мидяник о том, что он считал правомерной неявку на службу после подачи рапорта об увольнении с военной службы, суд, с учетом общего развития и жизненного опыта подсудимого, признает надуманными. Кроме того, о необходимости являться на службу Мидяник неоднократно указывал начальник штаба Б..

Доказательств, подтверждающих, что неявка Мидяник на службу с марта 2016 г. по январь 2017 г. была каким-то образом связана с болезнью жены, не представлено. В то же время, из показаний жены подсудимого следует, что ни она сама, ни мать подсудимого, которая проживает вместе с ними, в постоянном уходе не нуждаются. Из этих же показаний следует, что за период с марта 2016 г. по январь 2017 г. подсудимому ежемесячно выплачивалось денежное довольствие, которого их семье хватало для проживания.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что уважительных причин для неявки на службу, в том числе связанных с болезнью жены либо с тяжелым материальным положением, у Мидяник не имелось.

Таким образом, поскольку Мидяник совершил неявку без уважительных причин на службу с 18 марта 2016 г. по 12 января 2017 г., то есть продолжительностью свыше одного месяца, эти действия подсудимого суд квалифицирует по ч.4 ст.337 УК РФ.

Оснований для освобождения Мидяник от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что Мидяник в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, до поступления на военную службу и в последние месяцы службы зарекомендовал себя с положительной стороны, о чем в судебном заседании показал его непосредственный начальник К1, уклонение от прохождения военной службы прекратил добровольно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд, в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает наличие у Мидяник двоих малолетних детей, а также тот факт, что его супруга временно не работает в связи с уходом за ребенком.

Принимая во внимание, что родители Мидяник являются пенсионерами, а мать имеет инвалидность, суд также учитывает, что они в постороннем уходе не нуждаются и проживают совместно со своим старшим сыном (братом подсудимого), который обязан о них заботиться.

Вместе с тем, суд учитывает, что Мидяник уклонялся от исполнения обязанностей военной службы длительный срок, и отказывался прервать незаконное нахождение вне воинской части даже после неоднократных требований командиров.

С учетом приведенных данных о личности подсудимого и его семейном положении, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Мидяник преступления, а также смягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы на небольшой срок, не находя оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания Мидяник назначается в колонии-поселении.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Мидяник, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, избранную Мидяник меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменений.

В соответствии с ч.2 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику подсудимого в ходе предварительного расследования в размере 5225 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 1045 рублей, а всего в сумме 6270 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ, осужденному ФИО2 по вступлении приговора в законную силу необходимо прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Сахалинской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Процессуальные издержки по делу в размере 6270 (шесть тысяч двести семьдесят) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий: А.И. Луцкович