Приговор № 1-40/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-40/2017

Дело № 1-40/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ноглики 05 июля 2017 года

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Дулеповой-Дмитриченко И.Г.,

с секретарем Спириной Т.И.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Ногликского района Евдокимова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Фархуллина Ф.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего <данные изъяты>, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего <данные изъяты> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Ногликским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> часам обязательных работ (наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ),

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ФИО1 находился в <адрес> по <адрес>, где совместно с Потерпевший №1 и ФИО8 распивал спиртные напитки.

Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, взявшего для временного использования с кухонного стола с разрешения Потерпевший №1 мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий последнему, возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение этого телефона с целью его использования в дальнейшем по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в зальной комнате квартиры и воспользовавшись тем, что внимание Потерпевший №1 и ФИО8 отвлечено, и за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем флеш-картой на <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, положив его в карман своей одежды, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что суть предъявленного обвинения ему понятна, он согласен с предъявленным обвинением, вину в содеянном признал, раскаялся.

Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке. Ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Фархуллин Ф.Н. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 (письменно) не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу суд считает возможным принять решение в особом порядке, поскольку для этого имеются все основания.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях подсудимого имеется, поскольку согласно предъявленному обвинению, с которым согласился ФИО1, материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, превышает критерий значительности в <данные изъяты> рублей, установленный уголовным законом и является значительным по своему размеру для потерпевшего Потерпевший №1

При назначении наказания суд учитывает цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания виновному суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствие со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относятся к преступлениям средней тяжести.

Из данных, характеризующих ФИО2, установлено, что он <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в полном признании вины, даче изначально признательных показаний, заявлении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; раскаяние в содеянном; частичное возмещение имущественного ущерба путем выдачи похищенного; наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также положительные характеристики с места работы.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признает наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого ФИО1, так как умышленное преступление совершено им в период отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного за совершение умышленного преступления средней тяжести приговором Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах суд при определении размера наказания учитывает положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, и не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Не усматривает суд оснований и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также к отнесению к обстоятельствам, отягчающим наказание, состояние алкогольного опьянения.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание при постановлении приговора в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в силу положений глав 11 и 12 УК РФ не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, а также исходя из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Не смотря на то, что рассматриваемое в судебном заседании преступление совершено ФИО1 в период не снятой и непогашенной судимости, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, отношения обвиняемого к совершенному, выразившееся в полном признании им вины и раскаянии в содеянном, неизменном на протяжении предварительного следствия и суда; данных о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка; отсутствия гражданского иска и величины причиненного ущерба полагает, что не утрачена возможность исправления осужденного при отбывании им наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 УК с возложением обязанностей.

Суд полагает, что отбывание ФИО1 лишения свободы условно в полной мере будет отвечать целям наказания, определенным ст. 43 УК РФ. Предложенное стороной защиты наказание в виде исправительных работ, по мнению суда, не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а наказание в виде реального лишения свободы, предложенное государственным обвинителем, с учетом установленных данных о личности подсудимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, на содержание которого им выплачиваются алименты, не приведут к восстановлению социальной справедливости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – мобильный телефон «<данные изъяты>» с флеш-картой на <данные изъяты>, находящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Сахалинской области, подлежит передаче потерпевшему Потерпевший №1, как законному владельцу.

Процессуальные издержки за оплату услуг адвоката Фархуллина Ф.Н. в ходе предварительного следствия и в суде, в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу положений ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить ему испытательный срок в <данные изъяты> года, с возложением обязанностей:

по вступлению приговора в законную силу встать на учет в органе, ведающем исправлением осужденных с сообщением своего постоянного или временного места жительства;

не менять постоянное или временное место жительства, сообщенное органу, ведающему исправлением осужденных, без предварительного письменного уведомления этого органа при личном посещении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения и отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – мобильный телефон «<данные изъяты>» с флеш-картой на <данные изъяты> Gb передать законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ногликского

районного суда И.Г. Дулепова-Дмитриченко

Копия верна:

Судья Ногликского

районного суда И.Г. Дулепова-Дмитриченко