Приговор № 1-40/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-40/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2017 года г.Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Булатова А.Р., с участием:

государственного обвинителя – помощника Охинского городского прокурора Кожухова И.И.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Сахалинской адвокатской палаты Масловой В.Д., представившей удостоверение № 125 от 7 апреля 2003 года и ордер № 17 от 3 апреля 2017 года,

потерпевшего – ФИО1,

с секретарём – Козик Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Охинского городского суда Сахалинской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, ранее не судимого.

Находящегося по настоящему уголовному делу под мерой процессуального принуждения в виде обязательстве о явке с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Данное преступление было совершено в <адрес> Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> Сахалинской области, где увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, с заведенным двигателем. Тогда же ФИО2, увидев замке зажигания указанного автомобиля ключ, решил неправомерно завладеть без цели хищения данным автомобилем.

Для осуществления задуманного, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Затем, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и, находясь за рулем автомобиля, принадлежащего ФИО1 поехал к дому № по <адрес> в <адрес>. Приехав к указанному дому ФИО2, вышел из автомобиля, принадлежащего ФИО1, при этом данный автомобиль оставил во дворе указанного дома, чтобы в дальнейшем им продолжить неправомерно управлять. Находясь на улице, ФИО2 встретил своего знакомого по имени Егор, личность которого в ходе дознания не установлена, и по приглашению последнего пошел к нему в гости по адресу: <адрес>. Примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и неустановленный мужчина по имени Егор пришли в квартиру последнего, где находился ФИО5. После совместно распития спиртного ФИО2 и ФИО5 покинули данную квартиру и пришли к дому № по <адрес> в <адрес> Сахалинской области, где стоял ранее угнанный ФИО6 автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

В продолжении своего преступного умысла, ФИО2 на автомобиле ФИО7 решил вновь прокатиться по направлению <адрес> Сахалинской области, при этом он предложил ФИО5 совместно с ним прокатиться на указанном автомобиле, при этом ввел последнего в заблуждение относительно того, что он является собственником этого автомобиля. ФИО5 согласился на предложение ФИО2 прокатиться на автомобиле в <адрес> и предложил им управлять.

После чего ФИО2 и ФИО5 сели в салон автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО5, не осведомленного о том, что указанный автомобиль был ранее угнан ФИО2, выехали со двора вышеуказанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, движущийся автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 под управлением ФИО5 в салоне которого находился ФИО2, по направлению в <адрес> Сахалинской области, в ходе введенного оперативным дежурным ОМВД России по городскому округу «Охинский» плана «Перехват», в связи с заявлением ФИО1 об угоне его автомобиля, был замечен на 850 км автодороги Южно-Сахалинск – Оха в <адрес> сотрудниками полиции ОМВД России по городскому округу «Охинский» и в последствии задержан в районе аэропорта <адрес> Сахалинской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что изложенное государственным обвинителем Кожуховым И.И. обвинение ему понятно и согласился с предъявленным обвинением. Кроме этого, подсудимый ФИО2 после проведения консультации со своим защитником Масловой В.Д. и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, он осознает последствия постановления в отношении него приговора без судебного разбирательства, то есть в особом порядке. С указанным ходатайством подсудимого ФИО2 в судебном заседании все остальные участники процесса согласились.

При отсутствии возражений подсудимого ФИО2 и его защитника Масловой В.Д., потерпевшего ФИО1, государственного обвинителя Кожухова И.И., не возражавших против постановления приговора в особом порядке, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановление приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке. Подсудимый пояснил, что ему ясны особенности постановления итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознаёт невозможность обжалования судебного решения, постановленного без проведения судебного разбирательства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст.389.15 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по указанному эпизоду обвинения по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, а также учитывает личность подсудимого, который ранее не судим (л.д.99-100), принимает во внимание удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства (л.д.117). Принимается во внимание, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности (л.д.106-107, 111, 114), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.102, 104).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО2 суд в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт: <данные изъяты>

Суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО2 пояснил в суде, что если бы он был трезвым, то данное преступление не совершил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО2, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. По этой же причине оснований для изменения категории преступления, совершённого подсудимым на менее тяжкую, суд не находит.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений (ст.43 ч.2 УК РФ), суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничение свободы. Также суд считает необходимым не назначать наказание в виде штрафа, поскольку ФИО2 не имеет постоянного места работы, а наказание в виде штрафа, является заведомо не исполнимым наказанием. Также суд считает возможным не назначать наказание ФИО2 в виде лишения свободы, поскольку он ранее не судим, совершил преступление относящееся к категории средней тяжести.

Учитывая изложенное и принимая во внимание наличие у подсудимого ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, наличие на иждивении двух детей (несовершеннолетнего и малолетнего), степень опасности преступления, от которого тяжких последствий не наступило. При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что как личность подсудимый ФИО2 не представляет повышенной социальной опасности для общества и приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказание в виде ограничение свободы в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> с ключом к замку зажигания подлежит оставлению потерпевшему ФИО1 по принадлежности, пара полуботинок подлежат уничтожению, как не представляющие ценности.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в виде расходов на суммы, выплачиваемые адвокату Масловой В.Д. в размере <данные изъяты> за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 на предварительном расследовании по назначению, суд в соответствии со ст.ст.131, 132, 316 УПК РФ считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

Установить ФИО2 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (квартиры, иного жилища) в период времени с 22.00 до 06.00 часов,

- не посещать увеселительные места (кафе, рестораны, дискотеки), расположенные в пределах территории муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области,

- не выезжать за пределы муниципального образования городского округа «Охинский» Сахалинской области,

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,

- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд возлагает на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осуждённого ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> с ключом к замку зажигания оставлению потерпевшему ФИО1, пару полуботинок – уничтожить.

Возместить процессуальные издержки на общую сумму <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ст.389.15 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае принесения апелляционных жалоб и (или) апелляционного представления, осужденный ФИО2 в течение того же срока вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём осужденному следует указать в своей апелляционной жалобе, либо в своём возражении на апелляционное представление прокурора или на апелляционные жалобы иных участников процесса по настоящему делу, либо в отдельном заявлении.

Судья Охинского городского суда: А.Р.Булатов

Копия верна:

Судья Охинского городского суда: А.Р.Булатов