Приговор № 1-40/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-40/2017

Дело № 1-40/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск, Сахалинской области 19 мая 2017 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Гайдамашенко А.П., при секретаре Тихенко К.А., с участием государственного обвинителя Степанова А.И., защитника Парамонова О.В., представившего удостоверение * и ордер *, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *, судимого:

дата Поронайским городским судом Сахалинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

дата мировым судьей судебного участка № 13 Поронайского района, Сахалинской области по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в * при следующих обстоятельствах.

дата , *, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в * в *, воспользовавшись тем, что потерпевшая С. и иное лицо спят и не видят и не контролируют его действия, тайно, из корыстных побуждений, похитил из указанной квартиры продукты питания, принадлежащие С., а именно:

- 3 капроновые сетки красного цвета, не представляющие материальной ценности, в которых находилось по 24 кг картофеля в каждой, по цене 60 рублей за килограмм, на общую сумму * рублей, находившиеся на веранде указанной квартиры,

-1 пропиленовый мешок белого цвета, не представляющий материальной ценности, в котором находилось 16 килограмм картофеля, по цене 60 рублей за килограмм, на общую сумму * рублей, находившийся на веранде указанной квартиры,

- пятилитровую пластиковую бутылку с растительным маслом «*», стоимостью * рублей, находившуюся в комнате указанной квартиры возле холодильника,

- шею свиную в упаковке, весом 2,5 килограмма, по цене 360 рублей за килограмм, на общую сумму * рублей, находившуюся в холодильнике в комнате указанной квартиры,

- 2 картонные пачки «*», с упаковками риса, по цене 80 рублей за одну пачку, на сумму * рублей, находившиеся в холодильнике в комнате указанной квартиры,

- 1 картонную пачку «*» с крупой гречкой, стоимостью 80 рублей, находившуюся в холодильнике в комнате указанной квартиры,

- 1 банку со сгущенным молоком, стоимостью 50 рублей, находившуюся в холодильнике в комнате указанной квартиры,

- мешок белый, запечатанный, пропиленовый, с сахаром «*» весом 5 килограмм, по цене 70 рублей за килограмм, на общую сумму * рублей, находившийся в спальной комнате указанной квартиры,

- упаковку, запечатанную с макаронными изделиями «*» весом 3 килограмма, стоимостью * рублей, находившуюся в спальной комнате указанной квартиры,

а всего тайно похитил имущество, принадлежащее С. на общую сумму * рублей, причинив С. значительный материальный ущерб.

Похищенное имущество ФИО1 погрузил в тележку, находящуюся во дворе * в *, вывез похищенные им продукты питания и продал их, т.е. распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей С. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму * рублей.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Парамонова О.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и полным признанием вины. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и меру наказания, которая может быть ему назначена. Защитник, потерпевшая, государственный обвинитель, не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Наказание, предусмотренное за предъявленное обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия проживания его семьи, а также мнение потерпевшей.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 совершил преступление средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, дача правдивых показаний на начальном этапе расследования, что расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное возмещение причиненного материального ущерба, принесение извинений потерпевшей, судом в соответствии с пунктами И, К части 1, частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается обстоятельствами, смягчающими его наказание.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, судом признается в действиях ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как установлено в судебном заседании именно употребление алкоголя повлияло на его поведение при совершении преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, позволяющих суду применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, судом не установлено.

Потерпевшая С. на строгом наказании не настаивала.

*
С учетом состояния здоровья подсудимого, его поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической экспертизы * от дата , а также данных, характеризующих личность, суд признает ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, проживает на денежные средства, вырученные от временных подработок, злоупотребляет спиртными напитками, имел приводы в ОМВД в связи с нарушением общественного порядка, в 2016 году привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 совершил настоящее преступление в период условного осуждения по приговору Поронайского городского суда от дата , которым он был осужден за аналогичное преступление против собственности к 2 годам лишения свободы без штрафа с испытательным сроком 2 года.

В период отбывания указанного наказания, ФИО1 неоднократно нарушал условия его отбывания, по представлениям Уголовно-исполнительной инспекции по Поронайскому району Поронайским городским судом дата и дата осужденному вменялись дополнительные обязанности и продлевался испытательный срок. В настоящее время в отношении осужденного на рассмотрении в Поронайском городском суде находится еще одно представление Уголовно-исполнительной инспекции по Поронайскому району об отмене условного осуждения и замене его на реальное лишение свободы в связи с систематическими неисполнениями условий отбывания наказания.

Учитывая личность подсудимого, который в период условного осуждения по приговору Поронайского городского суда от дата , вновь совершил аналогичное умышленное преступление, систематически нарушает порядок отбытия наказания, установленный ему судом, не исполняет возложенные на него судом обязанности, социальными связями не обременен, злоупотребляет спиртными напитками, мер к получению легального источника доходов не предпринимает, суд приходит к выводу, что мерами условного осуждения, исправление ФИО1 достигнуто быть не может и только в условиях изоляции от общества могут быть достигнуты цели уголовного наказания и восстановлена социальная справедливость.

Отменяя ФИО1 условное осуждение по приговору Поронайского городского суда от дата , суд назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При этом, определяя осужденному размер наказания, суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное ФИО1 преступление.

В соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 суд определяет отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по пункту В части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Поронайского городского суда от дата .

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Поронайского городского суда от дата и окончательно назначить ФИО1 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с дата .

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей по приговору Поронайского городского суда от дата в период с дата по дата .

Приговор мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района, Сахалинской области от дата исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.ст. 317, 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, материалами уголовного дела, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе принести на него свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем так же должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда А.П.Гайдамашенко