Решение № 2-155/2018 2-4808/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-155/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого АО в составе:

председательствующего: судьи Евстифеевой Е.Г.,

при секретаре Маслюковой Е.В.,

с участием помощника прокурора Крупской О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2018 по иску Администрации города Новый Уренгой к ФИО6 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО7 к Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, заключении договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что жилой дом по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности согласно распоряжения Мэра г. Новый Уренгой № 2076-р от 10.09.2004 г. «О приеме в муниципальную собственность объектов жилищного фонда, находящегося на балансе <данные изъяты>. Согласно данным ОАО «УЖК» и актам обследования жилого помещения, в <адрес> зарегистрирована и проживает ответчик. Правоустанавливающие документы на вселение у ответчика отсутствуют. Администрация г. Новый Уренгой в установленном порядке решения о предоставлении ответчику спорного жилого помещения на условиях договора социального найма не принимала. Истец считает, что ответчик проживает в спорном жилом помещении при отсутствии законных оснований. На сегодняшний день жилой дом № <адрес> в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу. Проживание ответчика в спорном жилом помещении препятствует осуществлению прав собственника в отношении данного жилого помещения. Истец просит суд признать ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и выселить его без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета.

ФИО7 (фамилия с ФИО12 на ФИО8 изменена ДД.ММ.ГГГГ года в связи со вступлением в брак) обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Администрации города Новый Уренгой о признании за ней права пользования жилым помещением – квартирой №<адрес><адрес> на условиях договора социального найма и заключении с ней договора социального найма на спорное жилое помещение.

В обоснование иска указала, что постоянно проживает в квартире с 1987 года, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, была вселена на основании ордера, предоставленного работодателем <данные изъяты> ее отцу ФИО1 на состав семьи включая ее мать ФИО2, брата ФИО3, они были зарегистрированы по месту жительства. Принимая во внимание, что спорная квартира была предоставлена отцу истицы по месту работы предприятием, в хозяйственном ведении которого находилось данное жилое помещение, полагает, что при вселении она приобрели право пользования спорным жилым помещением в установленном жилищным законодательством РСФСР порядке. В заключении договора социального найма ответчиком ей было отказано.

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Новый Уренгой участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, в возражениях на иск представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие Администрации г.Новый Уренгой, удовлетворить исковые требования в полном объеме, отказать ФИО7 в удовлетворении встречного иска.

Суд с учетом положений ч.2 ст.113 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца извещенного о дне судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО6 не участвовала, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО10.

Представитель ответчика ФИО11, действующая на основании ордера, просит в удовлетворении исковых требований Администрации МО г.Новый Уренгой отказать в полном объеме, приведя доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Выслушав представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно распоряжению Мэра г. Новый Уренгой от 10.09.2004 г. № 2076-р «О приеме в муниципальную собственность объектов жилищного фонда, находящегося на балансе <данные изъяты> жилой дом № <адрес> принят в собственность муниципального образования город Новый Уренгой (л.д. 6).

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, выданный органами местного самоуправления.

На момент возникновения жилищных правоотношений между сторонами, действовал ЖК РСФСР. С 01 марта 2005 года вступил в действие ЖК РФ. Согласно ст.6 ЖК РФ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Учитывая, что правоотношения между сторонами длящиеся, следовательно, к ним применяются нормы ЖК РСФСР, а в части прав и обязанностей, возникших после 01 марта 2005г. - нормы ЖК РФ.

Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Статьей 33 ЖК РСФСР, действующей на момент возникших правоотношений, жилые помещения в домах государственного жилищного фонда предоставлялись гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включении в списки на получение жилых помещений, в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, ЖК РСФСР и другим законодательством РСФСР.

Как следует из материалов дела в 1987 году семья С-вых вселена в спорное жилое помещение на основании ордера №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> по месту работы ФИО1 на состав семьи жена ФИО2, дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями стороны истца, архивной справкой от 15.12.2017 года (л.д.61) что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> (л.д.61).

На момент предоставления спорной квартиры жилой дом находился на балансе <данные изъяты>.

До сентября 2004 года спорное жилое помещение относилось к государственному жилищному фонду.

Как следует из справки от 01.03.2017 года, выданной ОАО «Управляющая жилищная компания», в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрирована по месту жительства ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно актам обследования спорного жилого помещения от 21.01.2017 г. и 11.03.2017 г в спорном жилом помещении проживает ФИО7 (л.д. 10-11).

Как следует из пояснений свидетеля ФИО4 ФИО12 (ФИО8) Ирина проживает в квартире с 1987 года, вселилась в квартиру вместе с отцом, с которым он работал вместе в <данные изъяты>, впоследствии отец ФИО1 выехал на другое постоянное место жительства в <адрес>, брат ФИО3 проживает со своей семьей по <адрес>, истица продолжает проживать в квартире до настоящего времени. Жилое помещение было предоставлено отцу ФИО12 по ордеру в связи с работой в <данные изъяты> в порядке очередности.

Соответственно, С-вы вселены в спорное жилое помещение на основании ордера, выданного <данные изъяты> в период, когда дом относился к ведомственной принадлежности данного предприятия, что свидетельствует о законности их вселения и проживания в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Представленный суду ордер <данные изъяты> стороной ответчика не оспорен, оценивая данный документ в совокупности с иными представленными письменными и устными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о законности вселения истцов.

То обстоятельство, что работодателем не была выполнена предусмотренная ст. 43 ЖК РСФСР обязанность о последующем сообщении исполнительному комитету соответствующего Совета Народных депутатов о предоставлении жилого помещения для заселения не является виной истицы и не может влечь для нее неблагоприятных последствий.

Ст. 50 ЖК РСФСР предусматривала, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с положениями ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

Согласно распоряжению Администрации города Новый Уренгой №2027-р от 02.11.2011г. «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», жилой дом <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу(л.д.14).

Судом достоверно установлено и подтверждено сторонами, что С-вы вселены в спорное жилое помещение до признания его непригодным для проживания граждан в 1987 году. Факт признания спорного дома впоследствии непригодным для проживания не может являться основанием для отказа истцам в заявленных требованиях, поскольку в момент предоставления жилого помещения семье истицы оно было пригодным для проживания граждан.

С момента вселения истица проживает в указанном жилом помещении, несет обязанности, вытекающие из пользования жилым помещением.

Иного жилого помещения ни в момент вселения, ни в настоящее время у истца нет, что подтверждается справками из Ново-Уренгойского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО.

Исходя из ст. 64 ЖК РФ, ст. 675 ГК РФ при переходе жилого помещения из государственной собственности в муниципальную собственность договор найма сохраняет свое действие на тех же условиях.

То, что сложившиеся с истцом правоотношения не были оформлены надлежащим образом, не может быть поставлено ей в вину, поскольку своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жилищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц органа местного самоуправления не может повлечь утраты права гражданина на жилище.

Требования о выселении к истице не предъявлялись, ее право пользования спорной квартирой никем не оспаривалось.

Поскольку жилое помещение предоставлялось семье С-вых организацией, с которой отец ФИО7 - ФИО1 состоял в трудовых отношениях, истица постоянно проживает и несет обязанности нанимателя в отношении вышеуказанного жилого помещения, то следует признать, что у нее возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Наниматель ФИО1 и остальные члены его семьи добровольно выселились из жилого помещения, снялись с регистрационного учета, что свидетельствует об отказе от прав на жилое помещение.

В связи с чем, в целях защиты жилищных прав, гарантированных ст. 40 Конституции РФ, суд считает возможным признать за ФИО7 право пользования занимаемой квартирой на условиях договора социального найма и обязать ответчика заключить с ней соответствующий договор.

Удовлетворение встречного иска ФИО7 исключает удовлетворение иска Администрации МО г.Новый Уренгой к ней о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, и как правовое последствие выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Администрации города Новый Уренгой в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать за ФИО6 право пользования жилым помещением – квартирой №<адрес> на условиях социального найма.

Обязать Администрацию г. Новый Уренгой заключить с ФИО6 договор социального найма на квартиру №<адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Г. Евстифеева