Приговор № 1-266/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-266/2017

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Зубаревой И.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Кареева К.Г., представившего суду удостоверение, ордер,

при секретаре Петелиной М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «Б», «В» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:

«ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 05 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, желая извлечь для себя материальную выгоду, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в гипсовую комнату травмпункта Государственного Бюджетного Учреждения здравоохранения Московской Области «Ногинская Центральная Районная Больница», расположенной по адресу: <адрес>, тем самым осуществив проникновение в помещение, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, откуда <данные изъяты> похитил смартфон «Samsung», стоимостью <данные изъяты>, в чехле, стоимостью <данные изъяты>, и находящейся внутри сим-картой оператора «Мегафон», материальной ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №2, а так же похитил смартфон «Higscreen», стоимостью <данные изъяты>, с находящейся внутри сим-картой оператора «Мобильные Теле Системы», материальной ценности не представляющей, и картой памяти «SONY» на 32 гигабайта, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом на общую сумму <данные изъяты> с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №2 ущерб на сумму <данные изъяты>, а так же Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты>, что является для последней значительным ущербом».

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, пояснил суду о том, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства и поддерживает его.

Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал его защитник – адвокат Кареева К.Г.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, каждая в отдельности, не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Возражений со стороны государственного обвинителя Зубаревой И.А. о постановлении приговора без проведения разбирательства не поступило.

Таким образом, основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство подсудимого ФИО1 и соблюдение всех условий, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и оно подлежит удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянному, суд соглашается с мнением государственного обвинителя Зубаревой И.А. и считает, что действия подсудимого ФИО1 надлежит квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п.п. «Б», «В» УК РФ, поскольку, в ходе судебного заседания было объективно установлено, что подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, сделанную на предварительном следствии явку с повинной о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию совершенного преступления, состояние здоровья суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что ФИО1 ранее был судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, судимость у него не снята и не погашена в установленном законом порядке, он вновь совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, в связи с чем суд усматривает в его действиях рецидив преступлений и в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ признает данное обстоятельство, отягчающим наказание ФИО1

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к твердому убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества. Суд полагает, что данный вид наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данный вид наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников. Суд полагает невозможным назначить подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление иные меры наказания.

Принимая во внимание наличия в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, суд полагает необходимым при назначении ему наказания применить положения ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ, и наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «А» УК РФ, суд полагает невозможным при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категорий преступления на менее тяжкие в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого ФИО1, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона, а также не находит оснований для применения при назначении наказания к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, поскольку применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 64 и 68 ч. 3 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд исходит из того, что наказание ФИО1 в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкциями ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «Б», «В» УК РФ.

Суд соглашается с государственным обвинителем Зубаревой И.А. в том, что в ходе судебного заседания основания для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы установлены не были.

Отбывание ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «Б», «В» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под страже до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия ФИО1 наказания зачесть время его фактического нахождения под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (судебный) № (следственный): смартфон «Higscreen», сим-карту оператора «Мобильные Теле Системы», карту памяти «SONY» на 32 гигабайта, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; смартфон «Samsung», чехол, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2, передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

Судья Полежаева С.Е.