Решение № 2-754/2020 2-754/2020~М-198/2020 М-198/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-754/2020

Дело №2-754/20

УИД 52RS0006-02-2020-000198-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой С. В.,

с участием истца, ответчика,

при секретаре Свинцовой В. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просил взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере 100000руб., компенсацию морального вреда 70000руб., а также восстановить пропущенный срок обращения в суд. В обоснование иска указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ. он был принят на работу ИП ФИО2 на должность мастера по ремонту высокотехнологических устройств, ДД.ММ.ГГГГ. уволился по собственному желанию, о чем сделана запись в трудовой книжке.. Расчет с ним был произведен, однако оригинал приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик истцу не выдает, мотивируя это тем, что есть приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ. истец не писал, оригинал приказа от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не представляет, о приказе от ДД.ММ.ГГГГ. истец узнал ДД.ММ.ГГГГ от судебных приставов, которые выставили счет за 6 месяцев, за неуплаченные работодателем бывшей жене истца алименты, исполнительный лист был предоставлен ответчику. С зарплаты истца ФИО2 денежные средства на уплату алиментов были удержаны полностью. ДД.ММ.ГГГГ. истец подал заявление в трудовую. Инспекцию по Нижегородской области, общий ответ на обращение получил только в ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав на основании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором истец не расписывался и не знал, сделали перерасчет долга по алиментным обязательствам с учетом того, что истец был безработный, и насчитали сумму в размере 70000руб., и с истца производят удержания на протяжении всего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истец подал заявление в полицию о возбуждении уголовного дела по подделке ИП ФИО2 подписи истца в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просит: взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 49800руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск 3000руб.; убытки в размере 68000руб. (по постановлению судебного пристава-исполнителя), компенсацию морального вреда 20000руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, приобщенный в материалы дела, указывает следующее; ДД.ММ.ГГГГ. истец был принят на работу на должность мастера высокотехнологичных устройств с установленной оплатой труда 10000руб. ДД.ММ.ГГГГ. трудовые отношения были прекращены на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию. Однако, по просьбе истца, запись в трудовую книжку была внесена более поздней датой, ДД.ММ.ГГГГ. Факт того, что истец работал с ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается выписками об оплате налогов, страховых взносов и перечислении алиментов, удерживаемых из заработной платы истца в пользу ФИО5 на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В ДД.ММ.ГГГГ. по месту работы ответчика приходил судебный пристав-исполнитель в целях уточнения сведений о трудоустройстве должника. Ответчиком было заявлено, что трудовые отношения с истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ. и судебному приставу-исполнителю были представлены копия трудового договора и приказа о прекращении трудового договора с работником. Доводы истца о несвоевременной выдаче ему трудовой книжки не могут быть приняты во внимание, так как трудовая книжка находилась у истца и на хранение ответчику не передавалась. Кроме того, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу к ИП ФИО2 на должность мастера высокотехнологичных устройств с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается также записью в трудовой книжке. В соответствии с условиями договора, истцу установлен должностной оклад в размере 10000руб.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Аналогичные положения содержатся в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках".

Таким образом, надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. Из доказательств, представленных в материалы дела, следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец принят на работу в ИП ФИО2

В трудовую книжку истца внесена запись N № от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии последнего на работу на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из трудовой книжки ФИО1, трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 на основании приказа №. Приказ об увольнении №, а также заявление об увольнении работника по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком суду не представлены.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что датой увольнения истца следует считать ДД.ММ.ГГГГ., как следует из записи в трудовой книжке истца. Как указано выше, ответственность за ведение трудовой книжки лежит на работодателе, ответчиком запись в трудовой книжке истца не оспаривалась.

При этом суд критически относится к представленной копии приказа об увольнении ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Положениями статьи 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленной копии приказа ИП ФИО2 следует, что действие трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. № прекращено ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе сотрудника на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. №. Однако доказательств заключения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком суду не представлено. Кроме того, как следует из копии приказа, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанный приказ не может быть относимым доказательством при рассмотрении настоящего спора.

Обращаясь в суд с иском, истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 49800руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск 3000руб.; убытки в размере 68000руб. (по постановлению судебного пристава-исполнителя), компенсацию морального вреда 20000руб.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также компенсацию за неиспользованный отпуск. Как установлено судом, и не оспаривается истцом, запись в трудовую книжку о его увольнении была внесена ДД.ММ.ГГГГ., трудовая книжка получена им в то же день.

Принимая во внимание, что о нарушении своих прав истцу было известно каждый месяц, когда он не получал заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при увольнении, когда с ним не был произведен расчет, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку с требованиями о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.(подав в суд заявление об изменении исковых требований).

Кроме того, при подаче иска истец указал, что при увольнении расчет с ним был произведен полностью, также в объяснении, полученном дознавателем ОД ОП № УМВД по г. Н. Новгороду, ФИО1 пояснил, что работал у ответчика, зарплату получал.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Суд пришел к выводу исходя из положений ст. 392 ТК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", что исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд не установлено. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка находилась на руках у истца, и с ДД.ММ.ГГГГ года он должен был знать о невыплаченной ему заработной плате и всех причитающихся при увольнении выплат.

Разрешая требования о взыскании с ответчика убытков в размере 68000руб., суд исходит из следующего. Как указал истец при обращении в суд, в период с ДД.ММ.ГГГГ. алименты с его заработной платы ответчиком удержаны полностью, однако судебный пристав-исполнитель произвел расчет задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы, в связи с чем истец понес убытки в размере 68000руб.

Как следует из постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО1 по алиментам в пользу взыскателя ФИО5 составила 68370,45руб. При этом из расчета следует, что при определении размера задолженности, судебный пристав-исполнитель определил исходя из среднего заработка по РФ. Сведений об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам, а также обращения в суд в порядке п. 4 ст. 113 СК РФ, истцом не представлено. Как пояснил в судебном заседании истец, до ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком перечислялись алименты взыскателю на основании исполнительного документа. С ДД.ММ.ГГГГ. истец стал самостоятельно перечислять денежные средства в размере 2000руб. через депозитный счет ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП по НО. Доказательств того, что в связи с произведенным судебным приставом-исполнителем расчетом задолженности по алиментам истцом понесены убытки, суду не представлено и судом не установлено, в связи с чем, требование истца о взыскании в его пользу убытков в размере 68000руб. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы, убытков, суд не находит оснований для удовлетворения требований взыскании компенсации о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы, убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий-

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020года