Решение № 12-119/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-119/2019

Дело № 12-119/2019


РЕШЕНИЕ

гор. Выборг 13 февраля 2019 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Петров Р.Ю.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - Марьина Е.П.,

ИДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области от Дата, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области от Дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в протоколе об административном правонарушении невозможно установить куда и откуда ехал водитель; невозможно установить на каком носителе была предоставлена видеозапись и на какое устройство она осуществлялась; видеофайлы не содержат всей процедуры оформления, фрагментированы, прерываются; автомобиль был передан В., у которой нет права управления транспортными средствами; рапорт должностного лица не содержит резолюции начальника; нарушено право на защиту, в связи с отказом в направлении дела по месту жительства и рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника; в материалах дела отсутствуют соответствующий протокол опроса свидетеля

В судебное заседании ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Марьин Е.П. поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании ИДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО2 полагал постановление законным и обоснованным.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, что Дата в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от Дата, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, из которого усматривается, что ФИО1 не оспаривала факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку собственноручно указал, что владелец транспортного средства попросил переставить автомобиль ближе к обочине, что он и сделал, поехав 02-03 метра; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило его управление, с признаками алкогольного опьянения, а именно: запахом алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата, с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе от Дата, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,374 мг/л., с указанием в акте освидетельствования о согласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от Дата, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1, в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности, характера и степени опасности совершенного противоправного деяния, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело рассмотрено с соблюдением ст.24.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении невозможно установить, куда и откуда ехал водитель ФИО1, не ведет к отмене обжалуемого постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении от Дата (л.д.3), все требуемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сведения были указаны, также указано, что двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Доводы жалобы о том, что невозможно установить на каком носителе и на какое устройство была сделана видеозапись, а также то, что видеофайлы не содержат всей процедуры оформления, фрагментированы и прерываются, несостоятелен и не влечет отмену судебного постановления, так как не опровергает правильности вывода мирового судьи о наличии состава административного правонарушения, вмененного ФИО1, в протоколе об административном правонарушении последний указал на то, что переставил транспортное средство, проехав на нем 02-03 метра, (л.д. 3), то есть управлял транспортным средством, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного Дата ФИО1 согласился (л.д. 6), все процессуальные документы подписал без каких-либо замечаний.

Довод жалобы о передаче транспортного средства В., не имеющей право управления транспортными средствами, не ведет к отмене обжалуемого постановления, поскольку не опровергает вины ФИО1 в совершенном правонарушении.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора является недопустимым доказательством по делу, поскольку не содержит резолюции начальника, не может повлечь удовлетворение жалобы. Рапорт инспектора ДПС ГИБДД содержит необходимые и достаточные сведения об обстоятельствах вмененного ФИО1 административного правонарушения, он составлен в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и является доказательством по делу в соответствии с положениями ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, дополнительной его регистрации не требуется.

Доводы жалобы о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, Дата ФИО1 присутствовал в судебном заедании, при котором было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, которое впоследствии отменено Выборгским городским судом. После отмены постановления, и возвращении дела мировому судье на новое рассмотрение, ФИО1 и его защитник были заблаговременно уведомлены о судебном заседании на Дата и за день до судебного заседания ФИО1 направил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд приходит к выводу о недобросовестном пользовании ФИО1 своими процессуальными правами, отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства является законным и обоснованным.

Отказ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела мировым судьей.

Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела рассмотрено мировым судьей, с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ, выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы в определении от Дата, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Довод жалобы о том, что согласно ст. 25.6 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует протокол опроса свидетеля, удостоверенный его подписью правильности занесения его показаний, является необоснованным, поскольку нормы указанной статьи регламентируют порядок оформления материала об административном правонарушении, протокол судебного заседания не предусматривает заверения показаний подписью свидетеля.

При таких обстоятельствах, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает, в связи с чем ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области от Дата, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и подлежит обжалованию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Р.Ю. Петров