Решение № 2-12/2020 2-12/2020(2-282/2019;)~М-270/2019 2-282/2019 М-270/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-12/2020

Дело № 2-12/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области 10 января 2020 года

Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нетесовой Е.В.,

при секретаре Нефёдовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, указав в обоснование иска, что между ПАО «Выборг-банк» (ранее ОАО «Выборг-банк») и ФИО1 30 мая 2014 года было заключено соглашение о кредитовании №__, по которому ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 500000 руб. под 24,9 % годовых сроком возврата 30 мая 2019 года.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику денежные средства с размере 500000 руб., что подтверждается банковским ордером № 1 от 30 мая 2014 года и выпиской по счету заемщика.

В соответствии с п. 2.1 соглашения о кредитовании погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, дата уплаты и размер которых указаны в графике платежей.

За время пользования кредитом оплата должником задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору в установленные сроки и размерах не поступала, заемщик систематически нарушал сроки возврата кредита, в результате чего у должника возникла просрочка по оплате кредита, что подтверждается выпиской по фактическим операциям по счету заемщика, а также расчетом задолженности заемщика, приложенным к заявлению.

В соответствии с п. 2.5 соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа с клиента взимается штраф в размере 0,5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

По состоянию на 25 июля 2019 года задолженность заемщика перед банком по соглашению о кредитовании №__ от 30 мая 2014 года составляет 2087194 руб. 32 коп., из которых 369229 руб. 80 коп. – задолженность по кредиту, 172914 руб. 66 коп. – задолженность по процентам, 1545049 руб. 86 коп. – штраф за факт нарушения графика.

14 августа 2019 года в адрес заемщика было направлено требование (претензия) о возврате суммы кредита и начисленных процентов.

04 сентября 2019 года ответчик получил требование (претензию), однако на момент обращения в суд не исполнил свои обязательства по погашению задолженности.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по соглашению о кредитовании №__ от 30 мая 2014 года по состоянию на 25 июля 2019 года в размере 2087194 руб. 32 коп.и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18636 руб..

Представитель истца - ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1.

В материалах дела имеются письменные возражения ответчика ФИО1 по иску (л.д. 84), из которого явствует, что с заявленными требованиями она не согласна, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как данные требования уже были рассмотрены и удовлетворены судом, что подтверждается вступившим в законную силу судебным приказом №__ от 12 августа 2016 года, который находится на исполнении в службе судебных приставов. На основании изложенного, она просит суд в удовлетворении заявленного ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» иска отказать.

В судебном заседании установлено, что 30 мая 2014 года между ОАО «Выборг-банк», которое в дальнейшем было переименовано в ПАО «Выборг-банк», и ответчиком ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании №__, по условиям которого ОАО «Выборг-банк» предоставили ФИО1 кредит на потребительские цели в размере 500000 руб., сроком на 60 месяцев – до 30 мая 2019 года, под 24,90 % годовых и уплатой штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д. 17-19).

В соответствии с п. 2.1 названного соглашения погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, дата уплаты и размер которых указаны в графике платежей, содержащимся в договоре.

Кроме того, в п. 3.2 соглашения указано, что по вопросам не нашедшим отражения в соглашении, стороны будут руководствоваться Правилами предоставления физическим лицам – клиентам ОАО «Выборг-банк» кредитного продукта «Кредит наличными», при этом заемщик подтвердил, что с указанными Правилами он ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать.

30 мая 2014 года сумма кредита 500000 руб. была перечислена ФИО1 на ее счет в банке (л.д. 21).

Судебным приказом мирового судьи 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области C. от 12 августа 2016 года (дело №__) с ФИО1 в пользу ООО «МЕГАМАРКЕТ» была взыскана задолженность по соглашению о кредитовании №__ от 30 мая 2014 года по состоянию на 31 мая 2016 года в размере 121234 руб. 15 коп. и возврат государственной пошлины в размере 1812 руб. 34 коп., всего 123046 руб. 49 коп.. (л.д. 86, 93-154). Судебный приказ вступил в законную силу 31 августа 2016 года.

Далее ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности по указанному выше кредитному договору, нарушая сроки и размер установленных кредитным договором платежей, в связи с чем за период с 31 мая 2016 года по 24 июля 2019 года образовалась задолженность в размере 2087194 руб. 32 коп., из которых 369229 руб. 80 коп. – задолженность по кредиту, 172914 руб. 66 коп. – задолженность по процентам, 1545049 руб. 86 коп. – штраф за факт нарушения графика (л.д. 38-39).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградского области от 15 ноября 2016 года по делу №__ ПАО «Выборг-Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «Выборг-Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

14 августа 2019 года истцом ответчику была направлена претензия с требованиями погасить задолженность по кредитному договору и указанием счета и иных реквизитов банка, по которым ответчик может произвести ее погашение. Претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени задолженность по соглашению о кредитовании ответчиком истцу не выплачена.

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из содержания п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по соглашению о кредитовании №__, заключенному 30 мая 2014 года между ней и ПАО «Выборг-банк», в связи с чем за период с 31 мая 2016 года по 24 июля 2019 года образовалась задолженность в размере 2087194 руб. 32 коп., из которых 369229 руб. 80 коп. – задолженность по кредиту, 172914 руб. 66 коп. – задолженность по процентам, 1545049 руб. 86 коп. – штраф за факт нарушения графика.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Доказательств погашения указанной выше задолженности в полном объеме либо в части ФИО1 суду не предоставила. Представленный истцом расчет задолженности не оспаривала.

При этом доводы ответчика ФИО1 о том, что заявленная ко взысканию задолженность уже взыскана судебным приказом мирового судьи 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области C. от 12 августа 2016 года (дело №__), суд считает несостоятельными и не может принять их во внимание, так как указанным судебным приказом взыскана задолженность по соглашению о кредитовании №__ от 30 мая 2014 года, которая образовалась по состоянию до 31 мая 2016 года, тогда как по настоящему гражданскому делу истцом заявлена ко взысканию задолженность по соглашению о кредитовании №__ от 30 мая 2014 года за период с 31 мая 2016 года по 24 июля 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженностипо соглашению о кредитовании №__ от 30 мая 2014 года за период с31 мая 2016 года по 24 июля 2019 года по основному долгу в размере 369229 руб. 80 коп., задолженность по процентам в размере 172914 руб. 66 коп..

При взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства суд считает возможным применить к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N7-О).

При таком положении суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым снизить размер штрафа за факт нарушения графика с 1545049 руб. 86 коп.до 100000 руб..

Размер данной неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 исковые требования о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании подлежат удовлетворению частично, с ФИО1 в пользу ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании №__ от 30 мая 2014 года за период с 31 мая 2016 года по 24 июля 2019 года в размере 642144 руб. 46 коп., из которых задолженность по основному долгу составляет 369229 руб. 80 коп., задолженность по процентам - 172914 руб. 66 коп., штраф (неустойка) в размере 100000 руб., в остальной части заявленные ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" о том, что снижение взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возврат государственной пошлины 18636 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженки ............, в пользу ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по соглашению о кредитовании №__ от 30 мая 2014 года за период с 31 мая 2016 года по 24 июля 2019 года в размере 642144 руб. 46 коп.и возврат государственной пошлины 18636 руб., всего 660780 руб. 46 коп. (шестьсот шестьдесят тысяч семьсот восемьдесят рублей 46 копеек), в остальной части заявленные ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: __________________