Решение № 2-12/2020 2-12/2020(2-6180/2019;)~М-5993/2019 2-6180/2019 М-5993/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-12/2020

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску з к ООО «Содержание, Эксплуатация и Ремонт» о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль марки Мазда-3 госномер №, согласно свидетельству о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГ. около 16час. 20мин. при падении дерева, была повреждена автомашина истца марки Мазда-3 госномер №, припаркованная по адресу: <адрес> около первого подъезда дома номер 13.

Вследствие падения дерева автомашине истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ, составленному специалистами ООО «Инвест Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного т\с истца составляет без учета износа 975379рублей 66копеек, с учетом износа 576723рубля 16копеек. Рыночная стоимость т\с истца составляет 316246рублей 57коп., годные остатки 69035рублей 04коп..

Постановлением и.о. дознавателя УУП Дзержинского ОП от ДД.ММ.ГГ, в возбуждении уголовного дела отказано. Проведенной проверкой установлено, что ущерб истцу причинен в результате падения дерева на автомобиль.

Также, согласно заключению специалиста ООО «Инвест Консалтинг» от ДД.ММ.ГГ. при обследовании объекта экспертизы установлено, что обследуемое дерево имеет в своем основании полностью высохший ствол и корневую систему, что в дальнейшем привело к его падению. Причиной падения дерева явились отсутствие надлежащего контроля за состоянием зеленых насаждений и содержанием озелененных участков на придомовой территории по адресу: <адрес> рядом с 1 подъездом. Специалистом сделан вывод, что не проводился оперативный мониторинг и контроль за по состоянию дерева, не проводилось кронирование дерева в сочетании с его омолаживающей обрезкой. Дерево подлежало спилу. Своевременно не были проведены меры по уходу за данным деревом и меры для улучшения его механической прочности, либо его заблаговременная валка для обеспечения безопасности людей и сохранения материальных ценностей, что привело к тому, что дерево самопроизвольно и неконтролируемо упало.

Истцом в ООО «СЭР» было подано заявление о выплате стоимости ущерба причиненного в результате падения дерева от 09.005.2019г. Ответа со стороны ответчика ООО «СЭР» в адрес истца не поступало.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Содержание, Эксплуатация и Ремонт» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 338246рублей 57копеек, компенсации морального вреда в размере 50000рублей, штраф в пользу истца в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в сумме 33000рублей.

Истец в судебном заседании требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом проведённой по делу судебной экспертизы, просила суд взыскать с ООО «Содержание, Эксплуатация и Ремонт» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 345306рублей, компенсации морального вреда в размере 50000рублей, штраф в пользу истца в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в сумме 47000рублей.

Годные остатки транспортного средства – автомобиля марки Мазда-3 госномер С812ЕТ 777 передать ООО «СЭР».

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просил удовлетворить иск в полном объеме, результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ООО «СЭР» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что опил деревьев не входит в компетенцию ООО «СЭР», предоставила письменные возражения на иск, результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Третье лицо Администрация муниципального образования «<адрес> Дзержинский Московской области» представитель не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГ. около 16час. 20мин. при падении дерева, была повреждена автомашина истца марки Мазда-3 госномер С812ЕТ 777, припаркованная по адресу: <адрес> около первого подъезда дома номер 13.

Истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ МУ МВД России «Люберецкое», ДД.ММ.ГГ. истец обратилась в дежурную часть Дзержинского ОП МУ МВД России «Люберецкое» с заявлением о повреждении транспортного средства марки Мазда-3 госномер №. В ходе проведенной проверки по заявлению з установлено, что в результате падения дерева автомашине истца причинены механические повреждения: нарушение конструкции автомобиля, повреждения крыши, двери багажника, глубокие вмятины и царапины по всему автомобилю, повреждены все элементы стекол, деформация кузова автомобиля. Транспортное средство марки Мазда-3 было припарковано истцом по адресу: <адрес> у <адрес> (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки Мазда-3 госномер № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от 2018года.

Из материалов дела также следует, что с 2019года многоквартирный <адрес> Московской области находится в управлении ООО «СЭР».

Из возражений стороны ООО «СЭР» следует, что в соответствии с договором управления данным домом работы по опиловке деревьев отсутствуют в перечне работ и услуг по содержанию общего имущества и не входят в компетенцию общества, договор со специализированной организацией, осуществляющей такие работы, не заключен. Такие работы, в отсутствие у управляющей организации полномочий по опиловке и вырубке деревьев, осуществляются органами местного самоуправления. Согласно сведениям официального сайта по закупкам в 2018году Администрацией городского округа Дзержинский был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГ на выполнение работ по выпиловке, кронированию старовозрастных деревьев и обрезке сухих ветвей.

Действительно, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Администрацией городского округа Дзержинский заключен муниципальный контракт с ООО «Стройэкофонд Инжиниринг» предметом которого является выполнение работ по выпиловке, кронированию старовозрастных деревьев и обрезке сухих ветвей с даты муниципального контракта по ДД.ММ.ГГ (п.2 Контракта).

Срок действия контракта – по ДД.ММ.ГГ (п.12), тогда как рассматриваемое событие произошло ДД.ММ.ГГ.

Из пояснений стороны Администрации муниципального образования следует, что иных контрактов по выпиловке, кронированию старовозрастных деревьев и обрезке сухих ветвей, на период с ДД.ММ.ГГ и по настоящее время не заключалось. Суду такие доказательства также не представлены.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные положения содержатся в подп. "е", "ж" ст. 2 Раздела I, подп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. (далее - Правил), согласно которым в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подп. "ж" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ о строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, к технической эксплуатации жилищного фонда относится осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, что подтверждается положениями п. 3.8.3 указанных Правил, где предусмотрено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.9.1. Правил).

Согласно статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городских округов отнесены вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа.

Согласно Постановление администрации г. Дзержинский МО от 21.12.2018 N 1008-ПГА "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Дзержинский Московской области", юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории городского округа Дзержинский, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности на данный участок не требуется, то есть не определение собственниками многоквартирного дома границ земельного участка, на котором располагалось дерево, правового значения не имеет.

Придомовая территория, которая является частью общего имущества МКД, - это земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен дом и предназначенные для его обслуживания и эксплуатации объекты, в том числе коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки. Границы земельного участка определяются на основании данных государственного кадастрового учета (подп. "е", "ж" п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491).

Из представленных фотографических изображений места происшествия следует, что дерево расположено на придомовой территории около <адрес> по вышеуказанному адресу, за надлежащее содержание которой несет ответственность управляющая компания ООО «СЭР».

Таким образом, с учетом изложенного, обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории, своевременной обрезке и вырубке аварийных деревьев возникли у ООО "СЭР", так же как и основания для ответственности за последствия падения дерева на закрепленной для содержания территории.

Виновное бездействие управляющей компании, связанное с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийный деревьев и их вырубке, привело к падению дерева на автомобиль истца и причинению материального ущерба.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг». Согласно заключению специалиста ООО «Инвест Консалтинг» от ДД.ММ.ГГ №, при обследовании объекта экспертизы установлено, что обследуемое дерево имеет в своем основании полностью высохший ствол и корневую систему, что в дальнейшем привело к его падению. Причиной падения дерева явились отсутствие надлежащего контроля за состоянием зеленых насаждений и содержанием озелененных участков на придомовой территории по адресу: <адрес> рядом с 1 подъездом. Специалистом сделан вывод, что не проводился оперативный мониторинг и контроль за по состоянию дерева, не проводилось кронирование дерева в сочетании с его омолаживающей обрезкой. Дерево подлежало спилу. Своевременно не были проведены меры по уходу за данным деревом и меры для улучшения его механической прочности, либо его заблаговременная валка для обеспечения безопасности людей и сохранения материальных ценностей, что привело к тому, что дерево самопроизвольно и неконтролируемо упало.

Таким образом, из указанного исследования следует, что ущерб причинен т\с истца падением аварийного дерева. Доказательств обратного стороной ООО «СЭР» суду не представлено и материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГг. истцом в адрес ООО «СЭР» было подано заявление о возмещении ущерба причиненного в результате падения дерева на автомбиль, однако, заявление осталось без ответа.

Истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг». Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т\с истца составляет без учета износа 975379рублей 66копеек, с учетом износа 576723рубля 16копеек. Рыночная стоимость т\с истца составляет 316246рублей 57коп., годные остатки 69035рублей 04коп..

Поскольку стороной ответчика оспаривалась стоимость ущерба, судом по делу ДД.ММ.ГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГ АНО «НЭО Бюро», исследованием установлено, что стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы без учета износа его деталей составляет 877055рублей 80копеек. Эта стоимость превышает его рыночную стоимость на момент повреждения 345306рублей 69коп.. Данное обстоятельство отвечает условиям при которых может рассчитываться стоимость годных остатков к реализации. Таким образом, эксперт пришел к выводу о целесообразности расчёта годных к реализации остатков исследуемого т\с.

Рыночная стоимость автомобиля марки Мазда-3 госномер № по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 345306рублей 69копеек. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 77293рубля.

Данные заключения стороной ответчика не оспорены. Не доверять представленному стороной истца в обоснование заявленного требования заключению ООО «Инвест Консалтинг» от ДД.ММ.ГГ. №, а равно заключению судебной экспертизы у суда оснований нет, так как они соответствуют требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

Суд считает, что их можно принять в качестве доказательств и положить в основу решения.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку факт причинения вреда автомобилю истца по причине падения на него дерева нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а ответчиком ООО «СЭР» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СЭР» в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 345306рублей.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Иные способы возмещения вреда в действующем законодательстве не предусмотрены.

Поскольку истец заявил об отказе от годных остатков, суд полагает необходимым требование истца в части передачи годных остатков удовлетворить, возложив на истца обязанность, передать ООО «СЭР» годные остатки т\с марки Мазда-3 госномер С812ЕТ 777, предварительно сняв его с регистрационного учета.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика, ссылавшегося на обстоятельства непреодолимой силы, ввиду погодных условий, так как такой факт не нашел своего подтверждения, поскольку положениями п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" установлено, что источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более. Таких доказательств суду не представлено.

Согласно пункту 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку факт падения дерева вследствие исключительно неблагоприятных погодных условий не установлен, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее дерево им обследовалось до его падения и было признано не подлежащем вырубке, оснований, исключающих ответственность ответчика по возмещению ущерба, не имеется.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

Данные требования заявлены истцом со ссылкой на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", однако суд полагает, что данные правоотношения между истцом и ответчиком ООО «СЭР», несмотря на то, что общество управляет МКД по адресу: <адрес> на основании Постановления администрации муниципального образования городской округ Дзержинский от ДД.ММ.ГГ № с ДД.ММ.ГГ, возникли в результате возмещения ущерба (деликтных правоотношений), так как упавшее дерево произрастала на другой придомовой территории, а именно во дворе. Правоотношения сторон регулируются общими положениями ГК РФ о возмещении ущерба, законодательство о защите прав потребителей в данном случае не применимо.

Кроме того, в силу преамбулы к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Между тем из искового заявления и материалов дела следует, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком ООО «СЭР», связанные с хранением автомобиля отсутствовали, спор возник из правоотношений, связанных с причинением имущественного вреда автомобилю в результате падения дерева, в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям не подлежит применению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Кроме того, данный вид расходов должен быть лишь издержками, но никоим образом не дополнительной ответственностью возлагаемой на сторону.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом частично, исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму до20000рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО «Содержание, Эксплуатация и Ремонт» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме 6653рубля 06копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования з – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Содержание, Эксплуатация и Ремонт» в пользу з в счет возмещения ущерба сумму в размере 345306рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000рублей.

Возложить на з обязанность передать ООО «Содержание, Эксплуатация и Ремонт» годные остатки транспортного средства марки Мазда-3 госномер №.

В остальной части иска в удовлетворении требований превышающих размер взысканных сумм, а также в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Содержание, Эксплуатация и Ремонт» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в сумме 6653рубля 06копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.