Решение № 2А-396/2019 2А-396/2019~М-232/2019 М-232/2019 от 7 января 2019 г. по делу № 2А-396/2019

66RS0008-01-2019-000333-81

Дело № 2а-396/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2019 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Дзержинскому районному отделу города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и судебным приставам данного отдела ФИО3, ФИО4, заместителю начальника отдела ФИО5,, и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Дзержинскому районному отделу города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в котором просит признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4 и заместителя начальника ФИО5 в рамках исполнительного производства №66008/17/1167823 от 08.12.2017, выразившихся в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества и денежных средств должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; и вынести решение об устранении нарушений закона с тем, чтобы взыскание денежных средств, принадлежащих должнику ООО «Евразия тур», находящихся на счетах в АО «<данные изъяты>» было произведено.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.06.2015 решением суда, вступившим в законную силу 19.08.2015, с ООО «Евразия-Тур» в ее пользу взысканы денежные средства в размере 99 750 руб.. 15.12.2015 Дзержинским РОСП города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №65958/15/66008-ИП, которое 31.03.2016 было прекращено в связи с невозможностью установления имущества должника, на которое возможно обращение взыскания; о чем истца не известили должным образом и исполнительный лист не возвратили; при этом судебный пристав ФИО3 прекратила производство без наличия к тому оснований, поскольку не выяснила в полном объеме сведения о наличии на счете должника денежных средств. В августе 2017 года она пришла за исполнительным документом и написала заявление на возобновление исполнительного производства, так как при рассмотрении уголовного дела ей стало известно о наличии денежных средств на счете должника в АО «<данные изъяты>». Однако только после обращения 07.12.2017 и повторного написания заявления на возобновление производства, исполнительный лист был найден, как сообщила заместитель отдела ФИО5, и 08.12.2017 было возбуждено исполнительное производство №66008/17/1167823; при обращении 07.12.2017 взыскатель сообщила ФИО5 о том, что на счете должника имеются денежные средства, а также, что в отношении данного должника решается вопрос об исключении из ЕГРЮЛ в связи с отсутствием движения по счету. В ходе следующего обращения в январе 2018 года от судебного пристава ФИО5 установлено, что 08.12.2017 приставом сделан запрос в АО «<данные изъяты>» о движении денежных средств на счете должника, банком было подтверждено наличие на счете должника на 11.12.2017 денежных средств в размере 113 099,84 руб., и что на данный счет приставом был наложен арест, но по иному исполнительного производству за № 4933/14/08/66СД, что привело к невозможности обращения этих средств в ее пользу. Кроме того, взыскателю сообщили, что возражения в налоговую инспекцию по вопросу исключения должника и ЕГРЮЛ они не направляли и 15.01.2018 ООО «Евразия-Тур» было исключено из ЕГРЮЛ. В связи с вышеизложенным, не возбуждением повторно исполнительного производства в августе 2017 года, не направлением возражений и отсутствием документов истца, были нарушены ее права на возможность получения денежных средств, так как 30.07.2018 судебный пристав ФИО4 сообщила, что поступила информация о закрытии счета ООО «Евразия-Тур» в АО «<данные изъяты>» и инкассовое поручение исполнено не было, что также стало возможным и в связи с неснятым и наложенным по иному исполнительному производству аресту счета; а на запрос судебного пристава ФИО4 от 05.09.2018 получен ответ о том, что денежные средства были перенаправлены в Екатеринбургский филиал АО «<данные изъяты>», куда ФИО4 также сделала запрос, но ответ не поступил. Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава по исполнительному производству № 66008/17/1167823 от 08.12.2018, и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных по решению суда.

Определением суда от 21.02.2019 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебные приставы-исполнители Дзержинского районного отделу города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области ФИО3, ФИО4 и заместитель начальника отдела ФИО5, а также заинтересованное лицо – ООО «Евразия-Тур».

В судебном заседании административный истец поддержала заявленные требования в полном объеме, подтвердила обстоятельства, указанные ею в обоснование своих требований в административном иске; а также дополнив к указанным в них доводам, что бездействие заключается и в том, что при наличии денежных средств на счете должника, судебные приставы не произвели их перечисление в погашение ее долга, и длительно вводили ее в заблуждение по поводу действий производимых в рамках исполнительного производства, не уведомили о том, что после исключения ООО «Евразия-Тур» из ЕГРЮЛ оснований для перечисления денежных средств иметься не будет. Бездействия судебных приставов в рамках исполнительного производства носили длительный характер. Действия судебного пристава ФИО3 она обжалует в связи с тем, что она прекратила исполнительное производство в 2016 году, о чем истец узнала в январе 2017 года. Бездействия судебного пристава ФИО4 заключаются в том, что она не принимала мер по недопущению исключения ООО «Евразия-Тур» из ЕГРЮЛ, кроме того, ФИО4 был наложен на счет должника арест, и не был снят, в связи с чем со счета должника не могли быть перечислены денежные средства ей, ФИО1. Кроме того, данный пристав-исполнитель не предпринимала никаких действий по исполнительному производству с января 2018 года. Бездействия ФИО6, полагает заключается в том, что она как непосредственный начальник не предприняла мер для направления возражений в налоговую инспекцию и для перечисления скорейшего денежных средств истцу. До настоящего времени ее не ознакомили с исполнительным производством, и оно не исполнено фактически по вине судебным приставов.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; ходатайств суду не представили; должник исключен из ЕГРЮЛ. В связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. 36-39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 N36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

В отзыве на административное исковое заявление, направленном в суд заместителем начальника Дзержинского РОСП города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области ФИО5, указано, что 14.12.2015 поступил исполнительный лист в отношении ООО «Евразия-Тур» и 15.12.2015 было возбуждено исполнительное производство № 65958/15/66008-ИП. На момент возбуждения исполнительного производств ООО «Евразия-Тур» находилось в стадии ликвидации, при этом ликвидатор ФИО7 на контакт со ССП не выходила, почтовая корреспонденция возвращалась без вручения. В августе 2017 года данное исполнительное производство было прекращено, вместе с тем, в установленный в законе срок ФИО1 постановление о прекращении не обжаловала. 08.12.2017 на основании заявления ФИО1 было вновь возбуждено исполнительное производство судебным приставом ФИО8 №113012/17/66008-ИП, в связи с исключением ООО «Евразия-Тур» из ЕГРЮЛ, отсутствия ведения финансово-хозяйственной деятельности обществом, отсутствия имущества и в рамках исполнительного производства судебные приставы ФИО4, ФИО3 неоднократно направляли запросы в АО «<данные изъяты>» для предоставления сведений по арестованным ранее денежным средствам должника для решения вопроса о снятии ареста и перечисления денежных средств на депозит отдела приставов. Однако по ответам банка установлено, что денежные средства помещены в картотеку, а инкассовое поручение было отозвано банком без исполнения, в связи с закрытием счета клиента. На основании изложенного, учитывая пропуск срока для обращения с рядом требований, совершением судебными приставами-исполнителями действий в целях исполнения требований исполнительного документа, просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Выслушав административного истца, огласив отзыв на административное исковое заявление административного ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015).

В связи с изложенным, и исходя из положений ст. 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что административным истцом оспаривается бездействие судебных-приставов в рамках исполнительного производства №113012/17/66008-ИП от 08.12.2017; при этом принимается во внимание, что указание в административном иске номера исполнительного производства как №66008/17/1167823 – ошибочно, поскольку это номер вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» - исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений должностных лиц, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.9 и 10 ст.226 КАС РФ.

Вместе с тем, также исходя из положений ч.8 ст. 226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) только в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца; то есть суд не имеет оснований для изменения предмета административного иска или его иной формулировки.

Соответственно, судом рассматриваются требования административного истца в пределах заявленных требований, в частности в рамках исполнительного производства №113012/17/66008-ИП от 08.12.2017 и в отношении указанных должностных лиц по доводам административного иска.

Административным истцом ФИО1 заявлено о допущенном со стороны ФИО3 бездействии, выразившемся в ненадлежащем установлении наличия (отсутствия) денежных средств на счете должника ООО «Евразия – Тур» в рамках первоначально возбужденного исполнительного производства № 65958/15/66008-ИП и соответственно заявлено о незаконности постановления от 31.03.2016 об окончании исполнительного производства в связи с возвратом исполнительного листа взыскателю ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества.

По данному требованию административного истца суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку установленный в законе срок предъявления требований об оспаривании постановления от 31.03.2016 и бездействий, допущенных до указанной даты, со стороны ФИО1 явно значительно пропущен; что в соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом судом учитывается, что ФИО1 стало известно о вынесенном постановлении еще в январе 2017 года, о чем она указала суду; каких-либо уважительных причин пропуска срока для оспаривания бездействий и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 суду не указала и доказательств этому не представила. Довод административного истца, что данное бездействие длительное и только в настоящее время ей стало известно о нарушении своих прав, суд полагает не обоснованным, поскольку уже с момента окончания производства (принятия процессуального решения) и получения его копии административному истцу стало известно о нарушении ее прав в данной части. Не желание административного истца обращаться с жалобами и намерение возобновить производство также таковыми уважительными причинами являться не может. Кроме того, в данной части доводы административного истца сводятся к оспариванию бездействий и решения судебного пристава-исполнителя ФИО3, допущенных до возбуждения исполнительного производства, в рамках которого в настоящее время административный истец обратилась с требованиями.

В соответствии с п.2.1 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» заявление о возбуждении исполнительного производства, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Так, административный истец, воспользовавшись своим правом, обратилась впоследствии с заявлением о возбуждении исполнительного производства 07.12.2017, и на основании данного заявления было возбуждено исполнительное производство №113012/17/66008-ИП; иным правом, в том числе на обжалование с января 2017 года не воспользовалась, тем самым таким способом реализовала предоставленные ей права.

В заявлении от 07.12.2017 на возобновление исполнительного производства ФИО1 указано о том, что исполнительные листы ей не возвращены, а решение по заявлению от августа 2017 года с аналогичными требованиями не принято.

По доводам о факте несвоевременного возврата исполнительных листов до декабря 2017 года и не рассмотрение заявления от августа 2017 года на возобновление исполнительного производства, по мнению суда, в настоящее время прав административного истца не нарушает. Так, доказательств обращения с таковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю административным истцом не представлено, заявлений о возврате исполнительных листов не имеется; как и с жалобами по данным обстоятельствам административный истец с января 2017 года не обращалась, что также свидетельствует о пропуске срока на обращение со стороны ФИО1 в данной части. Судом учитывается, что такое поведение административного истца повлияло на длительные сроки последующего возбуждения исполнительного производства и соответственно явилось причиной длительного неисполнения судебного акта; в связи с чем, безусловных доказательств, что именно бездействие приставов по данным фактам послужило причиной невозможности осуществить взыскание с должника не представлено. Желание административного истца решить вопрос с взысканием денежных средств, имеющихся на счете должника без обращения с соответствующими жалобами, не свидетельствует о длительности допущенного бездействия, поскольку о таковых фактах истцу, как указано выше, было известно с января 2017 года; а кроме того, в декабре 2017 года возбуждено повторно исполнительное производство, в связи с чем, нарушение прав истца в данной части было устранено на основании ее заявления и избранного взыскателем способа защиты своих прав.

По доводам административного истца ФИО1 о допущенном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4 и заместителя начальника отдела ФИО5 в рамках повторно возбужденного 08.12.2017 исполнительного производства №113012/17/66008-ИП, и выразившихся соответственно в непринятии надлежащих и своевременных мер для обращения взыскания на денежные средства должника, и в не принятии своевременных мер к решению вопроса по исключению должника из ЕГРЮЛ, что привело к невозможности в настоящее время произвести взыскание денежных средств, находящихся на счете организации; суд приходит к следующему.

В ст.2 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей. При этом судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Также судебный пристав-исполнитель имеет право, согласно ч.2 указанной ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах»: давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

Компетенция судебного пристава и перечень исполнительных действий, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документы, установлены в ст.64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень указан в данной норме.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со ст.68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; и соответственно к таковым относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Указанным законом, в частности ст.36, 19 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», предусмотрены сроки совершения исполнительных действий, сроки их приостановления и отложения, и условия данных действий. Так, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; в указанный срок не включается время: в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; в течение которого исполнительное производство было приостановлено. Соответственно течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается.

При этом исходя из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

При рассмотрении дела установлено, что на основании заявления ФИО1 от 07.12.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2017 за №66008/17/1167823 ФИО8 повторно было возбуждено исполнительное производство №113012/17/66008-ИП в отношении должника ООО «Евразия-Тур» на основании исполнительного листа 003251423 о взыскании денежных средств в размере 99 750 рублей; в настоящее время находится на исполнение судебного пристава-исполнителя ФИО9.

Согласно сводке по исполнительному производству, сформированной из электронной базы от 27.02.2019, срок исполнения с учетом приостановления производства был установлен 05.03.2018; вместе с тем, производство окончено 26.02.2019 на основании п.7 ч.2 ст. 43 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Так, в судебное заседание представлено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 26.02.2019 о прекращении исполнительного производства №113012/17/66008-ИП в связи с исключением сведений о должнике из ЕГРЮЛ.

Какие-либо действия (бездействия), решения судебного пристава-исполнителя ФИО8 либо ФИО9 в рамках указанного исполнительного производства не оспариваются; а заявлено о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 и ФИО4. В связи с чем, учитывая положения ч.8 ст.226 КАС РФ суд проверяет законность только в оспариваемой части.

Судом установлено, что после возбуждения исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3, которой 08.12.2017 выставлено требование АО «<данные изъяты>» о предоставлении сведений по счету должника, утвержденное начальником отдела ФИО10, и получено Банком 11.12.2017; а также 09.12.2017 этим же судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и органы ГИБДД.; впоследствии материалы переданы на исполнение иному судебному приставу-исполнителю.

Учитывая представленные материалы, судом также установлено, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, в частности ФИО3 и ФИО4 с момента принятия к своему производству, совершались действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта, в том числе: направлены запросы в банковские учреждения, органы ГИБДД, в Управление по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и в налоговый орган с целью предоставления сведения о счетах должника и его имуществе; а также установлен факт отсутствия финансово-хозяйственной деятельности со стороны юридического лица – согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ от 16.12.2015, 19.02.2016,07.11.2017 и 27.02.2019 юридическое лицо – ООО «Евразия–тур» было зарегистрировано в качестве юридического лица с 2004 года и 15.01.2018 были внесены сведения о прекращении юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Таким образом, с момента внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии со ст.49 ГК РФ возникли соответствующие правовые последствия, а именно, данной нормой установлено, что с момента внесения такой записи прекращается правоспособность юридического лица; и соответственно в отсутствие данных о правопреемстве, о филиалах, о реорганизации, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность исполнения решения суда в пользу взыскателя ФИО1, несмотря на наличие денежных средств на счете должника и учитывая принимаемые меры и отсутствие положительного результата ввиду закрытия счета должника; иного имущества у должника не установлено.

Так, в связи с изложенным и доводами административного истца, судом не усматривается какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках рассматриваемого исполнительного производства в период с 08.12.2017 по 11.12.2017. Иных действий в рамках настоящего исполнительного производства №113012/17/66008-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 не совершалось, что следует из Сводки и представленных материалов исполнительного производства. Иного не указано и административным истцом.

В соответствии со ст.69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Согласно ст.70 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

На направленное требование от 08.12.2017 специалист АО «<данные изъяты>» от 13.12.2017 предоставил информацию о движении денежных средств по счету должника, наличие на 11.12.2017 ареста на сумму в размере 113 099 рублей 84 копейки, установленного судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Н.Тагил УФССП по СО ФИО4 ареста по исполнительному производству №4933/14/0866; а также направил сведения об исполнительных документах, ожидающих оплаты в очереди распоряжений и отсутствии денежных средств по счету.

Согласно представленным постановлениям об обращении взыскания на денежные средства должника установлено, что с 2015 года по 2017 год вынесены ряд постановлений, в пользу разных взыскателей, в частности и в отношении ФИО1, в том числе и по данному исполнительному производству, что следует из представленной Сводки; на различные суммы. Все указанные исполнительные документы ожидают оплаты.

С учетом данного ответа и представленных Банками документов, судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках иного исполнительного производства - № 4933/14/08/66 (сводное исполнительное производство в отношении иных взыскателей) были вынесены постановления от 20.02.2018 о снятии ареста со счета и списании находящейся на счете денежной суммы на счет УФССП по СО Дзержинский районный отдел, направлены в два банка – АО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>». Повторно запрос ФИО4 направлен в Альфа-банк 03.09.2018.

13.09.2018 получен ответ представителя Альфа-банка о том, что на основании постановления о снятии ареста и обращения взыскания от 20.02.2018 по исполнительному производству № 4933/14/08/66 Банком 03.05.2018 сформировано инкассовое поручение №27645 на сумму 113 099 рублей 84 копейки, и помещено в очередь распоряжений, ожидающих оплату 4 очереди. Оплата по счету клиента производилась в соответствии со ст.855 ГК РФ. 06.07.2018 инкассовое поручение отозвано Банком из картотеки без исполнения в связи с закрытием счета клиента. Поступившее 11.09.2018 аналогичное постановление было возвращено без исполнения в связи с закрытием счета 06.07.2018.

Вместе с тем, как указано выше действия по снятию ареста со счета были совершены судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках иного исполнительного производства, где ФИО1 взыскателем не являлась; соответственно и в настоящее время у суда отсутствуют основания для признания данных действий незаконными в рамках заявленных требований. Суд также приходит к выводу, что и о нарушении своих прав административный истец в данном случае узнала не позднее августа 2018 года, о чем указала в исковом заявлении. В связи с чем, 10-ый срок для предъявления соответствующих требований в данном случае пропущен, а доводы о введении ее в заблуждение судебными приставами-исполнителями не нашли свое подтверждение; доказательств этому не представлено, в частности ФИО1 не была лишена возможности обратиться к представителю для оказания юридической помощи либо обратиться с соответствующими жалобами к вышестоящему должностному лицу либо в суд. Обращение за защитой нарушенных прав это право гражданина, которое также подлежит реализации в установленный в законе срок; уважительных причин пропуска срока не представила. Имевшее место длительное не принятие мер к снятию ареста со счета в настоящее время длительным бездействием, которое существовало на момент подачи данного административного иска, признано быть не может, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО4 таковые меры были приняты и 03.05.2018 Банком требования судебного пристава в данной части были исполнены, сформировано инкассовое поручение.

Факт не перечисления денежных средств со счета должника на счет судебных приставов не свидетельствует о бездействии конкретного судебного пристава-исполнителя, поскольку законом данному должностному лицу не предоставлено право действовать от имени Банка и соответственно принимать решения в подведомственной именно банку сфере; самостоятельно административный истец с требованиями к Банку не обращалась; а кроме того, и в настоящее время не лишена возможности защитить свои права иным способом.

Исключение должника из ЕГРЮЛ бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 и заместителя начальника отдела ФИО5 не образует, несмотря на то, что данное решение принято в ходе исполнительного производства.

Так, согласно вышеприведенным положениям закона у судебного-пристава исполнителя не имеется безусловных оснований для обращения в интересах взыскателей с какими-либо требованиями в адрес налоговых органов либо впоследствии в суд. Положениями ст. 13 ФЗ РФ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Вместе с тем, заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имела возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ; однако своевременно таковых мер не приняла, хотя соответствующей информацией обладала. Иного не представлено административным истцом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий сторон предполагается, пока не доказано обратное; вместе с тем, недобросовестные действия сторон не допускаются.

При этом взыскатель в соответствии со ст. 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» наделен кругом прав, пользуясь которыми добросовестно, мог соответственно: знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы.

Как видно из материалов исполнительных производств, сроки исполнительного производства действительно превышены, однако судом учитывается, что в указанный период времени судебные приставы-исполнители, чье бездействие оспаривается административным истцом осуществляли исполнительные действия в рамках исполнительного производства №113012/17/66008-ИП. При этом судом установлено, что судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО4 с 08.12.2017 совершались действия, направленные на принудительное исполнение, в частности и после исключения сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ административному истцу давались соответствующие разъяснения и совершались действия, направленные на возможное обращение взыскания на оставшиеся на счету денежные средства. То обстоятельство, что исполнительное производство не было прекращено в январе 2018 года о бездействии судебных приставов не свидетельствует.

При этом и отсутствие для административного истца положительного результата не свидетельствует о бездействии судебных приставов, учитывая непосредственное процессуальное поведение самого административного истца, о чем указано в решении выше.

Доказательств нарушения в настоящее время прав со стороны административных ответчиков именно оспариваемым бездействием суду не представлено, административным истцом не указано и то, каким образом в настоящее время возможно устранение нарушений ее прав, учитывая то обстоятельство, что с 15.01.2018 должник процессуальной правоспособностью не обладает, а соответственно не может самостоятельно нести ответственность по своим обязательствам; а действия, направленные на обращение взыскания на оставшиеся денежные средства совершены в пределах компетенции и зависят, в том числе и от принятых Банком и МИФНС решений.

В случае решения вопроса и возобновлении статуса юридического лица, как действующего, либо удовлетворения заявления взыскателя о процедуре распределения не реализованного имущества (в случае его наличия), у административного истца вновь появиться право на принудительное исполнение судебного акта. В рамках рассмотрения данного административного истца суд не вправе входить в обсуждение вопроса действий иных органов, как и давать оценку о наличии и составе имущества, порядке очередности удовлетворения требований всех кредиторов.

По представленным доказательствам факта бездействия административного ответчика в части не исполнения решения суда в установленные сроки, которые безусловно повлекли нарушение прав истца с учетом предмета спора, судом не установлено.

Доводы административного истца о не ознакомлении ее с материалами исполнительного производства в судебном заседании подтверждения не нашли, суду не представлено доказательств обращения административного истца в отдел ССП с заявлением об ознакомлении, и отказа в ознакомлении либо в предоставлении информации.

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (глава 22 КАС РФ).

В соответствии со ст.126 и 127 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, и копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно представленным документам и пояснениям участников в судебном заседании установлено, что административный истец с жалобой к заместителю начальника ФИО5 не обращалась; сообщение сведений о ликвидации должника и не принятие мер по обращению в налоговые органы со стороны заместителя начальника бездействием данного лица признано быть не может в виду отсутствия предусмотренных законом оснований для совершения таковых со стороны ФИО5 в рамках конкретного исполнительного производства.

Иных доводов относительно нарушения ее прав не представлено.

При этом установление факта отсутствия нарушения прав оспариваемыми бездействиями и решениями органов, свидетельствует также и об отсутствии совокупности двух условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения настоящего административного иска. Так, основанием для удовлетворения требований административного истца исходя из положений ст. 227 КАС РФ является установление обстоятельств, свидетельствующих о незаконности решения, действия (бездействия) и одновременное установление и признание данного факта нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении настоящего административного искового заявления.

Руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Дзержинскому районному отделу города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и судебным приставам данного отдела ФИО3,, ФИО4, заместителю начальника отдела ФИО2 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о признании незаконным бездействий судебных приставов исполнителей, допущенных в рамках исполнительного производства № 113012/14/66008-ИП от 08 декабря 2017 года; и выразившихся в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества и денежных средств должника в целях полного и своевременного исполнения судебных актов и возложении обязанности по устранению нарушений прав взыскателя путем обращения взыскания на денежные средства на счетах должника общества с ограниченной ответственностью «ЕвразияТур» в акционерном общества «<данные изъяты>», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья:

Текст решения в окончательной форме составлен 05 марта 2019 года.

Судья: