Приговор № 1-64/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-64/2024

Дело № 1-64/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сланцы 16 мая 2024 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бородаенко С.В.,

при секретаре Туркиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Горбача В.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Никитенко Р.И., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного сварщиком у ИП ФИО10, военнообязанного, ранее судимого:

- 09.06.2020 Сланцевским городским судом Ленинградской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году исправительных работ условно с удержанием из з/п 10%, на основании статьи 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года;

- 24.05.2022 Сланцевским городским судом Ленинградской области по ст. 118 ч. 1 УК РФ, ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от 09.06.2020 общий срок 3 года лишения свободы; в соответствии с постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2023, освобожденного 21.03.2023 года условно- досрочно на срок 4 месяца 13 дней;

осужденного:

- 28.12.2023 и.о. мирового судьи судебного участка №62 Сланцевского района Ленинградской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23.01.2024 Сланцевским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения настоящего наказания и наказания по приговору от 28.12.2023 года, общий срок 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам

при следующих обстоятельствах:

он (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, не позднее 15 часов 25 минут, действуя умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества, через незапертое окно незаконно проник в расположенную на первом этаже <адрес>, где в комнате, принадлежащей Потерпевший №1, сорвал со штатного места состоящую из 7 секций чугунную батарею центрального отопления, установленную под окном, через которое он (ФИО1) проник в квартиру, и перекинул ее через оконный проем на улицу, чем совершил умышленные действия, направленные на тайное хищение принадлежащей Потерпевший №1 чугунной батареи стоимостью 2500 рублей. Однако, он (ФИО1) не смог довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чугунной батареи до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были обнаружены Свидетель №1 в тот момент, когда он (ФИО1) перекинул через оконный проем похищенное имущество. Своими действиями он (ФИО1) мог причинить Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 2500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении при изложенных в обвинении обстоятельствах признал полностью, пояснив, что умысел на хищение батареи у него возник, когда он оказался в квартире. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Он раскаялся в содеянном и принес свои извинения потерпевшей.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого установлено, что вину в совершении кражи признает. В один из дней октября 2023 года, он проходя мимо <адрес><адрес><адрес>, увидел, что окно одной из квартир открыто, решил залезть в данную квартиру. Через окно залез в квартиру, увидел батарею и решил ее забрать, что бы впоследствии сдать в пункт приема металлолома, и на полученные денежные средства купить продукты питания и алкоголь. Когда он положил батарею на подоконник, его увидела женщина, которая стала кричать, тогда он развернулся и ушел, увидел машину сотрудников полиции, после его доставили в отделение полиции (т.1 л.д. 129-132, 140-143).

Аналогичные показания содержатся в протоколе явки с повинной ФИО1, которую он подтвердил, пояснив, что дал ее добровольно и без давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 18-19).

Вина ФИО1 в совершении кражи у Потерпевший №1 полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными материалами уголовного дела.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования установлено, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>. По данному адресу расположена четырехкомнатная квартира, в которой у нее есть доля. Данная квартира, в долевой собственности, у нее находится с ноября 2011 года. Также доли в данной квартире имеют ее несовершеннолетние дети, в отношении которых она лишена родительских прав, а именно: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также есть доля умершего мужа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Доли в вышеуказанной квартире были приобретены ее семьей на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Примерно с 2018 года она проживает по адресу: <адрес> со своей матерью ФИО11 Дети проживают с опекуном в <адрес>, адрес их не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут к ней пришел сотрудник полиции, который сообщил о том, что из принадлежащей ей комнаты в квартире по адресу: <адрес> была похищена батарея. На момент приобретения данной собственности в комнате была установлена одна чугунная батарея коричневого цвета, расположенная под окном и из этой комнаты слева осуществлялся вход во вторую их комнату, собственниками которой являются дети. Из комнаты похищена чугунная батарея коричневого цвета, в данной комнате расположено одно окно, выходящее на <адрес> в <адрес>. Похищенную батарею оценивает как изделие в 2500 рублей (т. 1 л.д. 89-99).

В судебном заседании были исследованы, приобщенные потерпевшей к протоколу допроса документы, а именно: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92,93); свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> (л.д. 94,95); свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> (л.д. 96,97); свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> (л.д. 98,99).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время примерно в 15 часов 10 минут, она вышла во двор дома погулять и села на скамейку, недалеко от <адрес>. Она обратила внимания на то, что в одном из окон на 1 этаже <адрес> распахнуты створки. Через некоторое время она увидела, как из данного окна выкинули батарею и какие-то металлические изделия, которые упали на асфальтированную дорожку под окнами, после чего увидела, как из окна вылезает мужчина. Сидя на скамейке она начала кричать данному мужчине, что он ворует, мужчина ответил, что не ворует, а работает в ЖКХ. Мужчина пытался тащить батарею. Она достала телефон и подошла к данному мужчине, наступила ногой на батарею и сказала, что он не заберет. Мужчина развернулся и пошел быстрым шагом в сторону <адрес>. После чего она направилась домой для того, чтобы вызвать полицию, на момент ее ухода вышел муж, который остался рядом с батареей. Она позвонила в полицию, вышла на улицу и увидела, как данный мужчина выглядывает из-за угла дома <адрес>. Когда подъехали сотрудники полиции, она сообщила о том, что видела, и как выглядел данный мужчина. Через некоторое время, когда она еще находилась у <адрес>, подошел сотрудник полиции с мужчиной, которого она ранее видела вылезающим из окна, она указала на данного мужчину.

Согласно протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов вышла во двор дома, во дворе дома присела на скамейку, недалеко от <адрес> в <адрес> и увидела, как из окна квартиры, расположенной на 1 этаже в <адрес><адрес> по <адрес> мужчина, как ей стало известно ФИО1 выкидывает батарею и два куска металлопластиковой трубы. Далее ФИО1 вылез сам из окна, тогда она ему крикнула, на что ФИО1 пояснил, что он из ЖКХ. Она поняла, что ФИО1 врет, так как ФИО1 сказал, что бы спросили мастера Ольгу, но ей известно, что у них в ЖКХ мастер по имени Татьяна. После этого она подошла к ФИО1, который в это время перекатом перемещал батарею с асфальтной дорожки на газон и наступила ногой на батарею. После этого ФИО1 развернулся и ушел.

В свою очередь подозреваемый ФИО1, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он залез в квартиру на 1 этаже <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес>, из которой похитил батарею. После того как вылез из квартиры, к нему подошла женщина, с которой он разговаривал, но ногой на батарею женщина не наступала (т. 1 л.д. 114-116).

В ходе судебного разбирательства оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которых у него есть знакомый ФИО12 Год назад ФИО12 обратился с просьбой в помощи продажи доли в квартире по адресу: <адрес> передал ключи. В один из дней октября 2023 года ему позвонил ФИО12 и сообщил, что его (ФИО12) квартиру обокрали, попросил проверить так ли это. После этого он проехал в вышеуказанную квартиру и обнаружил отсутствие батареи, а также, что окно в комнате приоткрыто. Ранее ФИО13 был в квартире ФИО12 весной 2023 года, но когда именно не помнит, на момент его нахождения в квартире батарея была на месте, находилась на стене под окном напротив входа. Батарея чугунная многосекционная (т. 1 л.д. 42-43);

Показания потерпевшей и свидетелей по вышеуказанному преступлению объективно подтверждены процессуальными документами, исследованными судом.

Согласно протокола устного заявления о преступлении, Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое проникло в ее квартиру по адресу: <адрес> похитило оттуда батарею, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 2500 рублей (т. 1 л.д. 76).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, зафиксирован участок местности, расположенный за <адрес> в <адрес>, изъята семисекционная чугунная батарея (т. 1 л.д. 12-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, зафиксирована обстановка в комнате №1 <адрес>. 30 «а» по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 44-48).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, зафиксирована обстановка в комнате №1 <адрес>. 30 «а» по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 80-86).

Согласно протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрена семисекционная чугунная батарея, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного на участке местности у <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 50-54).

Изъятые и осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 22, 55).

Согласно сообщения, поступившего в ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 следует, что незнакомый мужчина из квартиры <адрес> в <адрес> вытащил батарею (т. 1 л.д. 10).

Согласно сведениям из администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, собственниками двух комнат площадью 31,93 кв.м являются ФИО4, ФИО3, ФИО5, Потерпевший №1 по 39/344 доле в праве общей долевой собственности каждый (т.1 л.д. 70-75).

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного ФИО1 преступления.

Причин для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого суд не усматривает, поскольку, как показали потерпевшая и свидетели, неприязненных отношений с подсудимым они не имеют, долговых обязательств между ними не было. Обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности, в ходе производства по делу не установлено.

Доводы ФИО1 о возникновении умысла на хищение батареи после проникновения в квартиру, суд считает несостоятельными, поскольку, согласно явки с повинной, данной ФИО1, он, увидев открытое окно по указанному адресу, решил залезть и посмотреть ценное имущество. Кроме того, им признана вина в предъявленном обвинении полностью, а согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого, он умышленно с корыстной целью чужого имущество незаконно проник в указанную выше квартиру, что свидетельствует о возникновении у ФИО1 умысла на проникновение в квартиру с целью хищения.

Перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства судом оценены, признаются относимыми и допустимыми, поскольку они добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства и принимаются за основу обвинения.

Суд считает, что с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства событий преступления, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Приведенные доказательства подтверждают субъективную и объективную сторону подсудимого на покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его активные действия были направлены на достижение преступного результата – хищения имущества, принадлежащего потерпевшей, признает его виновным и квалифицирует его действия по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Стоимость имущества, которое пытался похитить ФИО1, ни кем не оспаривается, была указана потерпевшей.

Суд, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, не установил.

При назначении наказания, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом исследованы обстоятельства, в своей совокупности характеризующие личность подсудимого ФИО1, который является лицом ранее судимым, отбывает наказание за преступления небольшой и средней тяжести в колонии строгого режима, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, не состоит на учете у врача психиатра, и нарколога, не привлекался к административной ответственности, согласно обзорной справке характеризуется удовлетворительно.

Свидетель Свидетель №3, охарактеризовала своего племянника - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с положительной стороны. Он, после освобождения из мест лишения свободы, немного замкнулся в себе, работал. Многое может сделать своими руками. Имеет малолетнего ребенка, по характеру ФИО1 вспыльчивый, но быстро отходит, общительный, добродушный, не жадный, быстро находит общий язык с детьми. Алкоголем не злоупотребляет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; явку с повинной.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном и полное признание им своей вины, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает опасный рецидив преступлений.

Обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая цели, мотивы и характер преступлений, отношение подсудимого к совершенным преступлениям, другие конкретные обстоятельства по делу, наличие опасного рецидива, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку именно это наказание будет являться справедливым и соразмерным совершенным преступлениям, в настоящее время он представляет социальную опасность для общества и не может быть исправлен без изоляции от общества, а потому суд не находит оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, цели, мотивы и характер совершенного преступления, поведение подсудимого после совершения преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, считает необходимым применить ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, как не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, признавая имущественную несостоятельность подсудимого, его семейное положение, наличие малолетнего ребенка, процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 настоящим приговором и приговором Сланцевского городского суда Ленинградской области от 23 января 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения отменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания осужденного ФИО1 под стражей из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в период:

- с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Сланцевского городского суда Ленинградской области от 23.01.2024 года.

Зачесть в срок отбытого наказания, отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Сланцевского городского суда Ленинградской области: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по настоящему делу: два отрезка металлопластиковых труб, семисекционную чугунную батарею - вернуть законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бородаенко.