Апелляционное постановление № 10-42/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 10-42/2019

м/с Герасимова Н.С. № 10-42/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 05 сентября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Бахарева Е.А.,

при секретаре: Поликарповой Н.С.,

с участием:

потерпевшей Потерпевший №1

осужденной ФИО1 и ее защитника Замосковина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника – адвоката Замосковина С.И. и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского район г. Оренбурга от 04.07.2019 года, которым ФИО1, ...

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского район г. Оренбурга от 04.07.2019 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным решением, защитник– адвокат Замосковин С.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным судом, вина ФИО1 не доказана. Доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали бы предъявленное обвинение, стороной обвинения не представлено. Обвинение фактически основывается лишь на показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и доказательств, являющихся производными от ее показаний.

Потерпевшая Потерпевший №1 в апелляционной жалобе указала, что с назначенным наказанием по приговору от ... она согласна, однако ... ей было подано заявление о компенсации процессуальных издержек в размере 20000 рублей. Мировым судьей данное решение не рассмотрено, процессуальное решение не принято.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского район г. Оренбурга от 04.07.2019 года ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

Осужденная ФИО1 и ее защитник Замосковин С.И. против отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение не возражали.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор должен соответствовать требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

В силу ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно -процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с нормами ч. 2 ст. 278 УПК РФ перед допросом потерпевшего (свидетеля) председательствующий устанавливает личность потерпевшего (свидетеля), выясняет его отношение к подсудимому, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, после чего предупреждает об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Согласно ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 291 УПК РФ по окончании исследования доказательств председательствующий опрашивает стороны, выясняя, желают ли они дополнить судебное следствие. В случае заявления ходатайства о дополнении судебного следствия суд обсуждает его и принимает соответствующее решение.

В соответствии с ч.2 ст. 291 УПК РФ после разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным.

В соответствии с ч. 6 ст. 292 УПК РФ после произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой. Право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику.

По настоящему делу эти требования закона судом не выполнены.

Согласно ст. 75 УПК РФ не могут использоваться для доказывания доказательства, полученные с нарушением требований процессуального закона.

Как видно из приговора, в основу осуждения ФИО1 положены наряду с другими доказательствами показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Т.Н.В., З.С.С., М.Р.И., допрошенных в судебном заседании.

Вместе с тем согласно протокола судебного заседания от ..., допрос потерпевшей и свидетеля Т.Н.В. произведен вопреки требованиям ст. 277 УПК РФ. Указанные лица перед дачей показаний об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ не предупреждались, свидетелю Т.Н.В. так же не разъяснены права предусмотренные ст. 56 УПК РФ.

Так, протокол судебного заседания от ..., в ходе которого судом был допрошен свидетель М.Р.И. не подписан председательствующим и секретарем судебного заседания (л.д. 156), а протокол судебного заседания от ... не содержит сведений о репликах сторон (л.д. 158).

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в силу положений п. 2 ст.389.15, ст. 389.17, ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ служат основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое разбирательство мировому судье другого судебного участка.

В связи с отменой приговора мирового судьи по вышеуказанным основаниям суд не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы адвоката Замосковина С.И. о не доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, так как данные доводы должны быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17, ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.22, ст. 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского район г. Оренбурга от 04.07.2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Уголовное дело передать председателю Ленинского районного суда г. Оренбурга для определения подсудности.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: ... Е.А. Бахарева

...

...

...