Апелляционное определение № 22-170/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Ежелев А.И. Дело № 22-170/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 29 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

судей Халепа Т.Е., Кожинова В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бобровой Е.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов: Харчиковой С.М., Скопинцева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Симаевой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 и ФИО2.

Заслушав доклад судьи Халепа Т.Е., выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, защитников Харчиковой С.М. и Скопинцева А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобровой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата)

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящий, работающий установщиком бордюров без оформления трудовых отношений, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), судимый:

- (дата) приговором Новотроицкого городского суда (адрес) по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Остаток неисполненного штрафа составляет 6 000 рублей;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата), назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев и штрафа в размере 6 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящий, работающий разнорабочим без оформления трудовых отношений, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), судимый:

- (дата) приговором Новотроицкого городского суда (адрес) по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей; штраф уплачен (дата),

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 и ФИО2 мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяты под стражу при провозглашении приговора.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 и ФИО2 в срок отбывания наказания время, в течение которого они будут в дальнейшем содержаться под стражей по данному уголовному делу – в период с (дата) до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 и ФИО2 судом признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Преступление совершено (дата) в период с *** в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что в силу его физического и финансового положения он не может находиться под стражей. Ему необходимо погасить штраф, помочь матери платить за квартиру. Просит учесть наличие у него заболевания и назначить наказание в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что его отец перенес сложную операцию и ему необходима физическая и финансовая помощь. Отец по состоянию здоровья не может работать, при этом он проживает с его несовершеннолетним братом. Просит учесть указанные обстоятельства и изменить ему наказание на исправительные работы.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник прокурора (адрес) ФИО4 считает приговор Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре:

- показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах хищения безналичных денежных средств с найденной им банковской карты Потерпевший №1, путем осуществления покупок в магазине «***», а также последующей передачи банковской карты ФИО2, который с его согласия расплатился картой *** (т.1 л.д.106-109, 114-119, 145-149). Указанные показания осужденный ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.120-127);

- оглашенными показаниями осужденного ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании об обстоятельствах хищения безналичных денежных средств с найденной ФИО1 банковской карты Потерпевший №1, путем осуществления покупок в магазинах «***» (т.1 л.д.171-175, 180-184, 207-212). Указанные показания осужденный ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.185-192);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, о том, что (дата) она совершала покупки с использованием банковской карты, которую в последующем потеряла. Ей стали поступать сообщения о списании денежных средств, в результате чего было похищено 5538 рублей 94 копейки;

- оглашенными показаниями свидетеля Б.А.Ю., данными в ходе предварительного следствия, о том, что в результате просмотра записей с камер видеонаблюдения была установлена причастность ФИО1 и ФИО2 к хищению денежных средств со счета Потерпевший №1 (т.1 л.д.69-71).

Кроме того, вина осужденных подтверждается письменными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре: протоколами осмотра места происшествия от (дата) (т.1 л.д. 24-26, 27-30, 31-33); протоколом выемки от (дата) (т.1 л.д. 74-75); протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) (т.1 л.д. 84-87); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата)(т.1 л.д. 91-92).

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд обоснованно взял за основу при постановлении обвинительного приговора показания ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного следствия. Допросы осужденных по инкриминируемому преступлению в качестве подозреваемых и обвиняемых проводились в присутствии защитников, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и после разъяснений норм п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ о возможности использования их признательных показаний в качестве доказательства по делу. С содержанием протоколов допросов ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены, что подтверждено их подписями. При этом осужденные и их защитники каких-либо замечаний по содержанию протоколов не имели.

Показания ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах совершенного ими преступления, взятые судом за основу приговора, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Б.А.Ю., полностью подтверждаются протоколом осмотра предметов (документов), а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Причин для оговора осужденных потерпевшей и свидетелем судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности.

Письменные доказательства получены в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 и ФИО2 в умышленном хищении денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшей, по делу необходимое и достаточное количество.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом каждому из них деянии нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и верно квалифицировал действия каждого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Наличие в действиях осужденных квалифицирующих признаков тайного хищения «с банковского счета» и «группой лиц по предварительному сговору» нашло свое подтверждение и подробно мотивировано в приговоре суда.

Фактические обстоятельства дела и их правовая оценка в апелляционной жалобе не оспариваются.

С учетом проверенных данных о личности осужденных, анализа их действий во время совершения преступления и после, поведения в судебном заседании, суд верно признал ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении содеянного.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания осужденным, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Изучением личности осужденного ФИО1 суд установил, что он ***.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Изучением личности осужденного ФИО2 суд установил, что он ***

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК - наличие хронических заболеваний; осуществление ухода за отцом, страдающим хроническими заболеваниями.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые ссылаются осужденные в апелляционных жалобах, учтены при решении вопроса о назначении наказания осужденному. Оснований для их повторного учета у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Довод жалобы осужденного ФИО1 о необходимости оказания финансовой помощи престарелой матери, не может являться основанием для смягчения наказания, поскольку, находясь в местах лишения свободы, он может быть трудоустроен и оказывать материальную помощь своей матери.

Учитывая данные о личности осужденных, характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, наличие у каждого из них обстоятельства, отягчающего наказание, а также смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к верному выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета требований о назначении наказания при рецидиве преступлений. Оснований не согласится с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Не назначение осужденным дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд надлежащим образом мотивировал.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденным ст. 73 УК РФ, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку условное осуждение не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и соответствовать степени общественной опасности, совершенного ими преступления.

Оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия также, как и суд первой инстанции не находит, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного в апелляционных жалобах не приведены и в материалах уголовного дела не содержатся. В связи с этим доводы осужденных о назначении им наказания в виде исправительных работ являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд верно не применил к осужденным положения ст.53.1 УК РФ, поскольку каждый из них совершил тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости за тяжкое преступление.

Правовых оснований для применения к осужденным положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, поскольку у них имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Окончательное наказание осужденному ФИО1 назначено верно на основании ст.70 УК РФ, поскольку у него имеется совокупность приговоров.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1 и ФИО2, судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет содержания под стражей в срок лишения свободы произведен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений и не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденных ФИО1 и ФИО2 судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи