Приговор № 1-267/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-267/2019

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 16 июля 2019 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Травкина Е.А.,

при секретаре Алиевой Ш.Э.,

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Макаренковой М.Н.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Алиева С.З.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Двойченкова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 35 минут, ФИО2 управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN: №, как участник дорожного движения не руководствовалась требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», двигаясь по <адрес>, со стороны микрорайона Мальково <адрес> в направлении <адрес>, в условиях дневного времени суток, при естественном освещении, ясной погоды, без осадков, по сухому асфальтированному дорожному покрытию, со скоростью не менее 43 км/ч, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, она (ФИО1) не снизила скорость и не остановилась, для того чтобы пропустить пересекающего проезжую часть пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево, относительно движения автомобиля и совершила на неё наезд, вблизи <адрес>, чем нарушила требование п. 14.1 Правил, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», п. 10.1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» и п. 1.5 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а именно она (ФИО1) причинила по неосторожности пешеходу Потерпевший №1 закрытую тупую сочетанную травму головы, позвоночника, таза в виде ушибленной раны в теменной области, ссадины в затылочной области, перелома левого поперечного отростка V поясничного позвонка, переломов верхней и нижней ветвей левой лонной кости, верхней ветви правой лонной кости, вертикальный перелом боковой массы крестца слева, со смещением отломков, с нарушением непрерывности тазового кольца, осложнившаяся развитием травматического шока I ст., которая была опасной для жизни и имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением по ч. 1 ст. 264 УК РФ в полном объеме, санкция которой не превышает десяти лет лишения свободы, вину признала полностью, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознала характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимой заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Суд считает, что обвинение ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по ч.1 ст.264 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, положительные характеристики с места жительства, частичная оплата медицинской помощи потерпевшей, в связи с чем считает возможным назначить подсудимой наказание на основании ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает, с учетом обстоятельств дела.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной суд признает невозможным сохранение за ней права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем согласно ст. 47 ч. 3 УК РФ назначает ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исковые требования потерпевшей о взыскании морального вреда в размере 1000000 рублей, суд, с учетом материального положения подсудимой, ее возраста, а также перенесенных нравственных и физических страданий в результате полученных телесных повреждений потерпевшей считает обоснованными, однако в соответствии со ст. 1100-1101 ГК РФ удовлетворяет частично, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в размере 200000 рублей.

Исковые требования потерпевшей о возмещении материального вреда в размере 2116069 рублей, суд удовлетворяет в размере 139698 рублей, поскольку они подтверждены документально, с учетом частичного возмещение подсудимой в размере 190000 рублей (общая сумма документально подтвержденных расходов 329698 рублей).

Расходы на оплату представителя потерпевшей относятся к процессуальным издержкам согласно ст. 131 УПК РФ и в соответствии со ст. 132, п.10 ст. 316 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета. В связи с чем, расходы потерпевшей Потерпевший №1 связанные с выплатой вознаграждения представителю Алиеву С.З. в ходе судебного разбирательства в размере 100000 рублей, суд считает завышенными с учетом проведенного одного судебного заседания, категории дела и времени, затраченного на подготовку, поэтому подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в размере 20000 рублей.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы, заключающегося в установлении следующих ограничений: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Наро-Фоминского городского округа <адрес> без согласия УИИ, находиться по месту жительства с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев выезда, связанных с трудовой деятельностью на основании срочного трудового договора либо связанных с обследованием в медицинских учреждениях, а также нахождении на стационарном лечении, с возложением обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы сроком на один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год.

Меру пресечения Соколановой подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль оставить у его владельца, диск хранить при материалах дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 – 200000 рублей в счет возмещения морального вреда, 139698 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Возместить потерпевшей ФИО3 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю Алиеву С.З. в размере 20000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор в течение десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке потерпевшей, осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Травкин