Приговор № 1-247/2023 1-962/2022 от 8 июня 2023 г. по делу № 1-247/2023

№ 1-247/2023

УИД: 70RS0002-01-2022-005575-44


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 08 июня 2023 года

Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего – судьи

Мельникова Д.А.,

при секретаре

ФИО6,

с участием:

государственного обвинителя

ФИО7,

потерпевшего

подсудимого

ФИО8,

ФИО9,

его защитника – адвоката

ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, родившегося <дата обезличена> года в г.Томске, гражданина РФ, владеющего русским языком, получившего <данные изъяты> образование, работающего директором управляющей организации <данные изъяты>, женатого, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>,<номер обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>,<номер обезличен>,кв.<номер обезличен>, не судимого,

содержащегося под стражей с 09 июля 2022 года по 25 августа 2022 года, с 26 августа 2022 года находящегося под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО9 организовал умышленное повреждение чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период с 01 июня 2022 года по 03.19 часов 05 июля 2022 года, на почве личных неприязненных отношений с ФИО1., проживающей в доме №<номер обезличен> по <адрес обезличен> в г.Томске, возникших вследствие конфликта между управляющей компанией <данные изъяты>, директором которой он (ФИО9) является, и жильцами дома №<номер обезличен> по <адрес обезличен> г.Томске, достоверно зная о том, что у супруга ФИО1 – ФИО2 в собственности имеется автомобиль «Subaru Outback», в целях устрашения ФИО1., решил организовать совершение умышленного повреждения путем поджога автомобиля «Subaru Outback», принадлежащего ФИО2 Для совершения указанного преступления он (ФИО9) привлек ФИО3., в отношении которого Ленинским районным судом г.Томска 30 января 2023 года постановлен обвинительный приговор (далее по тексту – ФИО3.), которого посвятил в преступный план и предложил выступить в качестве соучастника преступления за материальное вознаграждение. ФИО3., осознавая общественно-опасный характер его (ФИО9) предложения, находясь в неустановленном месте г.Томска, с его (ФИО9) предложением согласился, умышленно, руководствуясь корыстными мотивами и стремлением к наживе, заранее договорился с ним (ФИО9) о совершении под его (ФИО9) руководством преступления – умышленного повреждения путем поджога автомобиля «Subaru Outback», принадлежащего ФИО2., выступив в роли пособника преступления. В целях конспирации, исключения им (ФИО9) и ФИО3 личного совершения преступления и стремления остаться вне подозрений, он (ФИО9) дал ФИО3 указание приискать среди своих знакомых подходящую кандидатуру для совершения данного преступления, а именно, для непосредственного совершения поджога автомобиля. В вышеуказанный период ФИО3., действуя по его (ФИО9) указанию, приискал в качестве исполнителя данного преступления ФИО4., в отношении которого Ленинским районным судом г.Томска 30 января 2023 года постановлен обвинительный приговор (далее по тексту – ФИО4 о чем сообщил ему (ФИО9). Встретившись с ФИО4 ФИО3 посвятил ФИО4. в разработанный им (ФИО9) преступный план и предложил за материальное вознаграждение совершить под его (ФИО9) руководством преступление – повреждение чужого имущества путем поджога, то есть выступить в качестве исполнителя указанного преступления. ФИО4., осознавая общественно-опасный характер его (ФИО9) предложения, находясь в неустановленном месте г.Томска, согласился выступить в качестве исполнителя преступления, договорившись с ФИО3 о совершении под его (ФИО9) руководством преступления – умышленного повреждения путем поджога чужого имущества. Получив согласие ФИО3 и ФИО4., он (ФИО9) дал указание ФИО3 совершить поджог автомобиля «Subaru Outback», принадлежащего ФИО2., сообщив ФИО3. марку и государственный регистрационный знак автомобиля, а также адрес парковки – двор дома №<номер обезличен> по <адрес обезличен> в г.Томске. Полученную от него (ФИО9) информацию ФИО3 передал ФИО4 В период с 02.15 часов 05 июля 2022 года по 03.19 часов 05 июля 2022 года, ФИО3 и ФИО4., действуя по его (ФИО9) указанию, с целью умышленного повреждения чужого имущества путем поджога, а именно автомобиля «Subaru Outback», принадлежащего ФИО2., на автомобиле «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3., прибыли в район расположения дома №<номер обезличен> по <адрес обезличен> в г.Томске, где ФИО3 в целях конспирации высадил ФИО4 недалеко от указанного дома. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО4 по его (ФИО9) указанию прошел к дому №<номер обезличен> по <адрес обезличен> в г.Томске, подошел к автомобилю «Subaru Outback», припаркованному около подъезда №<номер обезличен> дома №<номер обезличен> по <адрес обезличен> в г.Томске, умышленно, действуя общественно опасным способом, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде возгорания автомобиля «Subaru Outback», и желая их наступления, используя неустановленный источник открытого огня, поджег заранее принесенную с собой на место преступления пластиковую бутылку с неустановленной легковоспламеняющейся жидкостью, которую поставил на капот автомобиля «Subaru Outback» в месте примыкания капота к лобовому стеклу в правой части (по ходу движения), допустив горение автомобиля от воспламенения горючих материалов от воздействия источника зажигания в виде открытого огня, создав своими умышленными действиями очаг пожара, после чего ФИО3 и ФИО4. скрылись с места преступления. В результате организованного им (ФИО9) преступления, ФИО3 содействовал умышленному повреждению имущества, а ФИО4. непосредственно повредил чужое имущество путем поджога, в результате чего были повреждены детали и лакокрасочное покрытие автомобиля «Subaru Outback», принадлежащего ФИО2., а именно (согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от <дата обезличена>): все составные части (детали, узлы, агрегаты) моторного отсека, бампер передний, решетку радиатора, блок-фару переднюю 2 шт., рамку радиатора в сборе, капот в сборе, крыло переднее 2 шт., накладку крыла переднего 2 шт., арку колеса переднего с лонжероном 2 шт., моторный щит в сборе, стекло ветрового окна, механизм стеклоочистителя стекла ветрового в сборе, обивку крыши, обивку двери передней левой, панель приборов, обивку сидений передних 2 шт., подушку безопасности пассажирскую (приведена в действие), зеркало заднего вида внутреннее, чем потерпевшему ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 872 400 рублей.

В судебном заседании ФИО9 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддерживает, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны.

В ходе предварительного следствия с подсудимым ФИО9 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве в порядке, установленном ст.ст.317.1-317.4 УПК РФ.

При этом, досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено подсудимым добровольно и при участии защитника, а государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других лиц со стороны подсудимого ФИО9

Из материалов дела следует, что подсудимым ФИО9 были соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве, а именно ФИО9 сообщил следствию фактические обстоятельства своего участия в совершении преступления, о других участниках преступления, об известных ему обстоятельствах совершения коррупционных преступлений должностными лицами органов государственной власти и местного самоуправления Томской области, кроме того, на основании показаний, данных ФИО9 в настоящее время должностному лицу органа местного самоуправления предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ.

В результате сотрудничества с ФИО9 были установлены все обстоятельства, совершенного им преступления.

Таким образом, установлено, что ФИО9 при выполнении условий досудебного соглашения о сотрудничестве сообщил все известные ему сведения об обстоятельствах совершенного им преступления, а также об иных преступлениях. Сообщенные им сведения являются правдивыми, полными, соответствуют другим доказательствам, собранным по делу, при проверке следственным путем нашли свое подтверждение.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО2 и защитник согласились с возможностью постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что по уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Приговором Ленинского районного суда г.Томска от 30 января 2023 года, вступившим в законную силу 25 мая 2023 года, осуждены ФИО3 и ФИО4 Указанным приговором установлено, что ФИО3. при совершении вышеописанного преступления действовал в качестве пособника, а ФИО4. – исполнителя, также приговором установлено, что описанные в обвинении действия ФИО3., ФИО4. и ФИО9 совершены не группой лиц по предварительному сговору, а при простом в соучастии.

Органами предварительного следствия, согласно предъявленному обвинению, ФИО9 инкриминируется совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО4., в то же время его действия квалифицированы со ссылкой на ч.3 ст.33 УК РФ – как организация преступления.

По смыслу уголовного закона, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если при его совершении участвовали два или более исполнителя, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая, наличие вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г.Томска от 30 января 2023 года, а также то, что ФИО9 инкриминируется совершение преступления в качестве организатора, а не исполнителя, из объема предъявленного ему обвинения подлежит исключению указание на совершение им преступления группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО4

Кроме того, с учетом наличия вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г.Томска от 30 января 2023 года, суд полагает необходимым уточнить в предъявленном ФИО9 обвинении виды соучастия ФИО3 и ФИО4. в свершении преступления, а именно указать на то, что ФИО3 являлся пособником, а ФИО4 исполнителем.

Об исключении из объема обвинения указание на совершение ФИО9 преступления группой лиц по предварительному сговору в судебных прениях просил и государственный обвинитель.

Принимая решение об изменении обвинения в приведенной выше части, суд учитывает, что это изменение обвинения улучшает положение подсудимого, для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства преступления, в котором обвиняется ФИО9, не изменяются.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО9 по ч.3 ст.33 ч.2 ст.167 УК РФ, как организация умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО9 не судим, полностью признал вину, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, работает, откуда имеет положительную характеристику, занимается воспитанием и содержанием малолетнего и несовершеннолетнего детей, получал ряд грамот и благодарственных писем, частично возместил ущерб, причиненный преступлением, на учетах в медицинских учреждениях (диспансерах) не состоит.

Активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившиеся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в которых детально описаны время, место, способ совершения преступления, а также причастность к его совершению иных лиц, в результате чего к уголовной ответственности были привлечены его соучастники, наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, содействие правоохранительным органам в раскрытии и расследовании других преступлений, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем ФИО9 совершил преступление, относящееся уголовным законом к категории средней тяжести, которое с учетом обстоятельств его совершения представляет повышенную общественную опасность.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, а также положения ч.1 ст.67 УК РФ, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы, поскольку оно в полной мере будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, однако с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных пределах санкции ч.2 ст.167 УК РФ.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч.2 ст.62 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства не было установлено какой-либо исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления, в связи с чем основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Нет оснований при назначении ФИО9 наказания в виде лишения свободы и для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ, поскольку с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного ФИО9 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствие с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ к отбыванию лишения свободы ФИО9 должна быть определена колония-поселение.

При этом учитывая состояние здоровья ФИО9, возраст, данные о его личности, суд приходит к убеждению, что несмотря на отсутствие судимостей, наличия малолетнего и несовершеннолетнего детей, регистрации и постоянного места жительства, удовлетворительных и положительных характеристик, ряда грамот и благодарственных писем, ФИО9, находясь под мерой пресечения в виде домашнего ареста, учитывая то, что он осуждается к реальному лишению свободы за совершения преступления средней тяжести, до вступления настоящего приговора, с целью его неисполнения, может скрыться, а потому, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения на заключение под стражу, направив его в колонию-поселение под конвоем.

Потерпевшим ФИО2 к ФИО9 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 222 400 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ обязанность возместить материальный ущерб, возложена законом на причинителя вреда, которым в данном случае является ФИО9 В ходе судебного разбирательства подтверждено, что подсудимый ФИО9 в результате совершенного преступления, совместно с ФИО3 и ФИО4., причинил потерпевшему ФИО2. ущерб в сумме 872400 рублей, 650000 рублей из которых добровольно возместил.

При таких обстоятельствах, гражданский иск размере 222400 рублей является обоснованным, его требования вытекают из обвинения, с которым согласился подсудимый, препятствий для разрешения его судом по существу не имеется.

В то же время, приговором Ленинского районного суда г.Томска от 30 января 2023 года гражданский иск ФИО2 в размере 222400 рублей, заявленный им по тому же факту неправомерных действий, уже был удовлетворен, с ФИО3 и ФИО4 солидарно взыскана указанная сумма.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить на ФИО9 обязанность возместить материальный ущерб, причиненный преступлением, солидарно с ранее осужденными ФИО3 и ФИО4., в размере 222 400 рублей.

Кроме того, потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО9 компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п.4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из п.14 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что под нравственными страданиями следует понимать – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В судебном заседании и в письменном заявлении потерпевший ФИО2 относительно заявленного гражданского иска о компенсации морального вреда указал, что вследствие совершенного преступления он испытал неудобства, находился под мерами государственной защиты, из-за чего пропустил выезд в отпуск и не мог нормально общаться с близкими. Автомобиль является для него средством заработка, на нем он передвигался для осуществления трудовой деятельности. Кроме того, из-за преступления у него появились проблемы со сном, появился страх за жизнь и здоровье семьи, поскольку данное преступление, по его мнению, преследовало целью запугать и создать угрозу его близким и привело к испугу шестилетней дочери.

Оценивая доводы потерпевшего ФИО2., учитывая то, что он был временно ограничен в праве на отдых, общения с близкими и осуществления трудовой деятельности, поскольку его автомобиль был поврежден, принимая во внимание способ совершения преступления – путем поджога, суд находит доказанным, что ФИО2 в результате преступных действий подсудимого причинен моральный вред.

На основании изложенного, исходя из степени вины ответчика, с учетом его материального и семейного положения, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий потерпевшего, суд считает, что гражданский иск ФИО2 о компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению, а с подсудимого в его пользу должна быть взыскана сумма в размере 50 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316, 317.7 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда направить его под конвоем.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО9 меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО9 под стражей и нахождение его под домашним арестом по настоящему делу с 09 июля 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу.

При исчислении зачета:

-времени содержания ФИО9 под стражей с 09 июля 2022 года по 25 августа 2022 года, с 08 июня 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу, исходить из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

-времени нахождения ФИО11 под домашним арестом с 26 августа 2022 года по 07 июня 2023 года, исходить из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Возложить на ФИО9 обязанность возместить материальный ущерб, причиненный преступлением, солидарно с осужденными приговором Ленинского районного суда г.Томска от 30 января 2023 года ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2, в размере 222 400 (двухсот двадцати двух тысяч четырехсот) рублей.

Гражданский иск ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2, в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в доме №<номер обезличен> по <адрес обезличен> в г.Томске, детализацию соединений по абонентскому номеру <номер обезличен>, DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных на доме №<номер обезличен> по <адрес обезличен> в г.Томске, CD-R-диск с аудиозаписью, фрагмент листа бумаги с рукописным текстом: «Sub outback» черн <данные изъяты>» – хранить при уголовном деле, банковскую карту ВТБ (ПАО) № <номер обезличен>, карту памяти «SanDisk Ultra micro» на 32 GB – выдать владельцу, полимерную бутылку, объемом 0,5 л, с надписью на этикетке «Уайт-Спирит», полимерную бутылку, объемом 1 л, с надписью «Растворитель В646», банковскую карту «Tinkoff Black» № <номер обезличен>, 4 стеклянных предмета; флеш-накопитель фиолетового цвета; полимерную бутылку, объемом 1,5 л с этикеткой «Кока-Кола», куртку демисезонную темно-синего цвета, размер XL, куртку демисезонную «Counry Frey» темно-синего цвета, куртку демисезонную с капюшоном черного цвета, бейсболку черного цвета с надписью «POU», сотовый телефон «Iphone 6s» серебристого цвета, IMEI <номер обезличен>, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», планшет «Samsung» серого цвета, IMEI <номер обезличен>, сим-карту оператора сотовой связи «Теле2», сотовый телефон «Samsung» черного цвета, IMEI 1: <номер обезличен>, IMEI 2: <номер обезличен> – выдать ФИО3., мужскую футболку темного цвета, мужские джинсы светло-синего цвета с ремнем – выдать ФИО4., форменную куртку с шевронами – выдать ФИО5., карту памяти «SanDisk Ultra micro» на 16 GB – выдать ФИО9, автомобиль «MITSUBISHI PAJERO», г/н <данные изъяты> с ключом и брелком от него – выдать законному владельцу, автомобиль «Subaru Outback», г/н <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего ФИО2 – оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО9 – в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ не подлежит.

Судья Д.А. Мельников