Приговор № 1-4/2024 1-86/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 1-4/2024

Дело №1-4/2024


Приговор

именем Российской Федерации

г. Красновишерск 25 января 2024 г.

Красновишерский районный суд Пермского края в составе судьи Сурановой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Собяниной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Ереминой Е.А.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимых ФИО2, ФИО3

адвокатов ФИО4 Мусина И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего гражданство РФ, проживающего без регистрации по <адрес> края, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

12 мая 2014 года Красновишерским районным судом по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности преступлений, частично присоединено наказание, окончательно к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы, освободился 10 марта 2017 года по отбытии срока,

1 декабря 2022 года Красновишерским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Красновишерского районного суда от 06 апреля 2023 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы.

- мера пресечения по уголовному делу не избиралась, в порядке ст. 91, 92,108 УПК РФ не задерживался.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего гражданство РФ, проживающего по <адрес> края, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, <адрес> военнообязанного, не работающего, осуществляющего уход за <адрес>, не судимого,

- 22 октября 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст. ст. 91,92, 108 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил

подсудимый ФИО5 совершил тайное хищение чужого имущества, а подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

В период с 21:00 ДД.ММ.ГГГГ до 07:50 ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> края ФИО5 и ФИО2, совершили хищение имущества Потерпевший №1

ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, из кармана одежды (куртки), надетой на потерпевшем Потерпевший №1, который в этот момент спал в состоянии алкогольного опьянения, похитил денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму. В это же время ФИО5, действуя из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил портативную аудиосистему марки «All-in-one DEXP V450», серийный номер №, и ее комплектующие, стоимостью 6499 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом и денежными средствами ФИО5 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись. В дальнейшем похищенным распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО5 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 36 499 рублей 00 копеек.

Органами предварительного расследования в отношении обоих подсудимых было выдвинуто обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что не было предварительного сговора на хищение, в квартиру потерпевшего Потерпевший №1 проникли без цели хищения, а потому, что и раньше потерпевший разрешал заходить к нему домой, в том числе, и в его отсутствие, дверь в квартиру не закрывалась. Похитил только музыкальную колонку, которая стояла в комнате. Деньги ФИО6 похитил из кармана одежды Потерпевший №1, который в это время спал пьяный на диване в комнате, позднее часть похищенных денег, 15 000 рублей, ему отдал ФИО2, когда они пришли домой к ФИО23. Колонку и 5000 рублей он позднее вернул сотрудникам полиции, возместил причиненный ущерб потерпевшему деньгами. От дачи показаний по существу обвинения отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО2 от дачи показаний в качестве подсудимого в судебном заседании отказался, указав, что с обвинением не согласен, хищения не совершал, сговора с ФИО5 предварительного на хищение не было, в квартиру Потерпевший №1 проник через окно, так как ему об этом сказал ФИО5 Хищение денег и музыкальной колонки совершил ФИО5, потом ФИО7 ему отдал половину – 15000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с ФИО2 сказал, что разговаривал с ФИО8, который приехал с работы, также сказал, что просил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 100 рублей, для того, чтобы купить спиртное, но Потерпевший №1 ему отказал, сказал, что не даст денег. Далее ФИО2 сказал, что у Потерпевший №1 была новая большая музыкальная колонка. Со слов ФИО12, тот разозлился на Потерпевший №1 и крикнул тому в след, что все равно украдет эту колонку. Далее он на свои деньги купил спиртное и они пошли к ФИО22 в гости, для того, чтобы употребить с тем спиртное. В гостях у ФИО22 он и ФИО2 были до 22.50, употребляли спиртное. У них стало заканчиваться спиртное, он и ФИО2 решили сходить в магазин купить пиво. По пути в магазин, они проходили мимо дома Потерпевший №1, и ФИО2 предложил зайти в гости к Потерпевший №1, для того, чтобы спросить есть ли у того водка, так как у них не было денежных средств на водку, деньги были у ФИО2 только на пиво. ФИО2 пошел за пивом в магазин. Выйдя из магазина он предложил зайти к Потерпевший №1

Дверь квартиры Потерпевший №1 была заперта изнутри, тогда ФИО12 вышел из подъезда, прошёл около окон квартиры, остановился около дальней комнаты квартиры Потерпевший №1 и залез через оконную раму в квартиру. ФИО12 из квартиры открыл ему входную дверь, в квартире в дальней комнате он увидел спящего на диване в алкогольном опьянении Потерпевший №1. Рядом с диваном стояла музыкальная колонка в коробке. В этот момент он решил похитить данную колонку, взял ее и стал выходить из комнаты. Увидел, что ФИО12 обыскивает карманы куртки Потерпевший №1, в которой тот спал. Он спросил у ФИО12, что он делает, тот ответил, что ищет деньги, что деньги должны быть у Потерпевший №1, потому что тот приехал с работы. Он смотрел как ФИО2 обыскивал карманы Потерпевший №1, из нагрудного кармана что-то достал, по шуршанию купюр он понял, что это деньги. Затем они из квартиры вышли, пришли к ФИО22 Музыкальную колонку он спрятал в сарай рядом с его домом. В квартиру к ФИО23 он зашел без колонки. Находясь в квартире ФИО22, ФИО12 достал из кармана деньги в сумме 30000 рублей, и пояснил, что достал их из кармана куртки Потерпевший №1, отдал ему 15000 рублей, какими купюрами были денежные средства, он не помнит. Затем они на машине такси уехали в <адрес>., часть денег потратили. 07.03.2023 г. он сотрудникам полиции сознался, что совершил преступление, а именно похитил из квартиры Потерпевший №1 музыкальную колонку и денежные средства совместно с ФИО6. Также по данному факту он написал явку с повинной.

( том 1 л.д.81-84, том 2 л. д. 44-48, том 2 л. д. 117-119 )

Свои показания ФИО5 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе очной ставки с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

( том 1 л. д. 149-156, том 2 л. д. 36-41 )

Из показаний, данных ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого подозреваемого, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 встретил Потерпевший №1, тот приехал с работы, был в состоянии алкогольного опьянения, в руках Потерпевший №1 была музыкальная колонка в коробке. В этот же день, около 22:50, проходя мимо <адрес> он встретил своего знакомого ФИО5, тот предложил сходить к Потерпевший №1 в гости. Входная дверь в квартиру Потерпевший №1 была закрыта изнутри и тогда ФИО5 попросил его залезть в квартиру через форточку в оконной раме и открыть тому дверь, для чего - он спрашивал, но согласился залезть в квартиру, прошёл около окон квартиры, залез в квартиру через форточку, которая была открыта. В квартире в маленькой комнате увидел на диване спящего Потерпевший №1, затем прошел ко входной двери, которая изнутри была подперта палкой, убрал ее и открыл дверь. ФИО5 зашел в квартиру Потерпевший №1, взял в комнате музыкальную колонку, а он в это время смотрел, что находится на маленьком кухонном столике, который расположен возле окна. Видел, что ФИО5 начал обыскивать карманы куртки Потерпевший №1, которая была надета на том, достал денежные средства из левого верхнего кармана куртки Потерпевший №1. После того, как ФИО5 взял деньги, они вышли из квартиры и пошли к ФИО22 Музыкальную колонку нес ФИО5 В квартире ФИО1 достал из кармана своей куртки денежные средства, после их пересчитал, было 30000 рублей, из которых 15 000 рублей отдал ему. Из них были денежные купюры номиналом две по 5000 рублей, остальные по 1000 и по 2000 рублей. Колонку забрал ФИО5.

( том 1 л.д. 97-100, том 2 л.д. 208-210)

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

( том 1 л.д. 108-119 )

Вина подсудимых, помимо их показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 19.00 часов он с работы приехал в <адрес>, его довезли до остановочного комплекса в <адрес>. С собой у него была портативная музыкальная колонка, которая находилась в заводской коробке. Музыкальную колонку на его деньги приобрел Свидетель №2 (его работодатель) в магазине в <адрес>, также он получил зарплату ДД.ММ.ГГГГ, 31 000 рублей, были купюры номиналом по 5000 рублей, по 1000 рублей и 2000 рублей. Денежные средства он положил в верхний левый карман куртки зеленого, «камуфляжного», цвета. По дороге домой он встретил своего знакомого ФИО2, в разговоре с ним сказал, что приехал с заезда, также сообщил, что в коробке у него музыкальная колонка. Далее ФИО2 попросил у него деньги, он ему отказал и пошел домой. Тогда ФИО2 сказал, что украдет у него данную музыкальную колонку. Придя домой, в квартире он прошёл в дальнюю комнату, поставил музыкальную колонку в правый угол, возле дивана. Потом из квартиры он ушел, дверь закрыл на навесной замок. Деньги в сумме 31000 рублей находились при нем, в верхнем левом кармане куртки, карман был застегнут на молнию. Далее он пошел к своим знакомым ФИО25, которые проживают по адресу <адрес>. Он дал 1000 рублей Свидетель №3 для того, чтобы та сходила в магазин и купила спиртные напитки. Свидетель №3 сходила в магазин, купила спиртное, отдала ему сдачу, которую он переложил в карман брюк. Другие деньги он не доставал из кармана куртки, и не показывал. От ФИО25 примерно в 22-23 часа ушел домой, по пути денежные средства в сумме 30 000 рублей он не мог утерять, так как они находились в кармане куртки, карман был закрыт на молнию, по пути к себе в квартиру он не падал, никому в гости не заходил. Подойдя к квартире, он открыл замок, зашел в квартиру, закрыл дверь. Так как входная дверь квартиры не закрывается на запорные устройства изнутри, то к двери он приставил доску, для того, чтобы к нему никто из посторонних лиц не зашел. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и, пройдя в дальнюю комнату, лег на диван, одежду он не снимал. Он проверил рукой содержимое кармана с денежными средствами, и убедившись, что деньги находятся в кармане, а карман закрыт, усн<адрес> ДД.ММ.ГГГГ он проснулся примерно в 6-7 часов, и обнаружил, что музыкальная колонка, которую он поставил в данной комнате, возле дивана, отсутствует. Он стал проверять карман, где находились денежные средства, и обнаружил, что денег нет. На диване и на полу рядом с диваном были разбросаны монеты, в коридоре доска, которую приставил к входной двери, лежала на полу. Поняв, что у него похищено имущество- колонка и денежные средства, он позвонил в дежурную часть полиции и сообщил о случившемся.

Всего у него похищены деньги в сумме 30000 рублей из верхнего левого кармана камуфляжной куртки зеленого цвета, которая была надета на нем, а также музыкальная колонка с комплектующими: блок питания, пульт, микрофон и провод к нему, всё было в заводской коробке. Музыкальную колонку он купил за 6499 рублей, комплектующие входили в вышеуказанную стоимость. В настоящее время музыкальную колонку оценивает в 6499 рублей. Таким образом, материальный ущерб, причиненный ему в результате хищения, составил 36 499 руб. Гражданский иск заявить не желает, так как в период следствия ему ущерб был возмещен полностью: он от сотрудников полиции получил денежные средства в сумме 5000 рублей, одной купюрой номиналом 5000 рублей, также от ФИО11 Свидетель №3, жены ФИО2, получил денежные средства в сумме 15 000 рублей в счет погашения причиненного ФИО2 ему материального ущерба, от ФИО5 получил денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет погашения причиненного им материального ущерба. Также от сотрудников полиции получил портативную аудиосистему (колонку).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, в ходе данного следственного действия потерпевший Потерпевший №1 указал на место в своей квартире, где он поставил портативную музыкальную колонку в заводской упаковке, после чего он вышел из квартиры, затем указал, каким образом им была закрыта дверь изнутри, то есть, приставил доску, для того, чтобы закрыть двери, далее указал на диван, где он спал, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, одежду он не снимал.

( том 2 л.д. 94-104 )

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он привез Потерпевший №1 из <адрес> в <адрес> и высадил возле остановочного комплекса в <адрес>. У Потерпевший №1 с собой была портативная музыкальная колонка в заводской коробке, также в этот день Потерпевший №1 получил зарплату, сумму он не знает. Потерпевший №1 по дороге употреблял спиртные напитки, поэтому приехал в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Выходя из машины, Потерпевший №1 музыкальную колонку забрал с собой.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал аналогичные показания, указал, что заработную плату за отработанное время Потерпевший №1. выдавал разными купюрами: по 5000 рублей, 1000 рублей и 2000 рублей, примерно 30 000 рублей.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ после 21:00 пришел к ним в гости, был в нетрезвом состоянии. Он дал ей деньги купюрой 1000 рублей, и попросил ее сходить в магазин, купить спиртное. Она приобрела спиртное, сдачу отдала Потерпевший №1. Со слов Потерпевший №1 известно, что тот получил зарплату, также говорил, что купил колонку музыкальную. Потом Потерпевший №1 пошел к себе домой.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 пришел к ним в гости вечером ДД.ММ.ГГГГ, дал его жене деньги 1000 рублей, чтобы та купила спиртное. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что тот купил большую музыкальную колонку и обещал позже показать её. Также Потерпевший №1 сказал, что получил заработную плату и что у него есть деньги. Около 11 часов вечера Потерпевший №1 пошел к себе домой. Утром Потерпевший №1 позвонил и спросил, не оставлял ли он у них что-нибудь. Он ответил, что тот ничего не оставлял. Позднее от Потерпевший №1 ему стало известно, что у того похитили колонку и деньги.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, а также из оглашенных для устранения противоречий в его показаниях на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, его показаний на предварительном следствии ( том 1 л.д. 220-222) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 к нему в гости пришли ФИО5 и ФИО2 Они принесли с собой спиртное, начали его употреблять, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он уснул на диване, в комнате. ФИО5 и ФИО2 оставались в его квартире, продолжили употреблять спиртное. Он проснулся от громкого разговора в комнате. Он увидел, что ФИО2 держит в руках денежные средства, денежных купюр было несколько, он увидел только купюру 1000 рублей. Далее ФИО2 часть денег передал ФИО5, сколько именно он не знает, не спрашивал. Откуда деньги, он ни у кого из них не спрашивал. Затем они ушли. Через несколько дней от ФИО6 ему стало известно, что ФИО2 в квартире Потерпевший №1 похитил у того деньги, а ФИО5 похитил у Потерпевший №1 музыкальную колонку.

Протоколом осмотра места происшествия – <адрес> края установлено, что квартира находится на первом этаже многоквартирного дома, дверь в квартиру деревянная, закрывается на навесной замок. С внутренней стороны входная дверь запорным устройством не оборудована, в коридоре на полу имеется доска. Квартира двухкомнатная, в комнате, указанном в протоколе под номером 2, имеется окно, которое на момент осмотра закрыто шторой. Во внутренних рамах отсутствуют стекла, с внешней стороны отсутствует форточка.

( том 1 л.д. 5-16)

Из протокола явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что тот сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 он вместе с ФИО2, проникли в квартиру Потерпевший №1 и похитили из квартиры музыкальную колонку и денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

(том 1 л.д. 64-66 )

Актом личного досмотра, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО5 при личном досмотре оперуполномоченным ОУР ФИО9 в служебном кабинете ОМВД России по Красновишерскому городскому округу установлено наличие в правом кармане куртки денежной купюры номиналом 5000 рублей, также при себе у ФИО7 имеется аудиосистема марки «All-in-one DEXP V450», серийный номер OMN 234002458, и ее комплектующие.

(том 1 л.д. 68-69)

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником О/У ОУР ОМВД России по Красновишерскому городскому округу ФИО9 добровольно выданы денежный билет Банка России номиналом 5000 рублей, образца 1997 года серии и номер: ЧГ 1270454, и портативная аудиосистема «All-in-one DEXP V450», № и ее комплектующие: блок питания, пульт управления, микрофон и провод к нему, а также руководство пользователя, которые в ходе личного досмотра, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 добровольно выдал сотрудникам полиции.

(том 1 л.д. 170-173, том 2 л.д. 52-55 )

Указанные предметы осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколами осмотра предметов: портативная аудиосистема марки «All-in-one DEXP V450», серийный номер OMN 234002458 и ее комплектующие: блок питания, пульт управления, микрофон и провод к нему, а также руководство пользователя; денежный билет Банка России номиналом 5000 рублей, образца 1997 года серии и номер: ЧГ 1270454. Вещественные доказательства переданы на хранение потерпевшему Потерпевший №1

( том 1 л.д. 178, 181, 174-177, том 2 л.д. 68, 71/

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к следующему.

Органами предварительного расследования действия обоих подсудимых были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании данная квалификация действий подсудимых не нашла своего подтверждения. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что с подсудимыми он знаком длительное время, несколько лет. Оба бывали у него в квартире, приходили с целью употребления спиртных напитков. Также указал, что на протяжении нескольких месяцев замок на его двери был сломан, дверь изнутри он подпирал доской, чтобы не открывалась, снаружи закрывается на навесной замок. Подтвердил в судебном заседании, что подсудимые могли и в его отсутствие войти в квартиру, дождаться его, так как навесной замок просто накидывал, не закрывая на ключ. Подсудимые как в ходе следствия так и в судебном заседании отрицают факт проникновения в квартиру потерпевшего с целью хищения его имущества. Также не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак, вменяемый подсудимым – «кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору». Наличие предварительного сговора на хищение отрицают подсудимые, иных объективных доказательств этому в судебном заседании не установлено, доводы подсудимых в этой части ничем не опровергнуты. Объективных данных на возникновение умысла на совершение кражи, распределение ролей до начала выполнения объективной стороны хищения обоими подсудимыми, свидетельствующих о предварительном сговоре на хищение в судебном заседании не установлено.

Показаниями подсудимого ФИО5 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, установлено, что он, находясь в квартире, увидел аудиосистему в коробке, решил ее похитить, вынес ее из квартиры, затем по дороге к дому ФИО10 спрятал ее, позднее выдал ее сотрудникам полиции. Также показаниями ФИО5 установлено, что в его присутствии ФИО2 обыскивал одежду, в которой спал потерпевший Потерпевший №1, достал деньги у того из кармана. Позднее, придя в квартиру к ФИО23, ФИО6 отдал ему половину похищенных денег, то есть 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании отрицал свою причастность к совершению хищения, указав, что по просьбе ФИО5 он через окно проник в квартиру потерпевшего, открыл дверь изнутри, в квартире Потерпевший №1 ФИО7 похитил музыкальную колонку и деньги у Потерпевший №1, позднее отдал ему половину, то есть, 15000 рублей.

Суд, оценивая доказательства в совокупности, критически относится к показаниям ФИО2 о его непричастности к хищению у Потерпевший №1, расценивает их как способ защиты с целью уменьшить степень ответственности. В судебном заседании не были установлены основания для оговора ФИО2 со стороны как ФИО5, так и со стороны свидетеля Свидетель №5 Кроме того, показания подсудимого ФИО5 в этой части согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что хищение денежных средств было совершено ФИО2 и затем похищенные деньги были между подсудимыми разделены. О моменте передачи денег: ФИО12 передавал деньги ФИО5 в его квартире, говорит в своих показаниях и свидетель Свидетель №5 Подсудимый ФИО5, говоря о действиях ФИО2 – хищение денежных средств у Потерпевший №1, в то же время не оспаривает и свою причастность к хищению.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценивая их с учетом требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ, приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО2 в судебном заседании установлена и квалифицирует их действия следующим образом.

Действия ФИО5 по факту хищения им в период с 21:00 ДД.ММ.ГГГГ до 07:50 ДД.ММ.ГГГГ в квартире Потерпевший №1 портативной аудиосистемы марки «All-in-one DEXP V450», серийный номер OMN 234002458, и ее комплектующих, стоимостью 6499,00 рублей, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО2 по факту хищения им денежных средств в размере 30 000 рублей из кармана куртки, надетой в момент хищения на потерпевшем Потерпевший №1, спавшем в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире в период с 21:00 ДД.ММ.ГГГГ до 07:50 ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем.

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего о времени, способе совершения хищения похищенном имуществе, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО25 о том, что у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ имелись денежные средства в заявленной сумме, имелась портативная музыкальная колонка, которую он привез домой, свидетеля Свидетель №5, из показаний которого установлено, что подсудимые находились в его квартире вечером и ночью с 5 на ДД.ММ.ГГГГ, распивали спиртные напитки, видел момент передачи денежных средств от ФИО2 ФИО5, позднее от ФИО2 также стало известно, что у ФИО13 совершена кража, он похитил деньги, а ФИО5 похитил музыкальную колонку.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые в период с 21:00 ДД.ММ.ГГГГ до 07:50 ДД.ММ.ГГГГ, понимая, что потерпевший Потерпевший №1 находится дома, поскольку дверь квартиры была закрыта изнутри, проникли в жилое помещение, где ФИО5 тайно, действуя из корыстных побуждений, похитил портативную аудиосистему, стоявшую в коробке в комнате, вынес ее из квартиры, спрятал; ФИО2 находясь в квартире, обыскав одежду, в которой спал находившийся в состоянии алкогольного опьянения потерпевший Потерпевший №1, тайно, действуя из корыстных побуждений, похитил из кармана куртки, в которой находился потерпевший, денежные средства в сумме 30 000 рублей, после хищения из квартиры оба подсудимые ушли, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшему, распорядились похищенным по своему усмотрению.

При назначении наказания судом учитывается, что преступление, совершенное подсудимым ФИО5, относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого: не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории средней тяжести, привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, за нарушение установленных ограничений при административном надзоре, нарушение общественного порядка, характеризуется по месту жительства отрицательно.

В качестве смягчающих обстоятельств у ФИО5 признаются чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явка с повинной, активное способствование изобличению других соучастников преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) наличие на иждивении малолетнего ребенка –инвалида ( п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО5 не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств у ФИО2 судом признаются наличие на иждивении троих малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида ( п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением ( п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признается наличие в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений ( п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), в связи с чем, наказание должно быть назначено с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ.

Судом не признается в отношении обоих подсудимых отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не было установлено достоверно, что причиной совершения преступления явилось именно состояние опьянения и именно такое состояние не позволило подсудимым контролировать свои действия и оценивать свои поступки.

При назначении наказания ФИО5, учитывая степень общественной опасности и характер совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Данные личности подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, свидетельствуют о том, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, так как иное наказание не будет способствовать его исправлению, а принимая во внимание, одновременно, требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения правил, предусмотренных ст. ст. 73, 64, ч.6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления.

Отсутствуют основания для применения положений ч. 2 ст. 531 УК РФ.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 к отбыванию должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 в настоящее время отбывает наказание по приговору Красновишерского районного суда Пермского края от 1 декабря 2022 года с учетом постановления об отмене условного осуждения этого же суда от 6 апреля 2023 года. Наказание ФИО2 подлежит назначению с учетом правил ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, находящиеся на хранении у потерпевшего, – аудиосистема марки «All-in-one DEXP V450», № и ее комплектующие: блок питания, пульт управления, микрофон и провод к нему, а также руководство пользователя; денежный билет Банка России номиналом 5000 рублей, образца 1997 года серии и номер: ЧГ 1270454 подлежат передаче по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Романова В.В., участвовавшего на предварительном следствии по назначению следователя по защите ФИО2 в сумме 22 773,60 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в соответствие со ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ в судебном заседании не установлено. Доводов, что взыскание указанной суммы может поставить подсудимого или лиц, находящихся на его иждивении, в затруднительное материальное положение, не представлено, сведений об имущественной несостоятельности, нетрудоспособности ФИО2 не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Хариной И.Н. на сумму 11 232,00 рублей и Мусина И.П. на сумму 12 988, 80 рублей, участвовавших на предварительном следствии по назначению следователя, при осуществлении защиты ФИО5, подлежат возмещению с подсудимого ФИО5 Оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ в судебном заседании не установлено. Доводов, что взыскание указанной суммы поставит подсудимого или лиц, находящихся на его иждивении, в затруднительное материальное положение, не представлено, сведений об имущественной несостоятельности, нетрудоспособности ФИО5 не имеется.

Руководствуясь ст. 302-304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на триста двадцать часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Красновишерского районного суда Пермского края от 1 декабря 2022 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с 25 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года № 186 – ФЗ) время содержания под стражей с 25 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО2 в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО5 возмещение процессуальных издержек за участие адвоката на предварительном следствии сумме 24 220 рублей 80 копеек.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 возмещение процессуальных издержек за участие адвоката на предварительном следствии сумме 22 773 рубля 60 копеек.

Вещественные доказательства - аудиосистема марки «All-in-one DEXP V450», серийный номер № и ее комплектующие: блок питания, пульт управления, микрофон и провод к нему, а также руководство пользователя; денежный билет Банка России номиналом 5000 рублей, образца 1997 года серии и номер: ЧГ 1270454 - передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Е.П. Суранова

Верно.

Судья Е.П. Суранова