Решение № 2-151/2020 2-151/2020~М-121/2020 М-121/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-151/2020

Дело № 2-151/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сафакулево 30 июля 2020 года

Сафакулевский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Манаковой С.М.,

при секретаре Султановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между АО «ОТП Банк» (ранее – ОАО Инвестбанк, далее Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор <***> от 16.02.2013, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО3 денежные средства в размере 200 000 рублей. ФИО2 погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме. 27.09.2017 между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/50, в соответствии с которым право требования по кредитному договору <***> от 16.02.2013 было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 76 144,61 рублей, из которых: основной долг – 46 211,61 рублей, проценты - 29 933 рублей. В адрес ФИО2 было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав требования, а также досудебное требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. С 27.09.2017 (с момент переуступки права требования) в счет погашения задолженности по кредитному договору произведена оплата в сумме 3 634,66 рублей и по состоянию на 03.06.2020 задолженности составила 72 509,95 рублей. До подачи искового заявления ООО «СААБ» обратилось к мировому судье о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 В последствии судебный приказ мировым судьей был отменен. При подаче заявления о выдаче судебного приказа ООО «СААБ» оплатило госпошлину в размере 1 242 рублей. В связи с указанными обстоятельствами просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» задолженность по кредитному договору ПОТС/810/16837 от 16.02.2013 в сумме 72 509,95 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 375 руб. Всего: 74 885,95 рублей.

Представитель истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, с иском согласна.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16.02.2013 между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор ПОТС/810/16837 о предоставление кредита в размере 200 000 рублей сроком на 48 месяцев, под 35,9 % годовых.

Из п. 2 заявления-анкеты на получение нецелевого кредита следует, что ФИО2 полностью отдает себе отчет в том, что ОАО «ОТП Банк» предоставляет кредит на принципах возвратности, платности и обеспеченности, т.е. кредит должен быть возвращен в установленные договором сроки, за пользование кредитом банку должны быть уплачены проценты.

Согласно заявлению - оферте от 16.02.2013 ФИО2 ознакомилась и согласилась с полным текстом «Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы «ОТР директ» в ОАО «ОТП Банк».

Факт предоставления ОАО «ОТП Банк» ФИО2 денежных средств по кредитному договору, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком.

ФИО2 неоднократно нарушались условия договора, в связи с чем, по состоянию на 03.06.2020 образовалась задолженность в размере 72 509,95 рублей.

Согласно п. 5 пп. 5.1.4 Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате ежемесячной платы (процентов начисляемых на остаток ссудной задолженности), неустойки и иных платежей, при неисполнении обязанностей ФИО2 по обеспечению возврата кредита.

На основании договора уступки права требования (цессии) N 04-08-04-03/50 от 27 сентября 2017 г., заключенного между АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ", право требования задолженности ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО "СААБ" в размере 76 144,61 рублей, о чем Банк сообщил ФИО2 в уведомлении об уступке прав денежного требования и необходимости перечисления образовавшейся задолженности новому кредитору.

Пунктом 5.1.6. Условий договора предусмотрено, что Банк имеет право уступить полностью или частично свои прав требования по договору третьему лицу.

Таким образом, условиями договора кредитования предусмотрено право Банка заключать договор уступки права требования с любыми третьими лицами без каких-либо ограничений.

Из буквального содержания данного пункта следует, что банк имеет право уступать свои права требования по неисполненным обязательствам любым третьим лицам, в том числе и не являющимся кредитными организациями.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. ст. 382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стороны при заключении вышеуказанного кредитного договора, согласовали условие, позволяющее банку передавать право требования по настоящему кредитному договору, как полностью, так и частично любым лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что, исходя из разъяснений, данных в приведенном выше постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17, не нарушает права ФИО2 как потребителя банковских услуг.

Наряду с изложенным, принимается во внимание, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается.

До обращения с настоящим иском в суд ООО "СААБ" направило в адрес должника досудебную претензию (требование) о погашении задолженности по кредитному договору ПОТС/810/16837 от 16.02.2013 в размере 76 177,61 рублей. Однако до настоящего времени свои обязательства по кредитному договору ФИО2 не исполнила.

Согласно расчету задолженности, представленному ООО «СААБ» в период с 27.09.2017 по 28.05.2020 в счет погашения задолженности произведена оплата в размере 3 634,66 руб. Остаток задолженности составил 72 509,95 рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 72 509,95 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налоговым кодексом Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 2 376 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» задолженность по кредитному договору ПОТС/810/16837 от 16.02.2013 в сумме 72 509,95 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 376 рублей. Всего: 74 885 рублей 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Сафакулевский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение состоялось 04.08.2020 года.

Судья С.М. Манакова