Решение № 2-151/2020 2-151/2020~М-121/2020 М-121/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-151/2020

Дело № 2-151/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 29 мая 2020 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

при секретаре Павликовской Т.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВиталКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее также – ООО) «ВиталКБ» в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего в пользу истца задолженность по договору займа № от 07.02.2018, заключенному им с ООО «ЭлладаКэпитал», в размере 51639,89 руб., впоследствии право требования по которому передано ООО «ВиталКБ» договором цессии от 10.03.2018; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1749,19 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.02.2018 между ООО «МКК «ЭлладаКэпитал» и ФИО1 был заключен вышеуказанный договор займа, по которому ответчику предоставлен заём на срок с 07.02.2018 по 08.03.2018 в размере 14 000 руб., с начислением процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования займом, то есть 210 руб. за каждый день (14000 руб. * 1,5 %). Свои обязательства о возврате займа и процентов по нему в установленный договором срок - 08.03.2018 ФИО1 не исполнил. 18.02.2017 между ООО «МКК «ЭлладаКэпитал» и ООО «ВиталКБ» был заключен рамочный договор цессии, которым истцу перешли права требования по договорам займа, в том числе и по договору№ от 07.02.2018, заключенному с ФИО1 Задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 21.03.2020 составила 56300 руб., в т.ч.: 14000 руб. – основной долг, 6300 руб. – проценты за пользование займом с 07.02.2018 по 08.03.2018 (установленный договором срок – 30 дней), 35700 руб. – проценты за пользование займом с 09.03.2018 по 21.03.2020 (сверх установленного договором срока – 744 дня), 300 руб. – штраф. По договору займа Черноскутовм была погашена часть займа в размере 4660,11 руб. Таким образом, с учетом частичного погашения долга, ко взысканию истец предъявляет указанную в иске сумму - 51639,89 руб. (л.д. 3-4).

Определением суда от 21.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МКК «ЭлладаКэпитал» (л.д. 1-2).

Судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК Российской Федерации) проведено в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 113-116 ГПК Российской Федерации (л.д. 39-40, 43-45 и др.). Представитель истца, ответчик просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4, 41-42, 44). Причины неявки участников по делу в судебное заседание признаны судом неуважительными, их явка необязательной.

В письменном возражении ответчик ФИО1 выражает свое несогласие с исковыми требованиями. Полагает, что проценты по указанному договору должны быть исчислены исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам, а именно 19% годовых. Обращает внимание, что требуемые истцом проценты в три раза превышают основной долг. В указанной организации заем брал гораздо раньше, каждый раз переоформляя его. Из-за финансовых затруднений не смог вовремя выплатить долг. Истец обращался к мировому судье. По возражениям ответчика судебный приказ был отменён. Полагает, что истец намеренно своевременно не обращался в суд, затягивая время для увеличения суммы долга. Просит о применении положений ст. 333, п. 1 ст. 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижении суммы процентов до разумных пределов. Полагает, что подлежащая сумма возврату по указанному договору составляет 18543,89 руб. (с приведением своих расчётов) (л.д. 35, 41-42).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ВиталКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 309-310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Статьей 384 ГК Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

В силу ст. 386 ГК Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2018 между ООО «МКК «ЭлладаКэпитал» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № (л.д. 6-10), по условиям которого заемщику предоставлен заем на сумму 14 000 руб., сроком на 30 дней (до 08 марта 2018 года) и обязанностью вернуть его одним платежом в размере 20300 руб. 08.03.2018 (пп.1, 2, 6 индивидуальных условий договора, пп. 1.1, 1.2, 3.2 договора), с уплатой процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования займом (п. 4.1 договора). За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрен штраф в размере 300 руб., который взимается на первый день просрочки исполнения обязательств (п.12 индивидуальных условий договора, п. 5.1 договора).

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа. Периодом пользования суммой займа считается период, в течение которого сумма займа находится у заемщика, даже если таковой превышает срок, на который был заключен договор, то есть по истечении срока, указанного в п. 3.2 договора, и в случае невозврата суммы займа в срок определенный договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке 1,5 % за каждый день по день окончательного расчета. Максимальный размер начисленных процентов ограничивается трехкратным размером суммы займа.

Займодавец ООО «МКК «ЭлладаКэпитал» свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, передав ответчику денежные средства в размере 14 000 руб., что не оспаривается ответчиком и подтверждается расходным кассовым ордером№ от 07.02.2018 (л.д. 5).

Заемщик свои обязательства по договору займа не выполнил, в установленный договором срок – 08.03.2018 сумму займа не вернул и проценты за пользование им не уплатил.

По условиям договора (п. 13 индивидуальных условий договора, п.7.1 договора) займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу, в том числе не имеющему статуса микрофинансовой организации.

18.02.2017 ООО «МКК «ЭлладаКэпитал» (цедент) и ООО «ВиталКБ» (цессионарий) заключили рамочный договор цессии (уступки прав требований) (л.д.12).

По условиям данного договора (п. 1.1 и п. 1.2) настоящий договор устанавливает общие условия передачи цедентом цессионарию прав цедента к должникам, являющихся заемщиками по договорам займа, заключенным между цедентов и заемщиками, а также прав требования, обеспечивающих исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, в полном объеме право требования процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Стороны пришли к соглашению, что передаче подлежат права, срок исполнения по которым на момент передачи прав требования наступил.

Согласно акту приема-передачи документов от 10.03.2018 ООО «МКК «ЭлладаКэпитал» передало ООО «ВиталКБ» договор займаот 07.02.2018 №, а также РКО (расходный кассовый ордер)от 07.02.2018 № (л.д. 11).

После замены кредитора заёмщик ФИО1 также свои обязательства по договору займа не выполнил, доказательств обратного ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее также – Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

На первой странице договора потребительского займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора займа, срок возврата которого 30 дней – т.е. не превышает одного года, указано условие об ограничении максимального размера начисленных процентов трехкратным размером суммы займа (л.д.6).

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из условий договора (п. 4.1), и ограничивается трехкратным размером суммы займа – 42000 руб. (14000 руб. * 3).

Согласно расчету истца задолженность заемщика по состоянию на 21.03.2020 составила 56300 руб., в т.ч.: 14000 руб. – основной долг, 6300 руб. – проценты за пользование займом с 07.02.2018 по 08.03.2018 (установленный договором срок – 30 дней), 35700 руб. – проценты за пользование займом с 09.03.2018 по 21.03.2020 (сверх установленного договором срока – 744 дня), 300 руб. – штраф.

Сумма заявленных истцом процентов за пользование займом в размере 6300 руб. за период с 07.02.2018 по 08.03.2018, и в размере 35 700 руб. за период с 09.03.2018 по 21.03.2020, т.е. в общей сумма 42000 руб., рассчитана в соответствии с п. 4.1 договора займа и не превышает ограничения, установленные положением п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности.

Штраф за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в размере 300 руб. предусмотрен условиями договора, с которыми согласился ответчик при подписании договора займа.

Как указано истцом, по договору займа ФИО1 погасил часть займа в размере 4660,11 руб., что также подтвердил сам ответчик. Таким образом, с учетом частичного погашения займа, оставшаяся сумма задолженности составила - 51639,89 руб. (56300 руб. - 4660,11 руб.).

Суд не считает возможным согласиться с позицией ответчика последующим причинам.

В силу положений ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1).

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК Российской Федерации и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК Российской Федерации (п. 3).

В силу п. 1 ст. 404 ГК Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила п. 1 ст. 404 ГК Российской Федерации соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2).

Пунктом 1 ст. 329 ГК Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации).

Вопреки мнению ответчика ФИО1 требуемые истцом проценты по договору неустойкой не являются, носят договорной характер, по сути являются платой за пользование суммой займа, поэтому не являются способом обеспечения возврата займа. В этой связи указанные ответчиком нормы материального права к процентам по договору займа не применимы. Проценты за пользованием займом являются договорными, предусмотрены сторонами договора, требуемая истцом сумма процентов по договору займа не превышает установленные приведенные законом ограничения, в связи с этим предусмотренных законом оснований к их снижению не имеется.

Заявленный истцом ко взысканию штраф в размере 300 руб. на основании положений ст. 333 ГК Российской Федерации снижению не подлежит, поскольку размер данного штрафа не является завышенным, сам штраф предусмотрен договором и направлен на установление ответственности заемщика за неисполнение принятых на себя обязательств.

Поскольку задолженность по договору займа№ (№) от 07.02.2018 ФИО1 не погашена, факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа в ходе судебного разбирательства установлен, подтверждается доказательствами по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, исходя из расчета истца, поскольку он является правильным.

Выполненный ответчиком расчёт задолженности признаётся судом противоречащим предусмотренным и согласованным между сторонами условиями заключенного договора, поэтому данный расчёт не может быть принят судом во внимание.

Из договора займа (п. 7.5) следует, что ФИО1 подписывая договор и соглашаясь с его условиями, признавал размер процентов, согласованный сторонами в п. 4.1 договора, как абсолютно обоснованный, исходя из высокой степени риск выдачи микрозайма без обеспечения (л.д. 9). Таким образом, условие договора займа о процентах за пользование займом сторонами договора согласовано и данные проценты при указанных обстоятельствах уменьшены быть не могут.

Суд не может согласиться с утверждением ответчика о том, что истец несвоевременно обратился в суд за защитой своих прав, поскольку право обратиться за судебной защитой принадлежит исключительно истцу. Напротив, из материалов дела следует, что истец ранее обращался за выдачей судебного приказа о взыскании указанной задолженности к мировому судье, однако судебный приказ был отменен по возражениям ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования ООО «ВиталКБ» удовлетворены в полном объеме, судебные издержки истца по уплате государственной пошлины в размере 1 749,19 руб. (л.д.19) подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВиталКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВиталКБ» задолженность по договору займа № (13/106) от 07.02.2018 по состоянию на 21.03.2020 в размере 51 639 (Пятьдесят одна тысяча шестьсот тридцать девять) рублей 89 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВиталКБ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 749 (Одна тысяча семьсот сорок девять) рублей 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Колесников В.В.

Мотивированное решение изготовлено: 29.05.2020