Апелляционное постановление № 22-308/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-333/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Кардашевская Р.В. Дело №22-308/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 13 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Рабжировой А.М.,

осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Стрибуля А.А. путем использования систем видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора города Нерюнгри Стахова А.Г. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2023 года, которым:

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., судимый:

- 8 июля 2019 года приговором Тындинского районного суда Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На осужденного ФИО1 возложены обязанности:

- в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в органы ведающие исполнением наказания;

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства в дни установленные инспектором;

- без уведомления инспекции не менять место жительства и работы;

- пройти обследование у врача ******** на предмет ********, в случае ее установления пройти курс лечения с соблюдением периодичности явки установленной врачом ********.

Контроль за поведением ФИО1 возложен на органы, ведающие исполнением наказания, по месту жительства осужденного.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль марки ******** с государственным регистрационным знаком № ..., 1994 года выпуска, номер двигателя № ... и номер кузова № ... – конфискован в доход государства.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Он же, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления им совершены на территории г. Нерюнгри Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Имел консультацию с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.

В апелляционном представлении помощником прокурора г. Нерюнгри Стаховым А.Г. ставится вопрос об изменении приговора, путем назначения ФИО1 наказания по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 4 года лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет. Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Не оспаривая квалификацию деяний, автор представления указывает на то, что приговор в части назначение наказания является незаконным, необоснованным, поскольку судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает на то, что при назначении наказания по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ суд вышел за пределы минимального наказания, так как санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет, суд назначил наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. При этом суд, в описательно-мотивировочной части приговора свое решение никак не мотивировал, а также указал об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не разграничив по преступлениям, а значит отнеся их к обоим преступлениям добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда причиненных в результате преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, принесение извинений потерпевшей.

При этом, данные смягчающие наказания обстоятельства не могут быть признаны по ст. 264.1 УК РФ, поскольку по данному преступлению потерпевший отсутствует.

Кроме того, осужденному ФИО1 судом первой инстанции назначено чрезмерно мягкое наказание за совершение им преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 264, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку, назначая наказание ФИО1 суд лишь формально сослался на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики. Однако, в нарушение требований уголовного закона, не мотивировал должным образом назначение ему наказания по правилам, предусмотренным ст. 73 УК РФ, фактически в достаточной мере не учел именно характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые являются преступлениями повышенной общественной опасности, совершение преступлений период непогашенной судимости, одно из которых аналогичное умышленное (ст. 264.1 УК РФ).

Также, в описательно-мотивировочной части приговора суд, при исследовании данных о личности подсудимого, формально учел сведения о непогашенной и не снятой судимости по приговору от 07 июля 2019 года Тындинского районного суда Амурской области, согласно которого ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, и не дал ему правовую оценку при обсуждении вопроса о применении к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, а также при назначении наказания, как того требует п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания, судом неверно дана оценка обстоятельствам дела, что в последствии привело к неправильному назначению наказания.

В возражении защитник–адвокат Стрибуль А.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Рабжирова А.М. частично поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда изменить.

Осужденный ФИО1, защитник-адвокат Стрибуль А.А. полагали необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражения выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминированных ему преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 осознает последствия, заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния с обвинением, в совершении которых ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были соблюдены в полной мере.

Характеризующие материалы, устанавливающие личность ФИО1, судом первой инстанции достаточно полно и объективно исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечивал участникам процесса соблюдение регламента судебного заседания. При этом, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Все заявленные ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения принимались мотивированные решения.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление, как самого осужденного, так и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО1, судом в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного также судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, оказание помощи матери, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы апелляционного представления о несправедливости приговора.

Согласно положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

В силу требований ст. 307 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ вышел за пределы минимального наказания, так как санкция ч.2 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет, суд назначил наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. При этом суд, в описательно-мотивировочной части приговора свое решение никак не мотивировал, а также указал об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, что не было учтено судом при назначении наказания ФИО1

При таких обстоятельствах, срок назначенного осужденному наказания по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ подлежит усилению.

В остальном наказания (основное и дополнительное), вопреки доводам представления, назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление, смягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам представления суд обоснованно счел возможным применить положения ст. 73 УК РФ и постановить об условном осуждении ФИО1 к лишению свободы. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, судом в приговоре правильно указано на отсутствие оснований для применения к осужденному более мягкого вида наказания, приведены мотивы такого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, судом обоснованно применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

Окончательное наказание осужденному правильно назначено по правилам ст. 69 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, и дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для исключения условного осуждения, не имеется.

Следует отметить, что, исходя из положений ст. 44 УК РФ, данный вид наказания является более суровым в сравнении с наказанием в виде обязательных работ, которое осужденным на момент совершения нового преступления было отбыто ранее.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки ******** с государственным регистрационным знаком № ..., 1994 года выпуска, номер двигателя № ... и номер кузова № ... принадлежит на праве собственности осужденного ФИО1 В связи с указанным, суд правильно применил положения ст. 104.1 УК РФ и конфисковал в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора города Нерюнгри Стахова А.Г. – удовлетворить частично.

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская