Решение № 12-221/2023 12-233/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 12-221/2023

72RS0014-01-2024-010741-91

Дело № 12-221/2023


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень 21 октября 2024 года

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Л.А.С., поданную в защиту интересов М.Е.Г., на постановление судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.Е.Г.,

у с т а н о в и л:

22 июня 2024 года около 11 часов 23 минут по адресу: <...> напротив дома №5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств – ВОЛЬВО ХС90, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением М.Е.Г. и мотоциклом марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Ф.Э.С. В результате дорожно-транспортного происшествия Ф.Э.С. причинены телесные повреждения.

22 июня 2024 года по факту указанного дорожно-транспортного происшествия инспектором дорожно-патрульной службы взвода №1 в составе роты №4 в составе батальона №2 в составе Полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции по безопасности дорожного движения УМВД России по Тюменской области старшим лейтенантом полиции ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 22 июля 2024 года отношении М.Е.Г. составлен протокол 72 МЕ 060411 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что 22 июня 2024 года около 11 часов 23 минут по адресу: <.......> М.Е.Г., управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение п.1.5, п.10.1, п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, вела транспортное средство без постоянного контроля за движением и при перестроении не уступила дорогу мотоциклу марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Ф.Э.С. движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия Ф.Э.С. получил телесные повреждения, которые причинили вред его здоровью средней тяжести.

01 августа 2024 года указанный протокол и другие материалы дела поступили для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Тюмени.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 сентября 2024 года М.Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

С данным постановлением не согласна М.Е.Г. В жалобе, поданной в защиту её интересов защитником Л.А.С., действующим на основании доверенности 72 АА 2880116 от 03 сентября 2024 года (л.д.99-100), изложена просьба об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью событий и отсутствием в действиях М.Е.Г. состава административного правонарушения. Выражает несогласие с выводом о нарушении М.Е.Г. п.п.1.5, 10.1, 8.4 ПДД РФ, считает, что судом не дана оценка доказательствам, перечисленным в постановлении. Виновность М.Е.Г. подлежит установлению применительно к ст.26.1, ст.26.11, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, однако при составлении протокола об административном правонарушении виновность М.Е.Г. не установлена. Пояснения М.Е.Г., данные в суде «в части отсутствия помехи при перестроении», не опровергнуты, а, напротив, подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью, протоколом осмотра места происшествия. Пояснения Ф.Э.С. оставлены инспектором ГИБДД без внимания. Вместе с тем, пояснения М.Е.Г. свидетельствуют о совершении перестроения, а Ф.Э.С. - о совершении М.Н.Г. разворота. По мнению защитника, из просмотренной видеозаписи следует, что М.Н.Г. намеревалась совершить перестроение, в момент которого мотоцикл отсутствовал на правой и на левой полосах. Именно после принятия решения о начале маневра перестроения и включении сигнала поворота налево появляется мотоцикл в кадре видеозаписи, который с нарушением скоростного режима совершает перестроение в левый ряд и, увеличив скорость, пытается объехать автомобиль Вольво, однако совершить такой маневр ему не удалось и он допустил столкновение с автомобилем. Утверждение суда о том, что «автомобиль осуществлял маневр перестроения непосредственно перед столкновением» не соответствует видеозаписи и противоречит пояснениям участников дорожно-транспортного происшествия. В проведении экспертизы судом было отказано, выводы, изложенные в представленном М.Н.Г. заключении эксперта №0973 от 09 сентября 2024 года, проигнорированы, не указано на несоответствие экспертизы ст.26.2, ст.26.4 КоАП РФ, однако содержание такого несоответствия судом не указано и в данной части судебный акт не отвечает требованиям полноты и всесторонности исследования доказательств. Неверная оценка водителем Ф.Э.С. дорожной обстановки в момент столкновения, превышение им скорости движения оценки инспектором не получили. Из материалов дела усматриваются противоречия и неустранимые сомнения в виновности М.Е.Г., так как должностным лицом не проверено, какие именно нарушения М.Е.Г. или нарушения Ф.Э.С. находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью последнего. Полагает, что событие административного правонарушения и виновность в его совершении не доказаны. Столкновение произошло по касательной траектории, а не перпендикулярно направлению движения автомобиля, как если бы он разворачивался, что свидетельствует о неверной оценки дорожной ситуации применительно к п.10.1 ПДД. Инспектором ФИО2 не выяснены противоречия между пояснениями Ф.Э.С. относительно применения экстренного торможения и отсутствии следов торможения не месте дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных при осмотре, в связи с чем материал не обладает признаками полноты и всесторонности исследования и по мнению заявителя вызывает сомнения в виновности М.Е.Г.

Потерпевший Ф.Э.С. представитель административного органа в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения М.Н.Г. и ее защитника Л.А.С., настаивавших на доводах жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не усматриваю.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Признавая М.Е.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из доказанности её вины в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью Ф.Э.С. средней тяжести.

Факт совершения М.Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 22 июня 2024 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22 июня 2024 года, схемой места совершения административного правонарушения от 22 июня 2024 года, письменными объяснениями М.Е.Г. от 22 июня 2024 года, письменными объяснениями Ф.Э.С. от 19 июля 2024 года, заключением эксперта №3838 от 16 июля 2024 года, видеозаписью.

Полагаю, что всем представленным административным органом доказательствам судьей городского суда дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Указанные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности М.Е.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Исключение судьей районного суда нарушение М.Е.Г. пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ, как излишне вменных, на квалификацию её действий не влияет, факт вменного правонарушения не исключает.

Доводы жалобы о том, что М.Е.Г. совершала маневр перестроения, а не разворота, не опровергает правильный вывод суда о нарушении М.Е.Г. п.8.4 ПДД РФ, поскольку из видеозаписи ДТП файл под названием «!!!!!!АСити_Малыгина-Шиллера_npr6_г.Тюмень_ перекресток_Малыгина-Шиллера_22.06.2024_11.20.11-22.06.2024_11.30.11» (на 9 минуте 29 секунде) видно, что столкновение транспортного средства под управлением М.Е.Г. с транспортным средством под управлением Ф.Э.С. произошло в результате перестроения с правой полосы на левую полосу Более того, расположение транспортного средства под управлением М.Н.Г. непосредственно в момент ДТП (практически под прямым углом к разделительной полосе) опровергается довод о перестроении из правой полосы в левую.

Доводы о недостаточности доказательств для вывода в части нарушения требований уступить дорогу, о необходимости проведения экспертизы, о столкновении транспортных средств по касательной, об отсутствии доказательств вины М.Е.Г. и причинно-следственной связи между её действиями и причинением вреда потерпевшему, сводятся к несогласию с оценкой должностным лицом и судьей районного суда имеющихся в деле доказательств, но не свидетельствуют о допущенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при исследовании и оценке доказательств, установлении юридически значимых обстоятельств.

При этом скорость, с которой осуществлял движение мотоцикл под управлением Ф.Э.С. не свидетельствует об отсутствии в действиях М.Е.Г. нарушения пункта 8.4 ПДД РФ об обязанности перед перестроением уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении М.Е.Г. вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При назначении М.Е.Г. административного наказания судьей районного суда требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, в связи с чем оснований для назначения иного вида наказания не имеется.

Принимая во внимание изложенное, постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 сентября 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника Л.А.С., поданную в защиту интересов М.Е.Г., оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова