Приговор № 1-54/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-54/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года город Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего Меркуловой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой А.Ю.,

с участием

государственного обвинителя помощника Охинского городского прокурора Сахалинской области Кожухова И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Трошиной Т.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, с отбыванием в ИВС ОМВД России по городскому округу «Охинский, за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции постановления Правительства РФ от 26.03.2020 года № 341), требований: п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, возымел умысел на нарушение Правил дорожного движения, реализуя который, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи в <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от <адрес> в <адрес>.

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственными регистрационным знаком № регион, двигаясь по автодороге <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие.

По прибытии на место происшествие следственно-оперативной группы, в ходе общения с ФИО1, у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в связи с чем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по городскому округу «Охинский» ФИО5 ФИО1 был направлен на освидетельствование на предмет алкогольного опьянения в <данные изъяты>. По результатам освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, показаниями технического средства <данные изъяты> был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, и наличия у него этилового спирта во выдыхаемом воздухе 0, 33 мг/л, о чем в отношении ФИО1 врачом <данные изъяты> Свидетель №3 составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Трошина Т.А.

Государственный обвинитель помощник Охинского городского прокурора Кожухов И.И. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что в силу ст. 15 УК РФ инкриминируемое ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, по ходатайству подсудимого, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела действия ФИО1 в ходе предварительного расследования можно характеризовать как инициативные и направленные на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда подсудимый предоставил указанным органам значимую информацию, давал правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Помимо вышеизложенного, суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>.

Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в совокупности с данными о личности ФИО1, суд не считает возможным исправление подсудимого путем назначения ему наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ - в виде штрафа, которое существенно скажется на материальном положении подсудимого и его семьи. Также суд не находит оснований для назначения подсудимому более строгих видов наказаний из числа предусмотренных санкцией статьи в виде принудительных работ и лишения свободы, поскольку они не отвечают установленным ст. 43 УК РФ целям уголовного наказания вследствие чрезмерной суровости и, кроме того, наказание в виде принудительных работ применяется как альтернатива лишению свободы, а лишение свободы, руководствуясь ч.1 ст. 56 УК РФ подсудимому назначено быть не может, поскольку ФИО1. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, при этом судом не установлены обстоятельства, отягчающие его наказание.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания будет являться наказание в виде обязательных работ, при этом суд учитывает отсутствие сведений, свидетельствующих о наличии, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ ограничений для назначения данного вида наказания.

При этом, несмотря на отсутствие у подсудимого полученного в установленном законом порядке документа, предоставляющего ему право управления транспортными средствами, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО1, суд считает необходимым с целью достижения задач уголовного наказания применить к подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Также суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, с учетом назначенного ему наказания и обстоятельств, характеризующих его личность, суд считает необходимым оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты в ходе дознания по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает, что ими признаны документы, которые на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения, а также автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, который не является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, в связи с чем, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1(один) год.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол результатов тестирования экспресс-тестом содержания наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копии материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО8, хранящиеся в материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле,

- автомобиль марки <данные изъяты> с государственными регистрационным знаком № регион, хранящийся на специализированной стоянке <данные изъяты> по адресу: <адрес> – по вступлении приговора в законную силу – вернуть в пользование владельцу.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Охинский городской суд Сахалинской области.

Председательствующий /подпись/ О.П. Меркулова

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>