Приговор № 1-376/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 1-376/2024

Дело № 1-376/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.о. Подольск Московской области 12 апреля 2024 г.

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Писаревой И.А.,

при секретаре судебного заседания Старовойтовой И.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника Подольского городского прокурора Московской области Федорова И.Н.,

защитников:

– адвоката по соглашению ФИО3, действующего в интересах ФИО4 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ);

- адвоката по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ Гончарука В.С., действующего в интересах ФИО5 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимых ФИО4, ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; адрес регистрации: <адрес>; гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «ВКТ» кладовщиком, военнообязанного, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Преображенским судом г. Москвы по ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2г. 3м. 19 дн. (т.1 л.д. 215-216)

-ДД.ММ.ГГГГ Щербинским районным судом г. Москвы по ч.3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 г. 6 мес. в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытии срока наказания. Решением Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор до момента погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. (т.1 л.д. 223-226, 227-228),

задержанного в порядке ст.91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Подольского городского суда Мо,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес регистрации: <адрес>; адрес фактического места жительства: <адрес>, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, со средним специальным образованием, работающего в ООО «ВКТ» грузчиком, военнообязанного, не судимого,

Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории городского округа Подольск Московской области, посредством мессенджера «Вотсап», установленного в принадлежащем ему (ФИО5) мобильном телефоне получил от ФИО4 сведения о том, что ФИО4, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, в крупном размере, без цели сбыта, находясь по адресу своего фактического проживания: <адрес>, используя сеть «Интернет», посредством мессенджера «Вотсап», установленного в принадлежащем ФИО4 мобильном телефоне, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 связался с неустановленным следствием лицом - сбытчиком наркотического средства с целью незаконного приобретения наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), после чего ФИО4 перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> с помощью терминала оплаты, находящегося в <адрес>, неустановленному следствием лицу - сбытчику наркотического средства, после чего получил фотоснимок с отображенными на нем сведениями о месте расположения закладкис наркотическим средством в виде географических координат. После чего он (ФИО5), находясь на территории городского округа Подольск Московской области, используя сеть «Интернет», посредством мессенджера «Вотсап», установленного в принадлежащем ему (ФИО5) мобильном телефоне, ДД.ММ.ГГГГ, получив сведения о месте расположения закладки с наркотическим средством от ФИО4, находящегося по адресу своего фактического проживания: <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО4, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере, без цели сбыта, для последующего совместного употребления, распределив при этом между собой преступные роли, согласно которым он (ФИО5), используя предоставленные ФИО4 сведения о месте расположения закладки с наркотическим средством, должен был забрать указанное наркотическое средство из тайника - закладки для последующего совместного с ФИО4 употребления, а ФИО4 должен был наблюдать за окружающей обстановкой, для того, чтобы предупредить его (ФИО5) в случае появления посторонних лиц, а также договорились действовать согласно складывающейся обстановке.

Так, он (ФИО5) во исполнение своего совместного с ФИО4 преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, для совместного с ФИО4 употребления, действуя умышленно и по предварительному преступному сговору с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, прибыли на участок местности, находящийся вблизи <адрес>, расположенный по географическим координатам №, где ФИО4, согласно отведённой последнему преступной роли передал принадлежащий ФИО4 мобильный телефон с фотоснимком, на котором был отображен участок местности и сведения о месте расположения закладки с наркотическим средством в виде географических координат ему (ФИО5), а также наблюдал за окружающей обстановкой, для того, чтобы предупредить его (ФИО5) в случае появления посторонних лиц, в то время как он (ФИО5), используя мобильный телефон, принадлежащий ФИО4, с находящимися в нем сведениями и месте расположения тайника - закладки с наркотическим средством, согласно отведенной ему (ФИО5) преступной роли незаконно приобрел вещество, находящееся в одном свертке, массой 10,02 грамма, путем поднятия свертка с указанным веществом из тайника - закладки, сделанной неустановленным следствием лицом — сбытчиком наркотического средства и поместил сверток в правый нижний карман куртки с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), внесенный в Список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 (с изменениями и дополнениями), что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), является крупным размером. Наркотическое вещество обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра ФИО5, проводимого сотрудником полиции в служебном кабинете №22, Климовского отдела полиции УМВД России по городскому округу <адрес>

Своими действиями ФИО5, ФИО4 нарушили требования ст.ст. 2, 4, 20, 24 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3 – ФЗ от 08 января 1998 года (с изменениями и дополнениями)

Подсудимые ФИО5, ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признали полностью, воспользовались ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем их показания были оглашены в судебном заседании.

Из оглашенных показаний ФИО5 (т.1 л.д. 183-185) установлено, что свою вину признает, раскаивается, сожалеет о содеянном. Наркотики обязуется более не употреблять. От дачи показаний на предварительном следствии отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО4 (т.1 л.д.208-210) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у него возникла необходимость в употреблении наркотического средства мефедрона. При помощи принадлежащего ему мобильного телефона «Айфон» через интернет ресурсы он осуществил заказ наркотика. Ему в «Телеграмме» был отправлен номер киви-кошелька, куда надо было произвести оплату в сумме <данные изъяты> Далее он проследовал до вышеуказанного магазина «Время», где он при помощи терминала оплаты «Киви» совершил оплату по указанному номеру на вышеуказанную сумму. Через некоторое время ему с неизвестного номера пришло сообщение в мобильный мессенджер «Вот сап» с фотографией и координатами места тайника-закладки с мефедроном. Сразу он не поехал, так как было уже темно и одному было ехать страшновато. Добавил, что данные переписки он успел удалить, на его телефоне осталась только фотография места закладки. ДД.ММ.ГГГГ, в мессенджере «Вот сап» он позвонил ФИО5 и попросил его помочь ему отыскать тайник с закладкой. Он пояснил ему, что у него в наличии есть координаты и фото места тайника, где спрятан мефедрон. Он знал, что ФИО5 употребляет мефедрон и не откажется помочь ему. Далее они договорились встретиться на ЖД станции«Гривно» мкр. Климовск г. Подольска, г.о. Подольск Московской области. Далееон созвонился со своим соседом ФИО6 и предложил ему прогуляться с ним. После чего он и ФИО6 встретились на улице возле дома, где проживают и поехали на такси к ЖД станции «Гривно». ФИО6 он пояснил, что нужно просто встретиться со знакомым в Климовске. Суть встречи он не пояснял. Примерно в 10 часов 20 минут они приехали на указанное место. На месте они встретились с ФИО5 При встрече он показал ФИО5 в своем телефоне фотографию места закладки. Что это за фото и как оно оказалось у него, он не стал рассказывать ФИО5 Далее они проследовали в частный сектор «Гривно», мкр. Климовск, г.о. Подольск. После этого они проследовали согласно координатам в близлежащий лесной массив. В данном лесном массиве под упавшим деревом, согласно фотографии, ФИО5 стал искать в снегу тайник с закладкой. Что на тот момент делал ФИО6, он не видел, так как его внимание было все направлено на ФИО5 Когда он ее нашел, она из себя представляла сверток из зеленой изоленты с порошкообразным веществом внутри в целлофановом пакете. Далее ФИО5 поднял данный сверток и положил его в правый нижний карман своей куртки. После этого они втроем пошли в сторону ЖД станции «Гривно», тем же путем, через частный сектор. В данном частном секторе, неподалеку от <адрес>, к ним подъехала (со встречного направления) легковая машина полиции с опознавательными знаками и мигалкой на крыше. Они подъехали к ним, вышли из машины и представились им, предъявив свои служебные удостоверения. Сотрудники полиции стали спрашивать у них, есть ли у них при себе что-либо запрещенное, на что Вадим сказал, что у него при себе есть подобное. Тогда сотрудниками полиции было принято решение об их доставлении в отдел полиции. По доставлению в отдел полиции, в одном из кабинетов сотрудники полиции при участии понятых мужского пола стали проводить его личный досмотр. В ходе личного досмотра в правом кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки Айфон в корпусе черного цвета с находящейся внутри сим-картой сотового оператора Теле 2.

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит виновность подсудимых ФИО5, ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления, полностью доказанной представленными стороной обвинения и исследованными судом следующими доказательствами

Так, из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 /т.1 л.д. 177-179/ сотрудника ОБППСП УМВД России по г.о. Подольск, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил личный досмотр ФИО5, ФИО4 и ФИО6 в Климовском отделе УМВД России по г.о. Подольск Московской области по адресу: <адрес> ходе которого обнаружены и изъяты: у ФИО5 в нижнем кармане куртки сверток с порошкообразным веществом; в правом нагрудном кармане- мобильный телефон; у ФИО6, ФИО4 из карманов изъяты мобильные телефоны. В ходе досмотра присутствовали двое понятых. Изъятые предметы были упакованы способом, исключающих изъятие предметов без повреждения упаковки, где все присутствующие лица расписались.

Виновность подсудимых в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами по делу: -протоколом личного досмотра ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которогоу него был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри, массой 10,02 г, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 5)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен служебный кабинет № 22, ФИО8 УМВД России по г.о. Подольск, расположенного но адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в отношении ФИО5 и ФИО4 были проведены их личные досмотры (т. 1 л.д. 8-11)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности вблизи <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции были выявлены и задержаны ФИО5 и ФИО4 (т. 1 л.д. 16-19)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности с координатами 55.35133, 37.49477 вблизи <адрес>, где ФИО5 поднял закладку с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 24-27)

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в составе представленного на исследование вещества (объект 1), массой 10,02 г, содержится наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). (т. 1 л.д. 64)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой 10,00 г (объект № 1), изъятое «...в ходе личного досмотра гр. ФИО5..», содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (т.1 л.д.131-132)

-постановлением об установлении массы наркотического средства, согласно которому: считать массой вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), изъятого в ходе личного досмотра гр. ФИО5, - 10,02 г. (т. 1 л.д. 140)

-протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого был осмотрен конверт с наркотическим веществом. Постановлением вещество признано вещественным доказательством (т.1 л.д.133-134,135-136)

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены:

мобильный телефон марки Айфон в корпусе черного цвета, № с установленной в нем сим-картой сотового оператора Теле2 №, в ходе осмотра которого во встроенном приложении «Галерея» обнаружена папка «Альбомы», в которой имеется папка, загруженная из приложения WhatsApp, то есть ФИО4 с помощью своего мобильного телефона приобрел (заказал) наркотическое средство, изъятое впоследствии в ходе личного досмотра ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Далее в журнале звонков обнаружены два исходящих звонка от ДД.ММ.ГГГГ с абонентом «Вадик Работа»; мобильный телефон марки Редми в корпусе черного цвета, № с установленной в нем сим-картой сотового оператора Билайн №п с абонентским номером <***>. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 145-147, 159-160)

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу:

Свидетель ФИО7, в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании, давал последовательные, логически обоснованные, не противоречащие материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет. Причин для оговора указанного лица подсудимых в ходе судебного следствия установлено не было, сами подсудимые, также не указали на наличие данных оснований.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключение эксперта составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, с учетом достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела. Поэтому заключение эксперта принимается как доказательство по делу.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимых ФИО5, ФИО9 в совершении вышеуказанного преступления.

Квалифицирующий признак – крупный размер нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-мстилметкатинон), общей массой 10,02 грамма относится к крупному размеру.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения признак совершения незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 (в ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах), так как подсудимые были задержаны сотрудниками полиции непосредственно после приобретения наркотического средства, и поскольку их противоправные действия были пресечены, ФИО5, ФИО4 не приступил к фактическому владению указанным наркотическим средством, что свидетельствует об излишней квалификации их действий как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, что не противоречит и позиции вышестоящих судов (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2022 N 77-4271/2022; Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2022 N 77-1865/2022).

Действия подсудимых ФИО5, ФИО9 суд квалифицирует по ч. 2 ст.228 УК РФ, поскольку они совершили незаконное приобретение без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере. Квалифицируя действия подсудимых как незаконное приобретение наркотического средства, суд исходит из того, что они через закладку приобрели, искали и нашли наркотическое средство, знали о ее содержимом. Таким образом, их действия образуют состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ФИО5 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 237,239).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. У ФИО5 имеется синдром зависимости от психостимуляторов. В настоящее время ФИО5 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 нс нуждается. В настоящее время признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) и токсических веществ (токсикомании) у ФИО5 не выявлено. С учетом наличия у ФИО5 синдрома зависимости от психостимуляторов (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ; противопоказаний к лечению нет (т.1 л.д. 99-101)

ФИО4 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно(т. 2 л.д. 2-4,24).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящиеся к инкриминируемому ему деянию, и не страдаеткаким-либо психическим расстройством в настоящее время. В настоящеевремя по своему психическому состоянию ФИО4 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств), самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и даватьпоказания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. В настоящее время признаков синдрома зависимости от наркотических и токсических веществ (наркомании или токсикомании) и алкоголя (алкоголизма) у ФИО4 не выявлено, поэтому в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается (т.2 л.д. 28-29)

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что подсудимые ФИО5 ФИО4 на момент совершения преступления были вменяемыми, они могут нести уголовную ответственность за содеянное и в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоим подсудимым, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении ФИО5, ФИО4 подробных и исчерпывающих данных об обстоятельствах незаконного приобретения ими изъятых наркотических средств, т.е. сообщении сведения, до этого неизвестные сотрудникам полиции; положительные характеристики с места жительства. Кроме того, у ФИО4 суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, положительные характеристики с места прохождения военной службы в армии, с места обучения в техникуме, наличие грамот и благодарственных писем, оказание помощи матери- инвалиду 3 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд считает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд считает рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору

С учетом данных о личности подсудимых ФИО5, ФИО4 степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также, принимая во внимание цели наказания, суд считает не возможным исправление подсудимого ФИО5 без изоляции от общества, и применение к нему положений ст. 73 УК РФ, учитывая, что ФИО5 совершил тяжкое преступление, имея непогашенные судимости за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений, что свидетельствует о том, что он после отбытия наказания должных выводов для себя не сделал, и на путь исправления не встал, в связи с чем, назначение более мягкого вида наказания подсудимому ФИО5, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости. Вместе с тем, суд с учетом наличия у ФИО4 ряда смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также, принимая во внимание цели наказания, принцип справедливости, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО4 без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением к ФИО4 положений ст.73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости, принципам гуманизма, а также, целям наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств по уголовному делу, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания подсудимым в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела.

Суд считает возможным применить при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО5 ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом установленной в ходе рассмотрения дела совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в части изменения категорий преступления не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, наличия в действиях подсудимых отягчающего наказание обстоятельства.

К подсудимым при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяется, так как имеются у обоих подсудимых отягчающие обстоятельства.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО5, ФИО9 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств судом не установлено. Являясь трудоспособными лицами, ФИО5, ФИО9 в материальной зависимости от кого-либо не находились.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным не применять к ним дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, а с учетом их имущественного положения - также и штраф.

Отбывать ФИО5 наказание в виде лишения свободы, надлежит в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ

Принимая во внимание, что ФИО5 фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ, был лишен возможности свободного передвижения, суд считает необходимым время его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ., а также время его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и время заключения под стражу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачёту в общий срок назначаемого ему наказания по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта одного дня содержания под стражей за один день лишения свободы ст. 72 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств:

Наркотические средства следует хранить при выделенном деле в отношении неустановленных лиц, по факту сбыта наркотических средств ФИО5, ФИО4

поскольку признанный вещественным доказательством по делу: мобильный телефон «Айфон» принадлежащий ФИО4 был использован в преступлении, в частности, для приобретения наркотического средства с использованием его мобильного телефона, а именно в заказе, получения от неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, фото с координатами закладки, суд считает необходимым обратить указанный телефон с сим-картой в собственность государства в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ; признанные вещественным доказательством мобильный телефон «Редми», не использованный при приобретении наркотического средства, подлежит возврату собственнику ФИО5 или его доверенному лицу.

За осуществление защиты ФИО5 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Гончаруку В.С. вознаграждения в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако ФИО5 таковым лицом не является, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного ФИО5, который в судебном заседании согласился возместить указанные расходы.

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание:

ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Зачесть ФИО1 в общий срок наказания день фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с момента задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ время нахождения его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта одного дня содержания под стражей в качестве меры пресечения, за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство подлежит хранению в рамках выделенного уголовного дела по факту сбыта наркотического средства ФИО5, ФИО4, мобильный телефон «Редми», хранящийся при деле- возвратить по принадлежности собственнику ФИО5 или его доверенному лицу

- мобильный телефон марки «Айфон» в корпусе черного цвета № с установленной в нем сим-картой оператора «Теле2» №, принадлежащий осужденному ФИО4 - обратить в собственность государства в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а ФИО5, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденных, со дня вручения им копий указанных документов; также поручать осуществление своей защиты избранному осужденными защитникам (защитникам) либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Председательствующий: И.А. Писарева