Приговор № 1-75/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-75/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 08 февраля 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Тирской М.Н.,

при секретаре Мащиновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Братска

Матвеевской М.С.,

потерпевшей Н.А.,

защитника - адвоката Павловской Е.С., представившей удостоверение № 3025, ордер № 242,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, не состоящего на учете в отделе военного комиссариата <данные изъяты>, не имеющего регистрации, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, состоящего в фактически брачных отношениях с К.Д., имеющего малолетнего ребенка - С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов работающего в котельной <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 19 декабря 2008 года Балаганским районным судом Иркутской области по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, в силу ч.6.1 ст.88 УК РФ, на срок 6 лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

24 октября 2013 года постановлением Ангарского городского суда неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 27 дней заменена исправительными работами на срок 1 год 6 месяцев, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10 % дохода.

15 мая 2014 года постановлением Братского городского суда Иркутской области неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев заменена на лишение свободы на срок 5 месяцев 28 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 30 октября 2014 года из ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области по отбытии срока наказания.

2) 05 июня 2014 года мировым судьей по 52 судебному участку Братского района Иркутской области по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор от 19 декабря 2008 года исполнять самостоятельно,

3) 02 марта 2015 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи по 52 судебному участку Братского района Иркутской области от 05 июня 2014 года отменено. В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи по 52 судебному участку Братского района Иркутской области от 05 июня 2014 года (3 месяца лишения свободы), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожденного по отбытии срока наказания 28 июня 2016 года из ИК № 4 п. Плишкино Иркутской области

4) 14 ноября 2016 года Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

имеющего меру пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 02 ноября 2016 года совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

02 ноября 2016 года около 22 часов 30 минут ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на открытое хищение чужого имущества, увидел ранее ему не знакомую Н.А., следовавшую по пешеходной дорожке, пролегавшей вдоль домов № 54 и № 50 по ул. Комсомольской г. Братска в направлении ул. Обручева г. Братска, удерживающую на ремне, перекинутом через плечо, принадлежащую ей дамскую сумку, выбрав ее объектом своего преступного посягательства.

Так, во исполнение своего преступного умысла ФИО1, в указанное время, умышленно подбежал сзади к Н.А., в тот момент проходившей по пешеходной дорожке возле крыльца салона женского белья «MILAVITSA», расположенного на первом этаже дома № 50 по ул. Комсомольской в г. Братске и своей рукой схватился за ремень сумки, которую несколькими рывками руки, попытался сорвать с тела Н.А., однако не смог похитить сумку, по независящим от него обстоятельствам, поскольку ремень сумки был перекинут через плечо и пояс потерпевшей, отчего Н.А., потеряв равновесие, упала не землю.

После чего ФИО1, не прекращая свои преступные действия, обыскал правый карман куртки, надетой на Н.А., откуда вынул сотовый телефон марки LG-422, с вставленной в гнездо его корпуса гарнитурой, представляющей собой провод заканчивающийся наушниками, динамики которой в этот момент были вставлены в ушные раковины потерпевшей, вырвав провод крепившейся гарнитуры из гнезда сотового телефона, тем самым умышленно, открыто его похитил.

В свою очередь Н.А., почувствовавшая скользнувшие вниз по ее шее динамики наушников, проверила наличие в правом кармане, надетой на ней куртки принадлежащего ей сотового телефона и, убедившись в его отсутствии, с целью возвращения похищенного у нее имущества, предприняла попытку проследовать за убегавшим ФИО1, одновременно выкрикивая вслед последнему требование о возврате принадлежащего ей сотового телефона, но несмотря на это ФИО1, удалось с места совершения преступления скрыться.

В результате преступных действий, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, умышленно открыто, пытался похитить имущество, принадлежащее Н.А., а именно: сумку, материальной ценности не представляющую, с находящимся в ней кошельком, материальной ценности не представляющим, денежными средствами в общей сумме 2500 рублей и паспортом гражданина РФ на имя Н.А., материальной ценности не представляющим, а также ФИО1, умышленно открыто, похитил имущество, принадлежащее Н.А., а именно: сотовый телефон марки LG-H422, стоимостью 9713 рублей, с находящимися в нем флеш-картой, объемом памяти 8 Гб, стоимостью 700 рублей, двумя сим-картами операторов сотовых компаний «Теле 2» и «Мегафон», материальной ценности не представляющими, всего похитив имущество, принадлежащее Н.А. на общую сумму 10 413 рублей. После чего, реализовав свой корыстный умысел, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Н.А. ущерб на общую сумму 10 413 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, обстоятельства совершения которого изложены в обвинительном заключении, согласился с квалификацией своих действий, с исковыми требованиями потерпевшей, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником - адвокатом, осознавая последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Матвеевская М.С., потерпевшая Н.А. защитник – адвокат Павловская Е.С. не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что от сторон возражений против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства не поступило, а наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 - по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1061 от 12 декабря 2016 года (л.д.77-82) установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием не страдал и не страдает, а обнаруживает <данные изъяты>. В момент совершения преступления и в настоящее время ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, с учетом характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1061 от 12 декабря 2016 года, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО1 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступления средней тяжести, по месту жительства по адресу: <адрес>, характеризуется удовлетворительно: жалоб от соседей не поступало, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, состоит на учете в ОВД (л.д.173), по месту отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> России по Иркутской области характеризуется посредственно (л.д. 202).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит, в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку ФИО1 в ходе расследования по делу давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, указал, каким образом распорядился похищенным имуществом, в результате чего, часть похищенного имущества возвращена потерпевшей, а также наличие малолетнего ребенка С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, оказание материальной помощи сестре и ее малолетнему ребенку, а также сожительнице и ее малолетнему ребенку.

К обстоятельствам, отягчающим наказание суд, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, относит наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости в установленном законом порядке по приговору Братского городского суда Иркутской области от 02 марта 2015 года, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий ФИО1, совершившего преступление в период непогашенной судимости в установленном законом порядке, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, определяя при этом размер наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 1, 2 ст.68 УК РФ.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания суд не применяет, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Принимая во внимание, что преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 до постановления приговора Братского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2016 года, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ оснований для отмены указанного приговора не имеется, суд считает необходимым данный приговор исполнять самостоятельно.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, а равно обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания, и назначения наказания условно, на основании ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает, что условное наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания и не будет отвечать целям его исправления, так как с учетом вышеизложенного, подсудимый не встал на путь исправления, кроме того, с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления, и степени общественной опасности, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО1 наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы, при рецидиве преступлений, ранее лишение свободы отбывал.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, а также обстоятельства совершенного им преступления, суд считает, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем до вступления приговора в законную силу ему необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Н.А. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 2000 рублей (л.д.79), обоснован и подлежит удовлетворению, в силу ст. 1064 ГК РФ, так как материальный ущерб, причиненный в результате преступных действий, подлежит возмещению с виновных лиц.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: сумку, кошелек, паспорт гражданина <данные изъяты> на имя Н.А., сотовый телефон марки LG-H422, переданные на хранение потерпевшей Н.А., - оставить в распоряжении потерпевшей.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что осужденный ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг адвоката Павловской Е.С. в размере 990 рублей, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

По этим же основаниям заявления прокурора города Братска в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 за выплату вознаграждения адвокату Павловской Е.С. в сумме 4950 рублей 00 копеек, также необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Братского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2016 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Этапировать ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области.

Гражданский иск Н.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н.А. возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 700 рублей.

Вещественные доказательства по делу: сумку, кошелек, паспорт гражданина <данные изъяты> на имя Н.А., <данные изъяты> г.р., сотовый телефон марки LG-H422, переданные на хранение потерпевшей Н.А., - оставить в распоряжении потерпевшей.

Процессуальные издержки в размере 990 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Павловской Е.С. за оказание юридической помощи ФИО1, отнести за счет средств федерального бюджета.

Заявление прокурора города Братска в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 за выплату вознаграждения адвокату Павловской Е.С. в сумме 4950 рублей 00 копеек оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Приговор вступил в законную силу 26 апреля 2017 года.

Судья М.Н.Тирская