Приговор № 10-20/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 10-20/2020

Дело № 10-1-20/2020 64MS0015-01-2020-002092-05

мировой судья: Фролова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Долгова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Колмаковой К.С.,

с участием прокурора Шаронова К.Г.,

осужденной ФИО1, её защитника адвоката Слепневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1, апелляционную жалобу защитника Слепневой О.В. и дополнения к ней в интересах осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № г. Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, работающая директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированная и проживающая по адресу: <...><адрес>, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и её защитника Слепневой О.В., просивших об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Шаронова К.Г., полагавшего, что жалобы не подлежат удовлетворению и просившего оставить приговор без изменения, суд

установил:

приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в использовании заведомо подложного документа, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает о своём несогласии с приговором, полагая, что имеются предусмотренные статьями 389.15 и 389.16 УПК РФ основания для отмены или изменения приговора. Просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) защитник <данные изъяты> в интересах ФИО1 ссылается на то, что по делу бесспорно установлено, что в текст проекта реконструкции станции зарядки огнетушителей БАЭС не внесено никаких дописок, исправлений, подчисток и других изменений, а следовательно отсутствует поддельный документ. При отсутствии поддельного документа отсутствует и объективный признак стороны состава преступления, предусмотренного статьей 327 УК РФ, как использование именно поддельного документа. Мировой судья проигнорировал разъяснения Конституционного суда РФ, изложенные в определении от 19.05.2009 года №575-О-О. Уголовное дело возбуждено при отсутствии к тому законных оснований, поскольку проект реконструкции станции зарядки огнетушителей БАЭС не является поддельным документом и не влечет получение ООО «<данные изъяты>» права на ведение деятельности по обслуживанию огнетушителей. Начальник Балаковского отдела Ростехнадзора <данные изъяты> не выполнил требования своего должностного регламента, не проверил, не проанализировал, не сопоставил документы, представленные ООО «<данные изъяты>» на проверку, а также не выехал на место для обследования помещения по месту нахождения мастерской ООО «<данные изъяты>». Ссылается на то, что ООО «<данные изъяты>» в заявлении от 08.05.2019 года в составе документации предоставило договор от 06.02.2019 года с ООО «<данные изъяты>» на аренду помещения по адресу: Территория БАЭС, стройбаза № 105, а простое сопоставление <данные изъяты>. проекта реконструкции станции зарядки огнетушителей БАЭС, которое представляет из себя отдельно стоящее здание принадлежащее Балаковской АЭС, и предмета договора аренды на отдельное помещение в здании, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», сделало бы невозможным включение им в Акт обследования не принадлежащего ООО «<данные изъяты>» проекта реконструкции станции зарядки огнетушителей БАЭС. Ссылается на то, что в ответе в прокуратуру Балаковская АЭС указала, что проект реконструкции станции зарядки огнетушителей с шифром 210015.0996340.00000.601АС.01 использован для проведения реконструкции и обязательным для эксплуатации не является, а следовательно, как полагает апеллянт, <данные изъяты> обязан был уточнить факт проведения реконструкции и соответствия проекта реконструкции реальному состоянию объекта, зафиксированному в проекте. Однако <данные изъяты> на место не выехал, дополнительных документов у ООО «<данные изъяты>» не запросил. Считает, что включение в Акт обследования от 31.05.2019 года проекта БАЭС произошло в результате действий сотрудника Ростехнадзора <данные изъяты>., который в силу своего должностного регламента несет за это персональную ответственность. Полагает, что свидетель <данные изъяты> прямо заинтересован в оправдании собственного должностного невежества. Считает, что сторона обвинения не доказала совершение ФИО1 каких-либо действий, направленных на введение <данные изъяты> в заблуждение относительно содержания проекта и его принадлежности. Наличие печати ООО «<данные изъяты>» и подписи ФИО1 на уменьшенной копии проекта реконструкции станции зарядки огнетушителей БАЭС не имеет правового значения, поскольку ни печать, ни подпись не изменяют принадлежности этого документа Балаковской АЭС, ни содержание этого документа. Этот проект независимо от наличия или отсутствия подписи ФИО1 или печати ООО «<данные изъяты>» не влек предоставления ООО «<данные изъяты>» разрешения на перерегистрацию шифр клейма. Полагает, что ФИО1 могла предоставить проект ошибочно. Ссылается на то, что умысел ФИО1 на предоставление поддельного документа и соответствующий мотив не доказаны. У ООО «<данные изъяты>» на момент обращения в Ростехнадзор в мае 2019 года имелась необходимая материально-производственная база, персонал и документация для ведения деятельности по освидетельствованию огнетушителей, а предприятие ранее уже получало шифр клеймо, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии у ФИО1 мотива на использование подложных документов. Из материалов дела невозможно достоверно установить источник поступления в материала дела квалифицированный обвинением как поддельный проект в виде 4 листов формата А4 с печатью ООО «<данные изъяты>» и подписью ФИО1, а сам факт предоставления ФИО1 в Ростехнадзор проекта реконструкции станции зарядки огнетушителей не доказан совокупностью доказательств. Считает, что показания <данные изъяты> неправомерно положены в основу приговора, поскольку тот заинтересован в оговоре ФИО1, а его показания являются противоречивыми и ложными. Ссылается на то, что в выданном сотрудником Ростехнадзора <данные изъяты>. директору ООО «<данные изъяты>» ФИО1 втором экземпляре Акта обследования от 31.05.2019 года вместо вменяемого ФИО1 проекта реконструкции станции зарядки огнетушителей Балаковской АЭС с шифром 210015.0996340.00000.601АС.01 указан другой документ – проект реконструкции станции зарядки огнетушителей шифр 11.02.-01ТХ; ТК; ВС. Это, как полагает апеллянт, свидетельствует о недоказанности предоставления ФИО1 в Ростехнадзор инкриминируемого ей документа. Также ссылается на проведенную по инициативе стороны защиты независимую инженерно-техническую и правовую экспертизу представленных в Ростехнадзор документов. Полагает, что отношения между ФИО1 и Ростехнадзором носят не уголовный, а административный характер. Просит отменить приговор и вынести по делу оправдательный приговор. В дополнениях к апелляционной жалобе защитник, приводя ссылки на нормы УПК РФ, приводит доводы о том, что обвинительный приговор основан на недопустимых доказательствах.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и защитника государственный обвинитель <данные изъяты> считает их необоснованными.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано, что подтверждено участвующим в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем прокуратуры.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.

Как установлено статьей 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Уголовная ответственность по части 3 статьи 327 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года) предусмотрена за использование заведомо подложного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 354-О-О, предусмотрев в части третьей статьи 327 "Подделка, изготовление или сбыт документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков" УК РФ уголовную ответственность за использование заведомо подложных документов, федеральный законодатель - исходя из того, что данная норма направлена на обеспечение порядка управления (глава 32 УК РФ), в том числе в части, касающейся надлежащего оборота документов, а также учитывая их разнообразие, различное предназначение и множество порождаемых ими последствий, - разделил документы на официальные (часть первая данной статьи) и иные. Общим для всех предусмотренных названной статьей составов преступлений выступает то, что документ, предоставляющий те или иные права или освобождающий от обязанностей, является поддельным (квалифицирующий признак), причем, если документ не обладает данным свойством, он не может быть признан предметом преступления.

Тем самым законодатель наделил правоприменителя правом в каждом конкретном случае оценивать свойства документа и признавать его либо предоставляющим права (освобождающим от обязанностей), либо нет и в зависимости от этого привлекать или не привлекать к ответственности за использование документа как подложного. Поэтому само по себе то, что в Уголовном кодексе Российской Федерации не содержится определение понятия "документ", в том числе для целей его статьи 327, не может расцениваться как неопределенность уголовно-правового запрета и основание для произвольного применения данной статьи.

Использование поддельного документа в смысле статьи 327 УК РФ означает его представление лицом в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным лицам в качестве подлинного с целью получения прав или освобождения от обязанностей; в других случаях лицо не несет уголовной ответственности на основании данной статьи, поскольку в его действиях отсутствует какая-либо общественная опасность. Из такого понимания смысла этой статьи исходит и сложившаяся правоприменительная практика.

Указанная позиция была поддержана Конституционным судом РФ в дальнейшем и нашла отражение в определениях от 22 марта 2012 г. N 417-О-О, от 29 мая 2018 года № 1380-О.

Ответственность по части 3 статьи 327 УК РФ наступает при использовании лишь заведомо для виновного подложного документа, что предполагает наличие прямого умысла, когда лицо осознает, что документ, который оно использует, является подложным и желает использовать именно такой документ.

Для квалификации действий субъекта по части 3 статьи 327 УК РФ необходимо установление двух юридически значимых обстоятельств: наличия факта подделки официального документа в форме интеллектуального (искажение истинного содержания документа путем внесения недостоверных сведений в документ целиком или в части) или физического подлога (внесения физических изменений в документ, искажающих его истинное содержание) и осознание лицом факта использования заведомо подложного документа. Официальный документ может быть признан поддельным (подложным), если установлено наличие в нём указанных признаков.

Использование лицом подлинного документа, являющегося недействительным, либо подлинного документа, принадлежащего другому лицу, или предъявление вместо надлежащего документа схожего с ним не образует состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года). Эта позиция поддержана в определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 417-О-О.

Таким образом, предметом преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, выступает поддельный (подложный) документ, в который внесены сведения, искажающие его действительное содержание.

Согласно приговору мирового судьи ФИО1 признана виновной в том, что в период с 13.05.2019 года по 31.05.2019 года, зная о том, что для получения продления на следующий срок действия разрешения на осуществление работ по проведению технического освидетельствования, наполнению и ремонту баллонов, необходимо предоставить в Федеральную службу по Экологическому, Технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Средне-Поволжское управление Ростехнадзора проект, разработанный специализированной организацией на помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, Балаковский район, территория БАЭС, Стройбаза №, в котором она осуществляет свою деятельность по освидетельствованию баллонов, не имея соответствующего проекта, предвидя тот факт, что без указанного проекта ООО «<данные изъяты>» могут отказать в продлении на следующий срок действия разрешения на осуществление работ по проведению технического освидетельствования, наполнению и ремонту баллонов, с целью получения указанного разрешения, решила предоставить в Федеральную службу по Экологическому, Технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, полученную ею при неустановленных обстоятельствах, заверенную собственной подписью и печатью ООО «<данные изъяты>», копию проекта реконструкции станции зарядки огнетушителей с шифром 210015.0996340.00000.601 АС.01 от 2008 года на здание станции зарядки огнетушителей, расположенное по адресу: Саратовская область, Балаковский район, Промплощадка БАЭС. При этом ФИО1 осознавала, что никакого отношения к вышеуказанной станции зарядки огнетушителей она не имеет, и что ее действия по предоставлению проекта реконструкции станции зарядки огнетушителей с шифром 210015.0996340.00000.601 АС.01 от 2008 года в Федеральную службу по Экологическому, Технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Средне-Поволжское управление Ростехнадзора будут являться использованием заведомо подложного документа.

Таким образом, из предъявленного органом дознания ФИО1 обвинения и из описания деяния, признанного доказанным в приговоре мирового судьи следует, что директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 предоставила сотруднику Ростехнадзора вместо проекта, разработанного специализированной организацией на помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, Балаковский район, территория БАЭС, Стройбаза №, копию проекта реконструкции станции зарядки огнетушителей с шифром 210015.0996340.00000.601 АС.01 от 2008 года на здание станции зарядки огнетушителей, расположенное по адресу: Саратовская область, Балаковский район, Промплощадка БАЭС.

То есть в вину ФИО1 органом дознания фактически ставиться предъявление документа, принадлежащего другому лицу (Балаковской АЭС), и на другое помещение, что как следствие повлекло продление разрешения ООО «<данные изъяты>» на проведение технического освидетельствования, наполнения и ремонта баллонов.

Однако по данному делу не представлено доказательств тому, что представленная копия проекта реконструкции станции зарядки огнетушителей с шифром 210015.0996340.00000.601 АС.01 от 2008 года на здание станции зарядки огнетушителей, расположенное по адресу: Саратовская область, Балаковский район, Промплощадка БАЭС, является поддельной, а именно, что в этот документ путем интеллектуального или физического подлога были внесены сведения, искажающие содержание указанного документа.

В этой связи доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии поддельного документа, а следовательно об отсутствии использования именно поддельного документа, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Следовательно, по делу не установлено наличие предмета преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, а также в этой связи не доказан умысел ФИО1 на использование именно заведомо поддельного (подложного) документа.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильно применен уголовный закон. На основании пунктом 1 и 3 статьи 389.15 УПК РФ приговор подлежит отмене.

Поскольку допущенное мировым судьей нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, имеются основания для вынесения нового судебного решения.

Органом дознания ФИО1 обвиняется в использовании заведомо подложного документа при следующих обстоятельствах

С 13.03.2014 года ФИО1 является директором ООО «<данные изъяты>», которое имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Свою деятельность ФИО1 осуществляет в помещении, расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский район, территория БАЭС, Стройбаза №.

13.05.2019 года ФИО1, являясь директором ООО «<данные изъяты>», подала заявление в Федеральную службу по Экологическому, Технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Средне-Поволжское управление Ростехнадзора о продлении на следующий срок действия разрешения на осуществление работ по проведению технического освидетельствования, наполнения и ремонта баллонов без применения сварки, изготовленных по ГОСТ 949-73, вместимостью до 100 литров (по видам газов - азот, сжатый воздух, углекислота) наполнения и ремонта баллонов (огнетушителей переносных, предназначенных для тушения пожаров классов А,В,С,Е), без применения сварки, по ГОСТ Р 51057-2011, воздушных, металлокомпозитных баллонов типа БК-08-300С(К), БК-1-300С(К), БК-2-300С(К), БК-3-300С(К), БК-4-300С(К), БК-7-300С(К) вместимостью 0.8, 1.0, 2.0, 3.0, 4.0, 7.0 литров на рабочее давление 29,4 МПа при обязательном соблюдении требования ФЗ № 116 от 21.06.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением», нормативно-технических документов, устанавливающих требования к техническим устройствам для опасных производственных объектов.

Согласно п. 486 Приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 г. № 116 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» освидетельствование (испытание) баллонов проводят организации-изготовители, а также уполномоченные в установленном порядке специализированные организации, имеющие наполнительные станции (пункты наполнения) и (или) испытательные пункты (пункты проверки) при наличии у них:

а) производственных помещений, в соответствии с проектом, разработанным специализированной организацией, а также технических средств, обеспечивающих возможность проведения освидетельствования баллонов в полном соответствии с методиками разработчика проекта конструкции и (или) изготовителя конкретного типа баллонов (подпункт в редакции, введенной в действие с 26 июня 2018 года);

б) назначенных приказом лиц, ответственных за проведение освидетельствования, из числа специалистов, аттестованных в установленном порядке, и рабочих соответствующей квалификации;

в) клейма с индивидуальным шифром;

г) производственной инструкции по проведению технического освидетельствования баллонов, устанавливающей объем и порядок проведения работ, составленной на основании методик разработчика проекта конструкции баллона.

ФИО1, в период с 13.05.2019 года по 31.05.2019 года, зная о том, что для получения продления на следующий срок действия разрешения на осуществление работ по проведению технического освидетельствования, наполнению и ремонту баллонов, необходимо предоставить в Федеральную службу по Экологическому, Технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Средне-Поволжское управление Ростехнадзора проект, разработанный специализированной организацией на помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, Балаковский район, территория БАЭС, Стройбаза №, в котором она осуществляет свою деятельность по освидетельствованию баллонов, не имея соответствующего проекта, предвидя тот факт, что без указанного проекта ООО «<данные изъяты>» могут отказать в продлении на следующий срок действия разрешения на осуществление работ по проведению технического освидетельствования, наполнению и ремонту баллонов, с целью получения указанного разрешения, решила предоставить в Федеральную службу по Экологическому, Технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, полученную ею при неустановленных обстоятельствах, заверенную собственной подписью и печатью ООО «<данные изъяты>», копию проекта реконструкции станции зарядки огнетушителей с шифром 210015.0996340.00000.601 АС.01 от 2008 года на здание станции зарядки огнетушителей, расположенное по адресу: Саратовская область, Балаковский район, Промплощадка БАЭС. При этом ФИО1 осознавала, что никакого отношения к вышеуказанной станции зарядки огнетушителей она не имеет, и что ее действия по предоставлению проекта реконструкции станции зарядки огнетушителей с шифром 210015.0996340.00000.601 АС.01 от 2008 года в Федеральную службу по Экологическому, Технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Средне-Поволжское управление Ростехнадзора будут являться использованием заведомо подложного документа.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, ФИО1, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, и предвидя, что в результате предоставления в Федеральную службу по Экологическому, Технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Средне-Поволжское управление Ростехнадзора заверенной копии проекта реконструкции станции зарядки огнетушителей с шифром 210015.0996340.00000.601 АС.01 приобретает заведомо незаконное право на получение разрешения на осуществление работ по проведению технического освидетельствования, наполнению и ремонту баллонов, желая наступления данных последствий, в один из дней, в период с 13.05.2019 года по 31.05.2019 года, находясь в Балаковском территориальном отделении Ростехнадзора, расположенном по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, предоставила начальнику Балаковского территориального отдела Ростехнадзора <данные изъяты> заверенную копию проекта реконструкции станции зарядки огнетушителей с шифром 210015.0996340.00000.601 АС.01 от 2008 года на здание станции зарядки огнетушителей, расположенное по адресу: Саратовская область, Балаковский район, Промплощадка БАЭС, то есть использовала заведомо подложный документ.

Начальник Балаковского территориального отдела Ростехнадзора <данные изъяты> будучи не осведомленным о преступных действиях ФИО1, при составлении акта обследования деятельности ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», учел предоставленную ФИО1 заверенную копию проекта реконструкции станции зарядки огнетушителей с шифром 210015.0996340.00000.601 АС.01 от 2008 года, расположенной по адресу: Саратовская область, Балаковский район, Промплощадка БАЭС, и сделал выводы о возможности выдачи ООО «<данные изъяты>» разрешения на проведение технического освидетельствования, наполнения и ремонта баллонов, на основании которого Федеральная служба по Экологическому, Технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Средне-Поволжское управление Ростехнадзора продлила разрешение ООО «<данные изъяты>» на указанную деятельность.

В обоснование предъявленного обвинения орган дознания и государственный обвинитель представили следующие доказательства:

- показания свидетеля <данные изъяты> согласно которым он является начальником Балаковского территориального отдела Ростехнадзора и пояснил, что в мае 2019 года от ООО «<данные изъяты>» в Управление в г. Саратове поступило заявление с пакетом документов на перерегистрацию шифр-клейма организации. Эти документы были переданы в Балаковский отдел, и он по ним проводил проверку, задачей которой являлось выяснение того, являются ли сведения достоверными или нет. При проверке документов было установлено, что среди них отсутствует проект на здание, в котором планируется проведение освидетельствования баллонов, и который является необходимым документом для выдачи и продления шифр-клейма. Он позвонил ФИО1 и сообщил об этом. ФИО1 приехала к нему привезла на обозрение проект на здание в формате А1, которую он осмотрел. ФИО1 пояснила, что проект нужно будет отдать обратно и тогда он попросил её сделать копии не всего проекта, а нескольких частей – схему помещений и вид сверху. В тот же день ФИО1 привезла ему проект на листах формата А4, которая была заверена печатью ООО «<данные изъяты>» и подписью ФИО1 Проект на формате А1, который ему предоставила ФИО1 не был ею заверен, поскольку это не её проект, а заказчиком являлась не ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», а Балаковская АЭС. Поскольку представленный ФИО1 проект соответствовал всем требованиям, предъявляемым к проектам, и других нарушений в представленных документах у ООО «<данные изъяты>» не было, то по результатам проверки им был составлен акт обследования от 31.05.2019 года и сделан вывод, что ООО «<данные изъяты>» имеет возможность на проведение технического освидетельствования баллонов с перерегистрацией шифр-клейма. Никаких замечаний по поводу акта обследования от 31.05.2019 года от ФИО1 не поступало. Кроме того, он не сравнивал соответствие проекта договору аренды, которые представила ФИО1, поскольку в проекте адрес указан не был, а был указан заказчик – БАЭС, при этом помещение ООО «<данные изъяты>», согласно договору аренды, находилось на территории промплощадки БАЭС, в связи с чем, он сделал вывод, что локально это одно и тоже место. В суде свидетель <данные изъяты> пояснил, что он не выехал в ходе проверки для осмотра арендуемого ООО «<данные изъяты>» помещения, поскольку, как он считает, не обязан был этого делать. Также <данные изъяты> пояснил, что затрудняется ответить, что он должен был сделать в соответствии со своим должностным регламентом при обнаружении в документах не принадлежащих предприятию документов.

- показания свидетеля <данные изъяты> согласно которым на территории Балаковской АЭС есть станция по зарядке огнетушителей. Данное здание занимает ООО «<данные изъяты> 01», которое занимается зарядкой и обслуживанием огнетушителей. ООО «<данные изъяты>», которое также занимается зарядкой огнетушителей, не располагается на территории Балаковской АЭС.

- показания свидетеля <данные изъяты> согласно которым он является заместителем руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора и сообщил, что сам порядок проведения проверки именно о выдаче шифра клейма не предусмотрен каким-либо нормативными документами федеральной службы. Прописывается, что проводится обследование с составлением акта, по личному убеждению проверяющего лица, которое смотрит на соответствие данных документов законодательной базе. В случае при необходимости должностное лицо имеет право выехать на место осмотра, визуально подтвердить те выводы, которые он делает при проверке. Организация, которая изъявила желание на получение шифр-клейма для зарядки огнетушителя, она непосредственно должна предоставить проект на то помещение, в котором непосредственно осуществляет деятельность. В проекте должно быть указано наименование объекта по его расположению и принадлежности к данному предприятию. Проект осматривается на соответствие нормативным кодексам, а также на законном ли основании помещение принадлежит заявителю. Ростехнадзор проверяет, чтобы проект соответствовал всем законным нормам и чтобы был регистрационный номер проекта. В случае, если из содержания проекта невозможно установить его принадлежность к предприятию, которое заявило на разрешение на шифр-клеймо, должностное лицо Ростехнадзора должно оценить и как минимум запросить у этого предприятия дополнительные объяснения.

- показания свидетеля <данные изъяты>., из которых следует, что он является директором ООО «<данные изъяты>», которая также как и ООО «<данные изъяты>» занимается техническим обслуживанием и зарядкой огнетушителей. Он полагает, что помещение ООО «<данные изъяты>» не соответствует требованиям, чтобы осуществлять указанную деятельность. В этой связи он написал обращение в прокуратуру.

- показания свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что он является директором ООО «<данные изъяты>», которое занимается зарядкой и техническим обслуживанием огнетушителей в помещении зарядной станции, которая находится на территории АЭС. ООО «<данные изъяты>» занимается аналогичной деятельностью, но находится на промзоне АЭС, корпус 105, то есть по другому адресу. Он когда узнал, что ООО «<данные изъяты>» получило разрешение на клеймо, сразу сказал, что она никак не могла его получить, так как у нее нет соответствующих помещений и сказал об этом ФИО2, а тот написал письмо в прокуратуру г. Балаково. Полагает, что у ООО «<данные изъяты>» нет специально спроектированного подходящего помещения, которое нужно для получения шифр клейма, поэтому она и подложила проект зарядной станции, которое использует ООО «<данные изъяты>».

- показания свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что он ранее работал в ЗАО «<данные изъяты>» и по просьбе ФИО1 он разрабатывал схему установки оборудования в помещении для зарядки огнетушителей. Эта схема не является проектом, поскольку не оформлена надлежащим образом.

- показания свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что ЗАО «<данные изъяты>» занимается проектированием, выполнением рабочей и проектной документации. Дознаватель предоставлял ему на обозрение документы, которые представила ФИО1, в том числе план БТИ (документы, выполненные <данные изъяты>.). Данный документ не является проектом. Также данный свидетель дал разъяснения по вопросам проектной документации, порядку её оформления.

- показания свидетеля <данные изъяты>., из которых следует, что он работает ведущим инженером по охране труда в АО «<данные изъяты>». С ФИО1 он знаком с 1995 года, в настоящее время она является директором ООО «<данные изъяты>», где с 2018 года он является главным инженером. ООО «<данные изъяты>» занимается обучением граждан по различным направлениям, а также зарядкой огнетушителей. Данная организация находится примерно в 200-300 метрах за территорией АЭС, там производится ремонт и заправка огнетушителей. ООО «<данные изъяты>» имеет свое оборудование, на котором производится ремонт и заправка огнетушителей. В этом же здании находится ООО «<данные изъяты>», директором которого является <данные изъяты> которая занимается таким же видом деятельности.

- показания свидетелей <данные изъяты><данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., которые подтвердили, что работают на станции зарядки огнетушителей в ООО «<данные изъяты>», которая расположена на территории Балаковской АЭС. ООО «<данные изъяты>» занимается деятельностью по обслуживанию и зарядке огнетушителей в помещении, расположенном по адресу: Балаковский район, территория БАЭС, Стройбаза №. Данное помещение находится за территорией БАЭС.

- показания свидетеля <данные изъяты>., из которых следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» старшим мастером. Техническое обслуживание и зарядка огнетушителей осуществляется в помещении по адресу: Балаковский район, территория БАЭС, Стройбаза №.

- рапорт помощника прокурора г. Балаково от 26.09.2019 года о выявлении в ходе проверки факта предоставления ФИО1 в Ростехнадзор проекта станции зарядки огнетушителей;

- протокол осмотра места происшествия от 07.10.2019 года – здания станции зарядки огнетушителей по адресу: Балаковский район, Промплощадка БАЭС, которое используется ООО «<данные изъяты>»;

- протокол осмотра места происшествия от 17.10.2019 года – помещения ООО «<данные изъяты>» по адресу: Балаковский район, территория БАЭС, Стройбаза №;

- выписку из Приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 года № 116 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением». (том 2 л.д. 33-34);

- заключение судебно правовой экспертизы от 20.12.2019 года, согласно которой план производственного помещения, расположенного по адресу: Балаковский район, Промплощадка БАЭС, шифр 210015.0996340.00000.601 АС.01 является в рассматриваемой ситуации подложным документом;

- протокол выемки у свидетеля <данные изъяты> проекта (исполнительный) реконструкции станции зарядки огнетушителей шифр 210015.0996340.00000.601АС.01, расположенный на защищённой территории БАЭС по адресу: Саратовская область Балаковский район Промплощадка БАЭС от 2006 года на 4 листах, и проект (архивный) реконструкции станции зарядки огнетушителей шифр 210015.0996340.00000.601АС.01, расположенный на защищённой территории БАЭС по адресу: Саратовская область, Балаковский район, Промплощадка БАЭС от 2008 года на 4 листах (том 2 л.д. 125-127);

- протокол осмотра документов от 25.01.2020 года - проекта (исполнительный) реконструкции станции зарядки огнетушителей шифр 210015.0996340.00000.601АС.01, расположенный на защищённой территории БАЭС по адресу: Саратовская область, Балаковский район, Промплощадка БАЭС от 2006 года на 4 листах, и проект (архивный) реконструкции станции зарядки огнетушителей шифр 210015.0996340.00000.601АС.01, расположенный на защищённой территории БАЭС по адресу: Саратовская область, Балаковский район, Промплощадка БАЭС от 2008 года на 4 листах (том 2 л.д. 128-142)

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от 25.01.2020 года - проекта (исполнительный) реконструкции станции зарядки огнетушителей шифр 210015.0996340.00000.601АС.01, расположенный на защищённой территории БАЭС по адресу: Саратовская область, Балаковский район, Промплощадка БАЭС от 2006 г. на 4 листах, и проект (архивный) реконструкции станции зарядки огнетушителей шифр 210015.0996340.00000.601АС.01, расположенный на защищённой территории БАЭС по адресу: Саратовская область, Балаковский район, Промплощадка БАЭС от 2008 года на 4 листах (том 2 л.д. 143-144);

- протокол выемки от 27.01.2020 года, в ходе которой у свидетеля <данные изъяты> были изъяты документы, представленные в Ростехнадзор (том 2 л.д. 170-175). Эти документы были осмотрены (том 4 л.д. 1-5);

- протокол осмотра документов от 24.02.2020 года, согласно которого осмотрена копия проекта реконструкции станции зарядки огнетушителей с шифром 210015.0996340.00000.601АС.01 на 4 листах, поступившая с материалом проверки по запросу заместителя прокурора г. Балаково <данные изъяты> из Северо-Поволжского управления Ростехнадзора. На данном проекте имеется рукописный текст «копия верна А.В. ФИО1» и подпись, а также имеется печать выполненная синим красителем «РОССИЯ САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД БАЛАКОВО* ОГРН <***>, <данные изъяты> С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ* ИНН <***>, <данные изъяты>. По окончанию осмотра копия вышеуказанного проекта на 4 листах упакована в конверт и опечатана оттиском печати «Дежурная часть ОП №4 МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области (том 4 л.д. 19-26). Данные документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 4 л.д. 27-28);

- заключение эксперта № 146 от 16.03.2020 года, согласно которому представленные на экспертизу оттиски круглой печати ООО «Гефест РОСТ», в четырех копиях проекта станции зарядки огнетушителей шифр 210015.0996340.00000.601 АС.01, нанесены круглой печатью ООО «<данные изъяты>», сравнительные образцы оттисков которой представлены в распоряжение эксперта. (том 4 л.д. 41-43);

- заключение эксперта № 147 от 16.03.2020 года, согласно которому рукописные записи «Копия верна» и расшифровки подписи в четырех копиях проекта станции зарядки огнетушителей шифр 210015.0996340.00000.601 АС.01 выполнены ФИО1 Подписи после записи «Копия верна» в четырех копиях проекта станции зарядки огнетушителей шифр 210015.0996340.00000.601 АС.01 выполнены ФИО1 (том 4 л.д. 49-51).

ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признала и пояснила, что она является директором ООО «<данные изъяты>», помещение которого находится по адресу: промплощадка БАЭС, Стройбаза № №. В августе 2019 года заканчивался срок на использование шифр-клейма и она стала собирать документы на его продление. 08.05.2019 года она заранее подала в Ростехнадзор заявление на перерегистрацию шифр-клейма с приложенными документами в количестве 249 листов, для того, чтобы в случае возникновения у Ростехнадзора каких-либо замечаний она имела возможность их устранить. Данное заявление было зарегистрировано Ростехнадзором 13.05.2019 года. Однако никаких проверок в отношении ООО «<данные изъяты>», не проводилось, замечаний по представленным ею документам не было. Через продолжительное время ей позвонил начальник Балаковского территориального отдела Ростехнадзора <данные изъяты> который попросил подъехать в Ростехнадзор для подписания акта обследования. <данные изъяты> раскрыл перед ней последнюю страницу акта, в котором было указано о продлении шифр-клейма. Поскольку акт обследования был положительным, она подписала его не читая. После этого <данные изъяты>. попросил ее заверить копии каких-то документов, пояснив, что якобы она их не заверила при подаче документов. Так как у нее печать была с собой, она заверила документы, которые дал ей <данные изъяты>., поставив на них свою подпись и печать, затем она забрала акт обследования и уехала. Примерно в сентябре - начале октября 2019 года ей позвонила дознаватель <данные изъяты> по поводу проекта реконструкции станции зарядки огнетушителей, принадлежащей БАЭС. Проект реконструкции станции зарядки огнетушителей БАЭС на продление шифр-клейма она в Ростехнадзор не представляла, поскольку у нее имелось свое помещение, свое оборудование на ведение своей деятельности и обученный персонал, в связи с чем необходимости в предоставлении данного проекта, который ей не принадлежит, у нее не было. Кроме того, ее организация имела достаточную финансовую возможность заказать свой проект на свое помещение в специализированной организации. Она представила пакет документов в Ростехнадзор, в котором имелся договор аренды с ООО «<данные изъяты>», технический паспорт к нему, а также план проекта помещения, выполненный сотрудником организации ЗАО «<данные изъяты>» и полагала, что этих документов было достаточно.

Исследовав и оценив представленные доказательства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции признает доказанным и установленным, что ФИО1 в период времени с 13 по 31 мая 2019 года в рамках подданного ею как директором ООО «<данные изъяты>» в Федеральную службу по Экологическому, Технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Средне-Поволжское управление Ростехнадзора заявления о продлении на следующий срок действия разрешения на осуществление работ по проведению технического освидетельствования, наполнения и ремонта баллонов без применения сварки, в один из дней, в период с 13.05.2019 года по 31.05.2019 года, находясь в Балаковском территориальном отделении Ростехнадзора, расположенном по адресу: <...>, по требованию начальника Балаковского территориального отдела Ростехнадзора <данные изъяты>. предоставила ему заверенную копию проекта реконструкции станции зарядки огнетушителей с шифром 210015.0996340.00000.601 АС.01 от 2008 года на здание станции зарядки огнетушителей, расположенное по адресу: Саратовская область, Балаковский район, Промплощадка БАЭС, которая не является заведомо подложным документом. На основании пакета поступивших документов начальник Балаковского территориального отдела Ростехнадзора <данные изъяты> сделал выводы о возможности выдачи ООО «<данные изъяты>» разрешения на проведение технического освидетельствования, наполнения и ремонта баллонов, на основании которого Федеральная служба по Экологическому, Технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Средне-Поволжское управление Ростехнадзора продлила разрешение ООО «<данные изъяты>» на указанную деятельность.

Доводы о том, что ФИО1 не предоставляла копию проекта реконструкции станции зарядки огнетушителей в Ростехнадзор суд апелляционной инстанции отверг, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля <данные изъяты> наличием на этом документе выполненных ФИО1 записей и оттиском печати ООО «<данные изъяты>», а также заключениями экспертиз, подтвердивших, что записи выполнены ФИО1, а оттиски печати нанесены круглой печатью ООО «<данные изъяты>».

Различия в Акте обследования, имеющемся в Ростехнадзоре, и копии Акта обследования, выданного ФИО1, – в части разных проектов – выяснено по делу, объяснено <данные изъяты> в судебном заседании, а данные пояснения суд признал убедительными.

Суд апелляционной инстанции отверг заключение судебно-правовой экспертизы от 20.12.2019 года, поскольку вопросы, которые были поставлены перед экспертом и на которые он дал ответ, носят по своей природе исключительно правовой характер и относятся исключительно к компетенции суда, при разрешении уголовного дела.

Протокол осмотра места происшествия от 07.10.2019 года (том 1 л.д. 94-96) в части отраженных в этом протоколе пояснений ФИО1 суд апелляционной инстанции признает недопустимым доказательством, поскольку согласно пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, и не подтвержденные подозреваемым в суде. Таким образом, пояснения ФИО1, отраженные в указанном протоколе не могут использоваться стороной обвинения для доказывания её вины.

В остальной части суд апелляционной инстанции отвергает доводы дополнительной апелляционной жалобы защитника С.О.В. о том, что перечисленные в данной жалобе являются недопустимыми доказательствами, в связи с необоснованностью этих доводов.

Проведенная по инициативе стороны защиты независимая инженерно-техническая и правовая экспертиз представленных в Ростехнадзор документов, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции по данному делу.

Выписка из приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 года № 116 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением». (том 2 л.д. 33-34), является нормативно-правовым актом, а не самостоятельным, полученным в результате предварительного следствия или судебного разбирательства доказательством по делу. Также согласно протоколу судебного заседания эта выписка не была исследована в рамках судебного заседания.

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 4 л.д. 6-11), на которое имеется ссылка в приговоре мирового судьи, согласно протоколу судебного заседания не исследовалось, а следовательно оно с учетом требований статьи 240 УПК РФ оно не может быть использовано в приговоре для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем, совокупность исследованных по делу доказательств достаточна для вывода о том, что представленная ФИО1 в Ростехнадзор копия проекта реконструкции станции зарядки огнетушителей с шифром 210015.0996340.00000.601 АС.01 от 2008 года на здание станции зарядки огнетушителей, расположенное по адресу: Саратовская область, Балаковский район, Промплощадка БАЭС, не является заведомо подложным документом, то есть доказательства, представленные стороной обвинения, не подтверждают того, что в указанный документ были внесены изменения, искажающие действительное содержание изложенных в нём сведений.

Этот документ по своей форме и содержанию изложенных в нем сведений не является поддельным (подложным), он лишь принадлежит другому лицу – Балаковской АЭС.

Как было отмечено выше, использование лицом подлинного документа, являющегося недействительным, либо подлинного документа, принадлежащего другому лицу, или предъявление вместо надлежащего документа схожего с ним не образует состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года). Уголовная ответственность по ч. 3 ст. 327 УК РФ наступает лишь в случае, когда лицо, применившее документ для получения не положенных ему прав или освобождения от обязанностей, достоверно знало о том, что данный документ изготовлен путем частичной или полной фальсификации.

Согласно проекту реконструкции станции зарядки огнетушителей с шифром 210015.0996340.00000.601 АС.01 от 2008 года на здание станции зарядки огнетушителей (т.2 л.д. 128-142), в данном проекте отсутствуют сведения о месте расположения помещении – станции зарядки огнетушителей, а имеются сведения о принадлежности документа Балаковской АЭС.

Как определено в части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Таким образом, представленный в Ростехнадзор документ представляет собой техническую документацию для обеспечения реконструкции здания. Вместе с тем, данных о том, что непосредственно этот документ представляет те или иные права или освобождает от обязанностей, по делу не представлено.

Суд также учел показания свидетеля <данные изъяты> о том, что представленный ФИО1 проект формата А1 не был ею заверен, так как заказчиком проекта являлась не ФИО1 или «<данные изъяты>», а Балаковская АЭС.

Вместе с тем согласно материалам дела ООО «<данные изъяты>» осуществляет деятельность в помещении, расположенном по адресу: Саратовская область, Балаковский район, территория БАЭС, Стройбаза №.

Согласно показаний свидетеля <данные изъяты>., организация, которая изъявила желание на получение шифр-клейма для зарядки огнетушителя, непосредственно должна предоставить проект на то помещение, в котором осуществляет свою деятельность. В проекте должно быть указано наименование объекта по его расположению и принадлежности к данному предприятию. Проект осматривается на соответствие нормам закона, а также на законном ли основании помещение принадлежит заявителю. Ростехнадзор проверяет, чтобы проект соответствовал всем законным нормам и чтобы был регистрационный номер проекта. В случае, если из содержания проекта невозможно установить его принадлежность к предприятию, которое заявило на разрешение на шифр-клеймо, должностное лицо Ростехнадзора должно оценить и как минимум запросить у этого предприятия дополнительные объяснения.

Свидетель <данные изъяты>. также пояснял в суде, что проведение проверки представленных в Ростехнадзор документов преследовало цель определения того, являются ли представленные сведения достоверными либо нет.

Суд полагает, что наличие сведений о принадлежности представленной в Ростехнадзор копии проекта реконструкции станции зарядки огнетушителей Балаковской АЭС, что сознавал <данные изъяты> и отсутствие данных о том, что ООО «<данные изъяты>» арендует помещение у Балаковской АЭС, позволяло сотруднику Ростехнадзора <данные изъяты> при надлежащем изучении указанных документов обнаружить различия и неточности, и он согласно показаний свидетеля <данные изъяты> обязан был это сделать, а в случае необходимости должностное лицо имело возможность выехать на место, осмотреть визуально, и подтвердить те выводы, которые он делает при проверке.

Ответственность по части 3 статьи 327 УК РФ наступает при использовании лишь заведомо для виновного подложного документа, что предполагает наличие прямого умысла, когда лицо осознает, что документ, который оно использует, является подложным и желает использовать именно такой документ.

Суд апелляционной инстанции также считает, что по данному уголовному делу не представлено доказательств наличия у ФИО1 прямого умысла на использование заведомо подложного документа. Невнимательность же должностного лица при проверке представленных документов, не может свидетельствовать о вине ФИО1

Выполнение ФИО1 на копии проекта записей: «Копия верна» и наличие печати ООО «<данные изъяты>» не свидетельствует о внесении ею заведомо ложных сведений в представленный документ, как и не дают основание для вывода о том, что, выполняя такие записи и заверяя документ, ФИО1 действовала с умыслом на использование заведомо подложного документа. К тому же согласно пояснений <данные изъяты>. изначально ФИО1 представила ему незаверенную копию проекта в формате А1, которую он осмотрел и затем попросил представить ему проект на листах формата А4.

Непосредственно в копии представленного в Ростехнадзор проекта реконструкции станции зарядки огнетушителей отсутствуют сведения о принадлежности данного документа ФИО1 или ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, суд считает, что представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, не подтверждают использование ФИО1 заведомо подложного документа, и она подлежит оправданию по данному обвинению в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

приговорил:

приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Балаково Саратовской области от 06 августа 2020 года в отношении ФИО1 отменить с вынесением по делу оправдательного приговора.

ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, оправдать на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ – за отсутствием в её действиях состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ, и разъяснить ФИО1 порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вещественные доказательства по делу:

копия проекта реконструкции станции зарядки огнетушителей шифр 210015.0996340.00000.601АС.01 на 4 листах; пакет документов в папке, предоставленный ФИО1 в Ростехнадзор 13.05.2019 года для продления разрешения шифр клейма, поступившие в Ростехнадзор 13.05.2019 года, а именно: заявление ФИО1 от 08.05.2019 года на 1 листе; копия протокола №1 общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 23.04.2014 года на 3 листах; копия лицензии № 2971 от 25.10.2016 года на 3 листах; копия уведомления о внесении в реестр акционерных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда от 26.12.2014 года на 1 листе; копия уведомления о внесении в реестр акционерных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда от 12.01.2017 года на 1 листе; копия лицензии №-Б/00048 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; копия диплома серии ШВ № на имя Б.М.Ю. на 1 листе; копия удостоверения № на имя Б.М.Ю. на 1 листе; копия удостоверения № УД 0433 на имя Б.М.Ю. на 1 листе; копия удостоверения о повышении квалификации на имя Б.М.Ю. на 1 листе; копия диплома серии МВ № на имя М.О.В. на 1 листе; копия удостоверения о повышении квалификации регистрационный № на имя М.О.В. на 1 листе; сведения о квалификации специалистов ООО «<данные изъяты>» на 2 листах; копия диплома серии ВСГ № на имя Т.Т.В. на 1 листе; копия диплома о профессиональной переподготовке № на имя Т.Т.В. на 1 листе; копия диплома о профессиональной переподготовке № на имя Т.Т.В. на 1 листе; копия диплома о профессиональной переподготовке № на имя Т.Т.В. на 1 листе; копия свидетельства о профессии рабочего, должности служащего № на имя Т.Т.В. и копия удостоверения на 1 листе; копия диплома серии ВСГ № на имя ФИО1 на 1 листе; копия удостоверения о повышении квалификации на имя ФИО1 серии ПК № на 1 листе; копия удостоверения о повышении квалификации на имя ФИО1 серии ПК № на 1 листе; копия удостоверения о повышении квалификации на имя ФИО1 серии ПК № на 1 листе; копия удостоверения о повышении квалификации на имя ФИО1 № на 1 листе; копия удостоверения о повышении квалификации на имя ФИО1 № на 1 листе; копия свидетельства о профессии рабочего, должности служащего № 3324641680208 на имя М.О.В. и копия удостоверения на 1 листе; копия удостоверения на имя М.О.В., удостоверения на имя В.С.Ф., удостоверения на имя В.С.Ф. на 1 листе; копия удостоверения о повышении квалификации № на имя В.С.Ф. на 1 листе; копия диплома на имя В.С.Ф. № на 1 листе; копия диплома серии ВСГ № на имя В.Е.С. на 1 листе; копия удостоверения ЧОУ «Регистрационный центр профессионального образования» на имя В.С.Ф. на 3 листах; копия удостоверения о повышении квалификации № на имя В.С.Ф. на 1 листе; копия сертификата экспетра-аудитора на имя ФИО1 на 1 листе; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность М.О.В. на 1 листе; копия приказа №21 от 10.04.2019 г. о назначении на должность М.О.В. на 1 листе; копия приказа №37 от 27.07.2017 года о назначении на должность В.Е.С. на 1 листе; должностная инструкция испытателя баллонов 5-го разряда на 4 листах; должностная инструкция дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю 3-го разряда на 5 листах; должностная инструкция испытателя баллонов 3-го разряда на 4 листах, методика технического освидетельствования переносных огнетушителей, изготовленных по ГОСТ 51057-2001 на 7 листах; инструкция № по техническому освидетельствованию баллонов огнетушителей типа ОУ-3, ОУ-5, ОУ-8 и микролитражных баллонов на 4 листах; памятка для персонала «Охрана труда в условиях повышенной опасности сосуды, работающие под давлением, требования к баллонам для сжатых, сжиженных и растворенных газов» на 4 листах; программа предаттестационной подготовки персонала обслуживающего и эксплуатирующего сосуды, работающие под давлением на 4 листах; положение об организации и осуществлении контроля качества работ по освидетельствованию баллонов, монтаж, ремонту и обслуживанию первичных средств пожаротушения на 10 листах; программа подготовки персонала обслуживающего и эксплуатирующего сосуды, работающие под давлением на 4 листах; инструкция для неэлектротехническрого персонала при аттестации на 1 группу по электробезопасности на 12 листах; копия санитарно-эпидемиологического заключения № 64.БЦ.01.000.М.000108.09.16 от 07.09.2016 года на 1 листе; копия приказа № 02 от 09.01.2018 года о назначении ответственного М.О.В. на 1 листе; копия приказа № 14 от 10.04.2019 года о назначении на должность Т.Т.В. на 1 листе; копия приказа № 30 от 09.01.2018 года о назначении на должность В.Е.С. на 1 листе; копия информационного письма от 18.07.2014 года № 538 на 1 листе; копия устава для гидравлических испытаний модели УГИ-450 на 8 листах; копия стенда для осушки баллонов после гидравлических испытаний ТЦ-45 на 14 листах; копия руководства по эксплуатации ВЭУ-150С на 7 листах; копия технического паспорта- фен технический ЗТФ-2000ДК на 10 листах; копия ПТС «Тест-комплект» инструкция по применению на 10 листах; копия паспорта АК150СВ ПС на изделие № Ю 006А02026 на 6 листах; копия по эксплуатации пылесоса универсального Артикул 10367 на 9 листах; копия инструкции на пылесос NT 27\1 NT 27\1 Me на 7 листах; копия сертификата соответствия № РОСС RU.31045.04ЖЖПО на 1 листе; копия разрешения № РОСС RU.31045.04ЖЖПО на 1 листе; копия паспорта на манометр на 1 листе; копия ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности к объектам обязательного подтверждения соответствия продукции на 2 листах; копия гарантийного талона на станцию зарядной углекислотной на 1 листе, хранящиеся при уголовном деле – хранить при материалах уголовного дела;

Проект (исполнительный) реконструкции станции зарядки огнетушителей шифр 210015.0996340.00000.601АС.01, расположенный на защищённой территории БАЭС по адресу: Саратовская область, Балаковский район, Промплощадка БАЭС от 2006 года на 4 листах; проект (архивный) реконструкции станции зарядки огнетушителей шифр 210015.0996340.00000.601АС.01, расположенный на защищённой территории БАЭС по адресу: Саратовская область, Балаковский район, Промплощадка БАЭС от 2008 года на 4 листах, хранящиеся под сохранной распиской у свидетеля <данные изъяты> оставить Балаковской АЭС по принадлежности.

Апелляционный приговор может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Д.С. Долгов