Апелляционное постановление № 10-2/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 10-2/2019

10-2/2019

<данные изъяты>

Мировой судья- Палагин А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кокса 03 июля 2019 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Булатовой Н.П.,

с участием заместителя прокурора Усть-Коксинского района Касьяна С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Сахно М.В.,

при секретаре Чернышовой Л.М.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от 20 мая 2019 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за мошеннические действия при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат по ч.1 ст. 159.2 УК РФ при обстоятельствах изложенных в описательно- мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка Усть- Коксинского района от 20.05.2019г.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании вину в данном преступлении признавал полностью.

В апелляционной жалобе ФИО5 указал, что судом не верно сделан вывод о том, что он был трудоустроен в <данные изъяты>» в период получения им пособий по безработице и при этом ссылается на ст.2 Закона РФ от 19.04. 1991г. № 1032-1 « О занятости населения в РФ»,указывая на то что он не был туда трудоустроен свидетельствуют показания свидетеля ФИО6,директора <данные изъяты>», о том что он ей не предоставлял документы-трудовую книжку,ИНН, СНИЛС, а также что не было перечислений в пенсионный фонд и что ему денежные средства ими не перечислялись и не начислялись.

Кроме того делая ссылки на ст.16, ст.19.1 ТК РФ в части оснований для возникновения трудовых отношений по трудовому договору или на основании гражданско-правового договора, признанные судом трудовыми указывает что он в суд или трудовую инспекцию с заявлением о признании правоотношений трудовыми с <данные изъяты>» с заявлением о признании правоотношений, трудовыми не обращался, то и факт его трудовых отношений с <данные изъяты>» считает не доказанным и в связи с чем делает вывод о том что выводы о его виновности являются противоречивыми и данные сомнения не могут быть устранены и поэтому в соответствии со ст.14 УПК РФ они толкуются в его пользу и в связи с этим находит приговор суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела и просит вынести оправдательный приговор. В суде доводы жалобы он поддержал и дополнил тем, что он проходил стажировку и денежные средства должен был получать, что в деле есть платежное поручение которое он подписал, но фактически их не получал.

Адвокат Сахно М.В. полностью поддержал доводы ФИО1 и просит приговор мирового судьи отменить, а ФИО1 оправдать, так как вознаграждение он не получал. Деньги поступали старшему и тот ему передавал их в руки и что стажировка не предусматривает оплаты, если он получает её от государства. Считает, что здесь нет вины осужденного и нет состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокурор Усть-Коксинского района Кузнецов А.А. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным и просит жалобу ФИО1 доводы которой не убедительны, оставить без удовлетворения. Участвующий заместитель прокурора Касьян С.В. данные доводы поддержал и просит отказать в жалобе осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что данный приговор мирового судьи постановлен правильно.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре. Вина О.Э.ВБ. в совершении мошенничества при обстоятельствах указанных в описательной части приговора подтверждается собранными по делу доказательствами исследованными мировым судьей в судебном заседании, в том числе и показаниями самого подсудимого ФИО1 который вину признавал полностью, раскаялся, на предварительном следствии и в суде пояснял, что он получал два раза в месяц пособие по безработице на банковскую карту с разными суммами. При этом его сотрудники предупреждали о том что при трудоустройстве он должен сообщать им об этом, а за умолчание будет уголовная ответственность о чем он расписывался. Отмечался он у них два раза в месяц и им предоставлял трудовую книжку. В начале мая 2018г. по предложению ФИО9 сотрудника <данные изъяты>» он согласился работать охранником в БУЗ «РА Усть-ФИО2» и с ним заключил трудовой договор, который подписал, о чём им не сообщал в центр занятости когда там отмечался со 2.04.2018г. по 06.09.2018г. и каждый раз им не сообщал о своем трудоустройстве, вводил их в заблуждение, а пособие ему назначалось. Деньги он в <данные изъяты>» получал от ФИО12 на руки, около 13 тысяч в месяц, за них не расписывался. Он им не предъявлял паспорт, ИНН, СНИЛС и трудовую книжку. Отношения с руководством больницы у него не сложились и он уволился. Когда увольнялся, то ему выплатили 13200 рублей о чём он расписался в расходной ведомости. 31.07.2018г. он уволился, а пособие получал до сентября 2018г. и ему с 15.05.2018г. по 08.09.2018г. начислено около 25000 рублей пояснив что в связи с тем, делал это потому что ему нужны были деньги.

Помимо показаний ФИО1 его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО15 на следствии и в суде о том, что ФИО1 с 02.04.2018г по 06.09.2018г два раза в месяц в центре занятости у них проходил перерегистрацию,20. 09.2018г он не неё не явился и ему была приостановлена выплата пособия, и он снят с учета как безработный. Также в мае 2018г. он обратил внимание на то, что ФИО1, который в центре занятости получает пособие по безработице работает охранником в районной больнице. У своих сотрудников стал это выяснять и те подтвердили, что у них на отметках он показывал им трудовую книжку где не было записей о его трудоустройстве. Если бы он им сообщил о своем трудоустройстве в <данные изъяты>», то сразу бы был снят ими с учета в качестве безработного.

Свидетель ФИО10 подтверждает, что 11.04.2018г. ФИО1 было назначено пособие по безработице и он был предупрежден об уголовной ответственности под роспись о сокрытии факта трудоустройства. При каждой его явке ею проверялась его трудовая книжка и там запись о трудоустройстве отсутствовала.

В оглашенных показаниях данных на предварительном следствии свидетель ФИО11 пояснял что он согласно трудового договора работал в <данные изъяты>» охранником здания БУЗ РА «Усть- ФИО2» с марта 2018г. совместно с ФИО12 около 3 месяцев. Зарплата им выплачивалась ежемесячно согласно графика выхода на работу, которая перечислялась ФИО12 на карту без задержек.

Свидетель ФИО9 пояснила, что она руководитель <данные изъяты>» и у неё с середины мая 2018г работал ФИО1 без подписания трудового договора и он обратился по этому поводу в прокуратуру. После чего ею с ним был заключен трудовой договор и оформлены все документы и приказы. Произведен окончательный расчет 13200 рублей при увольнении. Своевременно трудовой договор с ним ею не был составлен, так как он не представил трудовую книжку, ИНН, Снилс и копию паспорта. В настоящее время при обращении все эти данные ему будут внесены за его работу охранником с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГг., но он с этим к ней не обращался. Зарплата работникам ею перечислялась ФИО12 на карту согласно графиков выхода на работу, в которых был указан и ФИО1 в мае ему выплачивала 6000рублей, и в июне 2018г.- 12000 рублей, которые работникам тот передавал наличными в руки.

Свидетель ФИО12 показал аналогично свидетеля ФИО9 что он как старший охранник <данные изъяты>» работал с ФИО1 работавшим у них охранником в районной больнице после прохождения учебы в конце апреля 2018г. Им заработную плату сбрасывали на его карту, а он её выдавал охранникам и ФИО1 наличными на руки. В среднем она составляла около 11 тысяч рублей в месяц. Примерно в июле 2018г. ФИО1 по собственному желанию уволился оттуда из-за несложившихся отношений с главным врачом.

Также его вина подтверждается другими доказательствами указанными в приговоре и исследованными в судебном заседании мировым судьей.

А именно: заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. на имя ФИО9, генерального директора <данные изъяты>» о принятии его на работу в должности охранника 6 разряда от 14.05.2019г. (<данные изъяты> Приказом № о его принятии от 15.05.2018г. охранником 6 разряда в <данные изъяты>) Заключенным с ним трудовым договором от 15.05.2018г. с <данные изъяты>) Заявлением ФИО1 об увольнении по собственному желанию с 31.07.2018г. (л.<данные изъяты> Приказом о прекращении трудового договора от 15.05.2018г № и увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. согласно его заявления. <данные изъяты>

А также протоколами выемок у ФИО15 и протоколами осмотра вещественных доказательств (<данные изъяты>), личного дела ФИО1 и присвоении ему статуса безработного, его заявление об этом в личном деле где его за его подписью имеется строка о том, что он предупрежден о том что должен предупреждать своевременно обо всех изменениях связанных с переменой места жительства и трудоустройством (л.<данные изъяты>) Приказы о признании его безработным и о назначении ему пособия по безработице с 20.04.108г на 12 месяцев с установлением её размеров и от 11.04.2018г. Приказы о приостановлении выплаты ему пособия от 21.09.2018г. в связи с нарушением условий и сроков его перерегистрации и о прекращении выплаты пособия по безработице от 08.10.2018г. и снятии его с учета и другие соответствующие документы подтверждающие оформление ФИО1 как безработного.

Таким образом апелляционный суд приходит к выводу что мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ.

При этом ссылку в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 о недоказанности его вины суд признает надуманной, как способ его защиты, поскольку приведенные в приговоре мирового судьи материалы дела не подтверждают указанных им обстоятельств невиновности в апелляционной жалобе и высказанного им в апелляционном суде её дополнения. Эти же доводы им приводились в судебном заседании и правильно оценены в приговоре мирового судьи и суд соглашается с выводами мирового судьи о их несостоятельности и им была дана их надлежащая оценка с мотивацией признания их несостоятельными со ссылкой на то что оплачиваемая его работа в <данные изъяты>» охранником в период выплаты ему пособия по безработице была подтверждена в суде совокупностью допустимых и достоверных доказательств, представленных стороной обвинения в том числе показаниями ФИО9 о том что документы ею по заключению трудового договора с ФИО1 не были составлены в связи в его не предоставления ей трудовой книжки, ИНН, СНИЛ, копии паспорта с чем апелляционный суд соглашается и считает что они его изобличают и в совокупности полностью подтверждают его вину в содеянном, а его иное их толкование осужденным в апелляционной жалобе не соответствует материалам дела и является надуманным. В том числе в части дополнения им данной жалобы в апелляционном суде тем, что он проходил в ООО ЧОП «Аллигатор «стажировку и ему деньги там не платились. В имеющейся платежной ведомости он в платежном поручении подписался, но фактически их не получал. То что ранее он об этом ни на предварительном следствии ни в суде не пояснял давая подробные признательные показания по работе охранником в данной организации суд оценивает его доводы и доводы защитника ФИО3 в этой части как не основанные на материалах дела, что позволяет суду их оценить критически, как не подтвержденные совокупностью исследованных доказательств, а именно:

Что ФИО1 в заявлении просил его принять на работу к ним охранником 6 разряда, а не стажером, и соответственно это подтверждает и приказ о его приеме в этом качестве на работу в <данные изъяты>.» Увольнялся он оттуда в этом же качестве согласно поданного им заявления об этом, а не как стажер и соответственно получил окончательный расчет за отработанный период охранником согласно платежной ведомости. Также при допросе на предварительном следствии, которые были оглашены и им подтверждены в суде он пояснял о том, что был принят туда на оплачиваемую работу охранником, а про работу стажером, он и его защитник стали указывать впервые только в апелляционном суде, приводя это как довод его невиновности.

Представленные в мировой суд доказательства всесторонне, полностью и объективно исследованы были мировым судьей, который пришел к обоснованному выводу о том, что они согласуются между собой и подтверждены материалами дела и оценены им как относимые, допустимые и, достоверные каждое из них и достаточные для всей их совокупности для принятия решения по делу. Оснований не согласиться с этими выводами мирового судьи не имеется.

Вопреки доводов жалобы мировым судьей был установлен прямой умысел ФИО1 состоящего в центре занятости на учете в качестве безработного на хищение денежных средств в виде пособия по безработице, так как он своим пассивным поведением путём умолчания о своем трудоустройстве охранником в <данные изъяты>», по охране здания БУЗ РА «Усть- ФИО2», зная что его трудоустройство на оплачиваемую работу влечёт прекращение назначенных указанных выплат пособия по безработице, что достоверно установлено в суде, об этом им не сообщал, так как не хотел терять дополнительный доход и каждый раз работнику центра занятости не сообщал о своем трудоустройстве тем самым своими недобросовестными действиями он незаконно получил пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 17413 рублей 83 копеек, чем причинил <адрес><адрес> материальный ущерб. Указанные обстоятельства подробно изложены в приговоре мирового судьи. Противоречия в доказательствах требующих их истолкования в пользу осужденного вопреки его доводам об этом, по делу отсутствуют и у апелляционного суда оснований для иной оценки доказательств не имеется и доводы осужденного и его защитника о его невиновности о его оправданию подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы его жалобы о том, что при трудоустройстве в <данные изъяты>» он не представил его руководителю ФИО9 паспорт, Снилс и трудовую книжку и что деньги ему выплачивались там не перечислением а передавались ФИО12 наличными на руки, и от них не было перечисления в Пенсионный фонд не опровергают выводы мирового суда и не свидетельствует об отсутствии у него умысла на мошенничество при получении выплат пособия по безработице, так как ФИО1 устраивал тот факт, что он незаконно получал пособие по безработице установленное приговором суда время, преследуя корыстную цель. А из анализа норм, приведенных в Законе РФ от 19.04.1991г. « О занятости населения в РФ» применительно к рассматриваемой ситуации следует, что занятыми признаются только граждане, имеющие любую оплачиваемую работу, которая как это установлено в мировом суде у ФИО1 на тот момент была, чего он и сам не отрицал. Каких- либо претензий к руководителю <данные изъяты>» на тот момент до обращения в прокуратуру он не высказывал.

В соответствии ст.16 ТК РФ трудовой договор не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Согласно ст.67 ТК РФ и п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» трудовой договор не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе и гражданско- правовых относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд). В этой связи, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений важны такие юридически значимые обстоятельства, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации. В данном случае кроме вышеуказанного наличие трудовых отношений ФИО1 и его показаний что он имел там заработок, что об этом подтверждается и свидетелями ФИО11, ФИО12, ФИО9 и документально. Мировой суд привел мотивы, почему отверг и критически оценил указанные в его жалобе основания его невиновности и апелляционный суд, данные мотивы их оценки признает убедительными. Они им сделаны потому, что как указано выше согласно имеющемуся в деле и исследованному мировым судьей заявлении ФИО1 о принятии его на работу в <данные изъяты> приказа руководителя о его приеме туда на работу охранником. За что по показаниям свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО9 ему ежемесячно передавалась ФИО12 заработная плата согласно графику его дежурств, а в последующем по его же заявлению он был уволен приказом руководителя. Его ссылки как на недоказаннсть его там трудовых отношений, на то что он ненадлежащим образом был трудоустроен так как не давал при устройстве на работу ФИО9 паспорт, трудовую книжку и СНИЛС, ИНН и что ему денежные средства не начислялись и не перечислялись в Пенсионный фонд при вышеуказанном не являются основанием для отмены приговора.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывает и положения ст.2 ФЗ от 19.04.1991г. № « О занятости населения в РФ», ст.16 ТК РФ, ст.131 ТК РФ в соответствии с которыми занятыми считаются граждане работающие по трудовому договору, а также имеющие иную оплачиваемую работу, включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, отсутствие оформленного надлежащим образом трудового договора не может свидетельствовать о невыполнении ФИО1 трудовых обязательств, а получение им денежного вознаграждения за осуществленную работу не перечислением на его карту, а передачей лично ФИО12 которому она на его карточку и поступала для этой цели от работодателя, влечет прекращение выплат ФИО1 пособия по безработице, что в совокупности и составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ.

Таким образом доводы ФИО1 в апелляционной жалобе не опровергают выводы мирового суда об умышленном характере его действий, а по существу они сводятся лишь к несогласию с ними, не влияют на квалификацию его действий и не содержат оснований для отмены или изменения приговора суда.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Оснований для изменения квалификации действий осужденного судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Назначая ФИО1 наказание в виде 5000 рублей штрафа мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, впервые, несовершеннолетних детей или иных иждивенцев не имеет. Со стороны службы участковых полиции и сельской администрацией по месту жительства подсудимый характеризуется в целом положительно, жалоб и заявлений в свой адрес не имеет. На учете у врачей - фтизиатра, психиатра, нарколога не состоит, о наличии каких-либо тяжелых заболеваний суду не сообщил. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, мировой судья в соответствии со ст. 61 УК РФ признал и учел полное признание вины, раскаяние в содеянном. Мировой судья не усмотрел в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию или расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии он не давал показаний в качестве подозреваемого, не пояснял об обстоятельствах совершения преступления. С учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, мировой судья назначел ФИО1 наказание в виде штрафа, считая, что именно данный вид наказания наибольшим образом будет отвечать достижению целей уголовного наказания. Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, отсутствие работы и наличие кредитных обязательств и полагает правильным назначить штраф в минимальном размере в пределах санкции статьи. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, которая применяется при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, которая применяется при рассмотрении дела в особом порядке, а также исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировой судья не усмотрел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу, осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Алтай в порядке гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий Н.П. Булатова