Решение № 12-127/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 12-127/2019

Р Е Ш Е Н И Е №

г. Наро-Фоминск 14 августа 2019 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ГБУ МО «МОСАВТОДОР» ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – консультанта территориального отдела № ТУ №<адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО2,

при секретаре судебного заседания Болдыревой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУ МО «МОСАВТОДОР» на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным консультантом территориального отдела № ТУ №<адрес> – старшим государственным административно-техническим инспектором <адрес> ФИО2, ГБУ МО «МОСАВТОДОР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, заключающегося нарушении пп. 1, 2 ст. 49, п. 10 ст. 56 Закона Московской области №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в <адрес>» (нарушение требований к состоянию и содержанию отбойника, установленного на обочине <адрес> (правая и левая сторона), выявленном ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут должностным лицом <адрес>.

ГБУ МО «МОСАВТОДОР» назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Постановление обжаловано ГБУ МО «МОСАВТОДОР» вышестоящему должностному лицу органа административной юрисдикции.

Решением заместителя начальника <адрес> – заместителя главного государственного административно-технического инспектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, а жалоба ГБУ МО «МОСАВТОДОР» - без удовлетворения.

Не согласившись с выводами вышестоящего должностного лица, ГБУ МО «МОСАВТОДОР» обжаловало вынесенное постановление и решение по жалобе в Наро-Фоминский городской суд.

Как следует из жалобы, в обжалуемом постановлений отсутствует ссылка на нормативные правовые акты и муниципальные правовые акты, регламентирующие порядок состояния или содержания шумозащитных экранов и отбойников (ограждений), не указано на нарушение требований действующих ГОСТ в данной области. Таким образом, вина ГБУ МО «МОСАВТОДОР» в совершении инкриминируемого деяния не доказана. В связи с изложенным, в жалобе поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление и о прекращении производства по делу.

В судебном заседании защитник ГБУ МО «МОСАВТОДОР» доводы жалобы подержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, дополнив, что сотрудниками Госадмтехнадзора подменены органы ГИБДД, к чьей компетенции отнесено обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе в части наличия и работоспособности отбойников, а назначенное наказание чрезмерно сурово и не соответствует характеру и степени общественной опасности выявленных нарушений.

Должностное лицо территориального отдела № ТУ №<адрес> в судебном заседании возражало против удовлетворения жалобы, ввиду того, что принятое решение основано на требованиях закона, факт правонарушения и виновность ГБУ МО «МОСАВТОДОР» доказаны, оснований к прекращению производства по делу не имеется.

Обсудив доводы защитника ГБУ МО «МОСАВТОДОР» и представителя ТО № территориального управления <адрес>, изучив представленные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает жалобу необоснованной по следующим причинам.

Оснований, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Факт совершения правонарушения и виновность ГБУ МО «МОСАВТОДОР» подтверждаются актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, на которых зафиксировано нарушение закона о благоустройстве, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, со сведениями об обстоятельствах правонарушения, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений в сфере благоустройства.

По стояночную на ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени выявленные нарушения не устранены, что подтверждается актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями защитника ГБУ МО «МОСАВТОДОР» в судебном заседании.

Вопреки доводам защитника, обжалуемое постановление содержит ссылки на конкретные нормы нормативный правовой акт <адрес> – Закона о благоустройстве, нарушение в результате ненадлежащего исполнения ГБУ МО «МОСАВТОДОР» своих функций по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Диспозиция ч. 2 ст. 6.7 КоАП МО не требует одновременного нарушения и нормативных правовых актов, и актов органа местного самоуправления, в связи с чем отсутствие ссылки на последние не влечет незаконности постановления. Доводы защитника о том, что указание в постановлении нормы Закона о благоустройстве касаются заборов, не основаны на законе, поскольку в них речь идет об ограждениях, к которым по своему функциональному назначению относятся и отбойники, без указания на место их расположения. Также суд отвергает и доводы защитника о том, что нарушения выявлены некомпетентным должностным лицом, поскольку органы Госадмтехнадзора в пределах своих полномочий, установленных Административным регламентом исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории <адрес> (Распоряжение Госадмтехнадзора МО от 09.10.2018 N 531-Р), вправе осуществлять мониторинг объектов инфраструктуры на территории <адрес>, вне зависимости от их местоположения, на предмет чистоты, порядка и благоустройства. Обжалуемое постановление не содержит ссылок на угрозу безопасности дорожного движения в результате ненадлежащего состояния отбойников, в связи с чем оснований считать, что Госадмтехнадзором в настоящем случае подменены функции ГИББД, суд не усматривает.

Доводы защитника о том, что при вынесении постановления орган административной юрисдикции должен был проводить оценку выявленным повреждениям отбойников на предмет соответствия требованиям ГОСТов в данной области, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из пояснений защитника в судебном заседании, он не располагает информацией о том, что указанные отбойники изначально, на момент установки отвечали данным требованиям. Из пояснений защитника также следует, что в настоящее время ГБУ МО «МОСАВТОДОР» поданы заявки на полную замену отбойников, указанных в постановлении, в связи с нецелесообразностью их ремонта, то есть они утратили функциональную пригодность, в связи с чем явно не отвечают предъявляемым к ним требованиям. Наконец, инкриминированное правонарушение заключается в ненадлежащем обслуживании данных отбойников, что подтверждено собранными доказательствами: актом осмотра и фотографиями, на которых явно видно, что отбойники загрязнены, погнуты, оторваны от мест крепления, имеют иные дефекты, что свидетельствует о ненадлежащем их обслуживании и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП МО. При этом о ненадлежащем состоянии отбойников ГБУ МО «МОСАВТОДОР» стало известно лишь при составлении протокола об административном правонарушении, дата предыдущего осмотра отбойников, их очистки и ремонта, дата образования повреждений защитнику не известны, что также достаточно для вывода о том, что ГБУ МО «МОСАВТОДОР» надлежащее обслуживание отбойников по месту, указанному в обжалуемом постановлении, в нарушение положений Закона о благоустройстве не проводится.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал защитник учреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление надлежащим должностным лицом органа административной юрисдикции.

Действия ГБУ МО «МОСАВТОДОР» правильно квалифицированы по п. 2 ст. 6.7 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции нарушенной нормы закона, с учетом установленного и подтвержденного документально отягчающего наказание обстоятельства, вопреки доводам защитника не является несоразмерным содеянному и несправедливым по размеру.

При пересмотре постановления вышестоящим должностным лицом доводам жалобы дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд, вынесено законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации правонарушения а также отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица органа администрации юрисдикции суд не усматривает.

Руководствуясь п. 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ консультанта территориального отдела № ТУ №<адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7 КоАП<адрес>, в отношении ГБУ МО «МОСАВТОДОР», и решение заместителя начальника <адрес> – заместителя главного государственного административно-технического инспектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ГБУ МО «МОСАВТОДОР» оставить без изменения, а жалобу ГБУ МО «МОСАВТОДОР» - без удовлетворения.

Решение в течение десяти суток со дня вынесения может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Председательствующий: Р. Г. Измайлов