Решение № 12-127/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 12-127/2019

Дело № 12-127/19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Разореновой Н.В.,

с участием защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Никитиной С.А., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года

без участия должностного лица – <данные изъяты> ФИО1 ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Булатовой И.Н. в интересах должностного лица – <данные изъяты> ФИО1 ФИО10 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.8 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО4 вынесено постановление о признании должностного лица – <данные изъяты> ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.8 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в следующем:

Московским областным УФАС России в адрес <данные изъяты> выдано Предупреждение № о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - Предупреждение), в соответствии с которым, <данные изъяты> в течение 30 дней с даты получения Предупреждения необходимо, в том числе принять предусмотренные статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» меры, направленные на удаление рекламной информации с Рекламных конструкций, размещенных по итогам Аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направила в адрес Управления сведения об исполнении Предупреждения письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Письмо) за подписью ФИО1

В соответствии с Письмом, рекламная информация с рекламных конструкций, указанных в Предупреждении, в том числе с рекламных конструкций, установленных по следующим адресам: <адрес> и <адрес> была удалена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами об удалении размещенной на рекламной конструкции информации, расположенных на территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно имеющимся в распоряжении Московского областного УФАС России фотоматериалам, рекламная информация на рекламной конструкции, установленной по адресу: <адрес> размещалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Рекламная информация на рекламной конструкции, установленной по адресу: <адрес> размещалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что также подтверждается актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ МО «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что <данные изъяты> в лице ФИО1 предоставила в антимонопольный орган недостоверные сведения, в части удаления ДД.ММ.ГГГГ рекламной информации с рекламных конструкций, установленных по адресам: <адрес> и <адрес> (далее - Рекламные конструкции).

Учитывая изложенное, <данные изъяты> в лице <данные изъяты> ФИО1 нарушено требование части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, в части предоставления в адрес Управления недостоверных сведений.

За совершение административного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО4, защитник Булатова И.Н. в интересах должностного лица – <данные изъяты> ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала следующее:

<данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения о том, что рекламная информации с рекламных щитов, установленных по адресам: <адрес> и <адрес> была удалена ДД.ММ.ГГГГ, а также представлен фотоотчет, отраженный в актах №.

Заявитель полагает, что сделанный вывод УФАС по Московской области является формальным и не логичным, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Недостоверные сведения - это сведения не соответствующие действительности. Сведения, представленные Заявителем в письме № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют действительности и подтверждаются актами № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие фотофиксацию об отсутствии рекламной информации на рекламных конструкциях. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не представлялась и не могла быть представлена в УФАС по Московской области информация об удалении рекламной информации с конструкций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этот период еще не наступил.

В обоснование своей позиции, УФАС по Московской области указывает в том числе на то, что в ходе рассмотрения дела № Управлением в адрес ООО «<данные изъяты>» направлено Определение об истребовании сведений по делу об административном правонарушении.

ООО «<данные изъяты>» представило в материалы дела документы на основании которых размещало наружную рекламу на рекламных конструкциях, а также платежное поручение на оплату размещения наружной рекламы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ.

В том числе на основании данных обстоятельств УФАС по МО делает вывод, что рекламная информация на рекламных конструкциях была размещена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом не учитывает, что уже ДД.ММ.ГГГГ рекламная конструкция по адресу: <адрес> вообще была удалена и рекламная информация на данном щите не могла размещаться по ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение вывод УФАС МО и не может быть вменен как доказательство вины Заявителя в предоставлении недостоверных сведений.

Кроме того, Заявителем были представлены сведения о том, что именно ДД.ММ.ГГГГ была удалена рекламная информация и ДД.ММ.ГГГГ сделан фотоотчет, отраженный в актах №.

То есть ДД.ММ.ГГГГ предоставлены сведения о фактических действиях, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, на что прямо указано в документах. Иные сведения об удалении рекламной информации не направлялись.

В представленных сведениях ООО «<данные изъяты>» нет временного указания на размещение рекламной информации на спорных рекламных конструкциях, что не исключает ее размещение после фотофиксации <данные изъяты> рекламных щитов.

<данные изъяты> не может и не должна нести ответственность за действия третьих лиц по незаконному размещению рекламной информации на рекламных конструкциях.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность <данные изъяты> по удалению информации с рекламных конструкций.

В соответствии с п.21 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 г. №38- ФЗ «О рекламе» обязанность по удалению информации, размещенной на рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, возложена на владельца рекламной конструкции.

В судебном заседании защитник Никитина С.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Часть 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Административный орган пришел к выводу о недостоверности представленных <данные изъяты> ФИО1 сведений об удалении ДД.ММ.ГГГГ года рекламной информации с рекламных конструкций, в том числе с установленных рекламных конструкций по адресам: <адрес> и <адрес>, соответственно, о наличии в ее действиях состава данного административного правонарушения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих недостоверность названных сведений, представленных должностным лицом, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Так, в соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве одного из доказательств виновности ФИО1 приведены распечатки фото-файлов (л.д. 7-19), происхождение которых в деле никоим образом не оговорено, проверить их относимость к событиям правонарушения суд лишен возможности.

Документы, полученные из ООО «<данные изъяты>» (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ) также не могут свидетельствовать о недостоверности сведений об удалении рекламной информации с рекламных конструкций ДД.ММ.ГГГГ, поскольку содержат информацию, касающуюся размещения рекламы в иной, более поздний период (л.д. 57-81), равно как и сведения, полученные из ГКУ МО «<данные изъяты>», содержащие информацию о том, что рекламная конструкция по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не эксплуатировалась, а рекламная конструкция по адресу: <адрес> эксплуатировалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25).

При вышеизложенных обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.8 ч. 5 КоАП РФ,не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Булатовой И.Н. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.8 ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО1 ФИО11 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья А.Н. Раковица