Приговор № 1-69/2024 1-8/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-69/2024

УИД31RS0003-01-2024-000670-96 уголовное дело № 1 - 8/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Борисовка 25 марта 2025 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Стародубова В.Ю.,

при секретаре Несвитайло О.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Борисовского района Савченко Е.Д.,

подсудимого ФИО2, его защитника, адвоката Бондарева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, действуя группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено на территории <адрес> при таких обстоятельствах.

16 сентября 2024 года, около 15 часов 00 минут, ФИО2, находясь вблизи домовладения <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, договорился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за денежное вознаграждение принять участие в совместной незаконной деятельности, связанной с распространением на территории Борисовского района Белгородской области наркотического средства.

Согласно достигнутой договоренности подсудимый должен поместить полученное от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство в тайник на территории Борисовского района, за что получить от последнего денежное вознаграждение.

В свою очередь, данное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взяло на себя обязательства передать ФИО2 наркотическое средство, сообщить место, где необходимо сделать тайник с наркотическим средством и компенсировать последнему затраты, понесенные им при выполнении отведенной в преступной группе роли.

Таким образом, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор, направленный на совместный незаконный сбыт наркотических средств на территории Борисовского района Белгородской области.

16 сентября 2024 года, около 15 часов 00 минут, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 получил от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пачку влажных салфеток, в которой находился сверток с порошкообразным веществом, содержащим наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, массой 1,72 грамма, относящейся к значительному размеру согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Указанную пачку влажных салфеток, в которой находился сверток с порошкообразным веществом, содержащим наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере, ФИО2 для дальнейшего сбыта спрятал и хранил в принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, до указаний лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

17 сентября 2024 года в 19 часов 25 минут лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по средствам мобильной связи позвонило ФИО2 и сообщило место, куда последний должен отвезти и оставить пачку влажных салфеток, в которой находился сверток с порошкообразным веществом, содержащим наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере.

17 сентября 2024 года около 21 часа 00 минут, ФИО2, реализуя совместный с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, выполняя отведённую ему роль, на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в котором с целью незаконного сбыта хранил наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере в упаковке влажных салфеток, прибыл к детской площадке, расположенной в <адрес>, с географическими координатами <адрес> где намеревался оставить вышеуказанное наркотическое средства с целью незаконного сбыта.

Однако довести до конца совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовавшими группой лиц по предварительному сговору, не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи с задержанием ФИО2 17 сентября 2024 года в 21 час 11 минут возле детской площадки, расположенной в <адрес>, с географическими координатами <адрес>, сотрудниками ОМВД России по Борисовскому району, проводившими оперативно-розыскные мероприятия, направленные на пресечение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, и изъятием наркотического средства в установленном законом порядке 17 сентября 2024 года в период с 21 часов 50 минут до 22 часов 45 минут в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью. По обстоятельствам дела показал, что зимой 2024 года он познакомился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Дружеских взаимоотношений между ними не было. Летом 2024 года, он обращался к данному лицу с вопросами о дополнительном заработке, на что последний предоставлял заказы по линии такси. 16 сентября 2024 года от указанного лица поступило сообщение о том, что необходимо встретится, поскольку есть дело. В этот же день он встретился с указанным лицом по месту жительства последнего на ул. <адрес> где он же предложил дополнительный заработок в виде сбыта наркотического средства. Предоставил пачку влажных салфеток, где находилось наркотическое средство, которое необходимо по его указанию поместить в тайник. За такие действия, он получит от данного лица денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей. На данное предложение он согласился и забрал указанную упаковку влажных салфеток с наркотиком, которую поместил под сиденье своего автомобиля <данные изъяты> 17 сентября 2024 года он созвонился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое сообщило, что переданную им упаковку влажных салфеток с наркотиком необходимо оставить на детской площадке в <адрес>. Поскольку у него заказ по линии такси был рядом с данным населенным пунктом, он сразу поехал на указанное данным лицом место. Прибыв к детской площадке в <адрес>, он позвонил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и сообщил, что он прибыл на указанное им место. Подождав несколько минут, указанное лицо перевело на его банковскую карту денежные средства в размере 2 000 рублей с банковского счета незнакомой девушки. После чего, он собирался сделать тайник на детской площадке, куда поместить упаковку влажных салфеток с наркотическим средством, но не успел, поскольку возле автомобиля был задержан сотрудниками полиции. После разъяснения ему прав, в присутствии понятых он добровольно выдал переданную упаковку влажных салфеток с наркотическим средством. Сообщил сотрудникам полиции обстоятельства договоренности с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о совместном сбыте наркотика на территории Борисовского района. Кому должен был оставить наркотическое средство он не знал, поскольку данное лицо ему не сообщало. По вопросам сбыта наркотического средства созванивался с указанным лицом, переписку с применением мобильных приложений не вел. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в инкриминируемом деянии, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами обследования участка местности, осмотров места происшествия, осмотров предметов, заключением эксперта, вещественными доказательствами, а также оперативно-служебными документами и другими материалами дела.

Так, 17 сентября 2024 года в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от начальника отдела уголовного розыска о том, что в ходе проведения ОРМ в <адрес>, задержан ФИО2 у которого обнаружено порошкообразное вещество (т. 1 л.д. 5).

Согласно акта о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 17 сентября 2024 года, предоставленного на основании постановления начальника ОМВД России по Борисовскому району, с 17 сентября 2024 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за участком местности вблизи детской площадки в <адрес>, куда в 21 час 00 минут подъехал автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился мужчина. В этот же день, в 21 час 08 минут указанный мужчина, находясь в автомобиле, разговаривал по мобильному телефону и в 21 час 11 минут приняты меры по его задержанию (т. 1 л.д. 9, 12).

Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 17 сентября 2024 года следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия на участке местности с географическими координатами <адрес>, с участием понятых Свидетель №1, Свидетель №4 и подсудимого ФИО2 осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий последнему. В ходе смотра данного транспортного средства, ФИО2, после разъяснения примечаний к ст.ст. 222, 228 УК РФ, добровольно выдал порошкообразное вещество находящееся в упаковке влажных салфеток, которая располагалось под водительским сиденьем. Указал, что данное порошкообразное вещество ему передало лицо, уголовное дело в отношении которого выделено отдельное производство, для совместного сбыта. Данное наркотическое средство он должен был оставить в указанном лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, месте, за что получить денежное вознаграждение (т. 1 л.д. 13-23).

Изложенные обстоятельства обнаружения и изъятия порошкообразного вещества в судебном заседании подтвердил привлеченный к участию в проведении мероприятия в качестве понятого Свидетель №1

Аналогичные обстоятельства сообщила участвовавшая в качестве понятой Свидетель №4, показания которой оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 224-228).

Оперативно-розыскное мероприятие проведено уполномоченным на то должностным лицом, на основании распоряжения начальника ОМВД России по Борисовскому району о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т. 1 л.д. 10), для решения установленных законом задач оперативно-розыскной деятельности, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные результаты представлены органу предварительного расследования в установленном законом порядке (т.1 л.д.9), в связи с чем отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В ходе осмотра участка местности, с участием понятых Свидетель №2 и Свидетель №3, вблизи домовладения <адрес>, участвовавший подсудимый указал на место, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передало ему в целях сбыта пачку влажных салфеток, в которой находилось наркотическое средство (т. 1 л.д. 39-40).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 подтвердили, что участвовали в качестве понятых в ходе осмотра участка местности, вблизи домовладения <адрес>, с участием ФИО2 Последний указал, что в этом месте договорился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о совместном сбыте наркотического средства на территории <адрес> за денежное вознаграждение. Данное лицо, в целях сбыта, находясь в том же месте передало ФИО2 наркотическое средство расположенное в пачке влажных салфеток. При этом, ФИО2 открывал данную пачку салфеток и видел сверток с наркотическим средством. Указанную пачку влажных салфеток ФИО2 должен был отвезти на детскую площадку в <адрес>.

Находящийся в пользовании у ФИО2 мобильный телефон марки <данные изъяты> изъят в ходе осмотра места происшествия 17 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 28-38).

Детальным осмотром изъятого у ФИО2 мобильного телефона марки <данные изъяты> установлено, что в приложении «Ватсап» имеется контакт под никнеймом «<данные изъяты> с абонентским номером № 16 сентября 2024 года с данным абонентом имеется переписка, в которой последний просит ФИО2 срочно связаться с ним. Из приложения «Сбербанк Онлайн» прослеживается, что 17 сентября 2024 года от данного абонента +№ на банковский счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 2 000 рублей (т. 1 л.д. 178-184, т. 1 л.д. 194-200).

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что 17 сентября 2024 года, находясь вблизи детской площадке в <адрес>, он позвонил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и сообщил, что находится на указанном последним месте в целях сбыта наркотического средства. После чего, данное лицо, во исполнение договоренности по сбыту наркотического средства, перевело на его банковский счет денежные средства в размере 2 000 рублей. Указанная сумма поступила с банковского счета Свидетель №7

Показания подсудимого о том, что он 17 сентября 2024 года он созванивался с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью сбыта наркотического средства, подтверждается детализацией абонентского номера находящегося в пользовании ФИО2, а также справкой ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств с банковского счета открытого на имя ФИО2 При этом, как следует из данной справки, 17 сентября 2024 года из банковского счета <данные изъяты> открытого на имя Свидетель №7, на банковский счет подсудимого поступили денежные средства в размере 2 000 рублей (т. 2 л.д. 55-59, т 2 л.д. 60-72, т. 2 л.д. 74-75).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №8 показали, что у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в пользовании находился абонентский номер №, оформленный на имя Свидетель №8, который находился у него в пользовании с 2020 года и был привязан к банковскому счету, открытому на имя Свидетель №7 в <данные изъяты>

О том, что в пользовании лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находился абонентский номер №, подтвердил свидетель Свидетель №6, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 240-243).

Из осмотра детализации абонентского номера +№ представленного свидетелем Свидетель №8 следует, что 16 сентября и 17 сентября 2024 года, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, созванивалось с ФИО2 (т.2 л.д. 11-27).

То обстоятельство, что денежные средства в размере 2 000 рублей поступили 17 сентября 2024 года с банковского счета Свидетель №7 на банковский счет подсудимого, от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №7, подсудимого, а также справкой <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 74-75).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний покупателя наркотического средства, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, следует, что 17 сентября 2024 года он должен был забрать наркотическое средство мефедрон с детской площадки, расположенной в <адрес>, по договоренности с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за что перечислил последнему денежные средства в размере 16 000 рублей (т. 2 л.д. 34-37).

Такие показания покупателя наркотического средства, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, согласуются с перепиской в мобильном приложении с лицом, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, обнаруженной и осмотренной следователем в мобильном телефоне принадлежащем покупателю наркотического средства (т. 1 л.д. 71-85, т. 2 л.д. 42-54).

Изложенные обстоятельства покупателем наркотического средства, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в судебном заседании подтвердили привлеченные к участию в проведении осмотра мобильного телефона последнего в качестве понятых Свидетель №2 и Свидетель №3

В ходе осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2 указал место под водительским сиденьем, где хранил упаковку влажных салфеток с наркотическим средством, полученным от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (т. 1 л.д. 187-193).

Согласно справки об исследовании, обнаруженное и изъятое в автомобиле подсудимого порошкообразное вещество, массой 1,72 грамма (в ходе исследования уничтожено 0,05 грамма), является наркотическим средством, содержащим мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 92).

По заключению эксперта от 11 октября 2024 года вещество, изъятое в ходе обследования автомобиля подсудимого, массой 1,67 грамм (в ходе исследования уничтожено 0,05 грамм), содержат в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включённое в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (т. 1 л.д. 167-172).

Изъятый мобильный телефон марки <данные изъяты>», наркотическое средство мефедрон, находящееся в упаковке влажных салфеток, следователем признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 173-175, т. 1 л.д. 201-202).

Названные доказательства проверены судом путем сопоставления их друг с другом. Содержащаяся в них информация взаимно согласуется между собой, с показаниями подсудимого и свидетелей. Источники получения доказательств в ходе судебного заседания установлены и не противоречат положениям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Оперативно-служебные документы, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, относятся к иным документам, содержат сведения, соответствующие требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, указанным в ч. 1 ст. 74 УПК РФ. Они имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, предоставлены в соответствии с требованиями закона об ОРД, допущены в качестве доказательств.

Представленные суду заключение эксперта и справка специалиста являются полными, научно обоснованными, основанными на результатах непосредственного исследования и научных методиках, выполнены компетентными лицами, имеющими многолетний стаж работы, соответствующую квалификацию, специальное образование. Их правильность и объективность сомнений у суда не вызывают.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО2

В ходе предварительного следствия ФИО2 инкриминировано в вину, государственным обвинителем в судебных прениях поддержано обвинение в совершении подсудимым преступления по квалифицирующему признаку «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)».

Защитник в судебных прениях полагал излишне вмененным квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», при квалификации действий лиц как совершенных с использованием данных сетей необходимо установить, какие именно компьютерные устройства и программы использовались и какие действия совершены с их помощью.

Между тем, стороной обвинения не представлено доказательств, какие именно устройства использовались ФИО2 и какие действия совершены с их помощью с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

При таких обстоятельствах признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», подлежит исключению из обвинения последнего.

Поэтому действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление ФИО2 совершено с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих незаконных действий с наркотическим средством, предвидел наступление их общественно-опасных последствий и желал их наступления.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года, изъятое по делу вещество является наркотическим средством, масса которого отнесена к значительному размеру, что свидетельствует об обоснованности вменения указанного квалифицирующего признака.

ФИО2 задержан при проведении оперативно-розыскных мероприятий, наркотическое средство, которое он намеревался сбыть, обнаружено фактически на месте его задержания, что исключает возможность освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с применением примечания к ст. 228 УК РФ.

Действия ФИО2 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были согласованы, охвачены единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, то есть они действовали группой лиц по предварительном сговору.

Довести до конца совместный преступный умысел ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как ФИО2 был задержан сотрудниками ОМВД России по Борисовскому району, а вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), изъято.

Мотив преступления – незаконное обогащение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

До совершения преступления ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 95-106). На учётах <данные изъяты> (т. 2 л.д. 125). По месту жительства администрацией городского поселения «<адрес>» и участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (т. 2 л.д. 127, т. 2 л.д. 128). Женат, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок (т. 2 л.д. 118, т. 2 л.д. 130-133). На воинском учете в военном комиссариате не состоит (т. 2 л.д. 123). Самозанятый (т. 2 л.д. 135-138). Награждался грамотами за активное участие в спорте (т. 2 л.д. 139-140). По предыдущему месту работы ИП ФИО3 характеризуется положительно, как ответственный, отзывчивый и доброжелательный работник (т. 2 л.д. 141). Оказал благотворительную помощь группе адаптивного плавания на сумму 10 000 рублей. Являлся участником программы социальной адаптации по ведению личного подсобного хозяйства, на основании социального контракта от ДД.ММ.ГГГГ. Главой администрации Борисовского района характеризуется положительно, как ответственный, целеустремленный и не конфликтный человек, пользуется уважением у соседей и окружающих. Главой администрации городского поселения «Поселок Борисовка» характеризуется положительно, как патриот, принимает активное участие в материальной поддержке военнослужащих РФ.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признаёт: нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка у виновного; признание вины; раскаяние в содеянном; факт оказания благотворительного пожертвования группе адаптивного плавания (ч. 2 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ФИО2, <данные изъяты>) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Жалоб на состояние здоровья подсудимый не выразил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не установлено.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать целям исправления и предупреждения новых преступлений.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что цели наказания будут достигнуты после отбывания им основного наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, являющихся поводом для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Не имеется оснований и для применения правил ст. 73 УК РФ, поскольку без реального отбывания наказания в виде лишения свободы цели наказания не будут достигнуты.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности умышленного особо тяжкого преступления, направленного на распространение за денежные средства наркотических средств в значительном размере, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую судом не усматривается.

При этом наказание ФИО2 назначается с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

Поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то наказание должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, с исчислением его от максимального срока наиболее строгого вида наказания, которое может быть назначено с учётом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как совершил особо тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал.

С учетом ст. 110 УПК РФ избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении для исполнения приговора в виде лишения свободы следует изменить на заключение под стражу, ФИО1 следует взять под стражу в зале суда.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с 25 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, подсудимый не страдает.

Поскольку постановлениями следователя из настоящего уголовного дела в отношении иных лиц выделены материалы уголовных дел, суд не имеет возможности разрешить судьбу признанных по делу вещественных доказательств, что может быть осуществлено при принятии решения по выделенным уголовным делам либо в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Гаплевского Г.Н. за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования в размере 1 730 рублей (т. 2 л.д. 163, 164), на основании ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО2, поскольку он не отказывался от назначенного ему адвоката и является трудоспособным. Оснований для его освобождения от их уплаты не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 25 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника адвоката Гаплевского Г.Н. в размере 1 730 рублей возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд Белгородской области.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Ю. Стародубов

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 12 мая 2025 года приговор Борисовского районного суда от 25 марта 2025 года изменен.

Вещественные доказательства – вещество массой <данные изъяты> находящиеся в полимерном пакете, мобильный телефон <данные изъяты>» передать в СО ОМВД России по Борисовскому району, в производстве которого находится уголовное дело № в отношении ФИО9

Председатель Борисовского

районного суда С.Н. Куприченко