Решение № 2-2211/2017 2-2211/2017~М-1487/2017 М-1487/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-2211/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре Евсеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, указав требования об установлении факта наличия трудовых отношений ФИО4 с ООО «<данные изъяты>» в должности водителя-монтажника, обязать ООО «<данные изъяты>» внести в трудовую книжку ФИО4 сведения о его работе в должности водителя-монтажника в ООО «<данные изъяты>», произвести уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период осуществления ФИО4 трудовой деятельности.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 с 2011 года по 2016 год работал у ООО «<данные изъяты>» в должности водителя монтажника. В нарушение требований ст. ст. 67 - 68 ТК РФ, трудовой договор между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 не заключался, прием на работу приказом не оформлялся, соглашение о сроках выплаты заработной платы и ее размерах достигнуты в устном порядке.

В 4 квартале 2016 года ФИО4 стало известно о прекращении с ним трудовых отношений.

Также ООО «<данные изъяты>» обязано произвести расчет и внести в бюджет Пенсионного Фонда РФ взносы за период трудовых отношений.

Представитель истца ФИО2 Д.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме, просил установить факт наличия трудовых отношений ФИО4 с ООО «<данные изъяты>» в должности водителя-монтажника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязав ООО «<данные изъяты>» внести в трудовую книжку ФИО4 сведения о его работе в должности водителя-монтажника в ООО «<данные изъяты>» в указанный период и произвести уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период осуществления ФИО4 трудовой деятельности. Пояснил, что о ликвидации организации истцу не было известно, в связи с чем считает обоснованным период трудовых отношений по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО4, просила в иске отказать в полном объеме по причине пропуска срока обращения в суд.

При этом сторона ответчика факт трудовых отношений ФИО4 с ООО «<данные изъяты>» не оспаривала, указав, что истец осуществлял трудовую деятельность в должности слесаря-сборщика оконных конструкций.

Представитель третьего лица – ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, выслушав представителей ФИО4 и ООО «<данные изъяты>», а также свидетелей, суд приходит к следующему:

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Суды общей юрисдикции, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2014 N 18-КГ13-145)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 февраля 2015 г. N 237-О, часть третья статьи 16 ТК РФ представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О и от 16 февраля 2012 года N 304-О-О). Кроме того, указанные нормы не содержат правила о подтверждении факта возникновения трудовых отношений или совмещения профессий только определенными средствами доказывания.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из материалов дела следует, что ФИО4, согласно его письменным объяснениям и показаниям ФИО7, ФИО8 (л.д. 73-74), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически выполнял обязанности водителя-монтажника в ООО «<данные изъяты>», что также следует из пояснений, данных в судебном заседании свидетелем ФИО10

Трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, приказ о приеме на работу работодателем не издавался, что стороной ответчика не оспаривалось. Заработная плата ему выплачена в мае 2016 года, более заработная плата не выплачивалась, однако ФИО4 продолжал работать, осуществляя обязанности грузчика и монтажника. В 4 квартале 2016 года ФИО4 стало известно о прекращении с ним трудовых отношений.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ФИО4 работал в ООО «<данные изъяты>» слесарем-сборщиком с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался факт трудовых отношений ФИО4 в ООО «<данные изъяты>» с начала его создания (ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ учреждено на основании протокола общего собрания учредителей и ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет в налоговом органе) и до ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника оконных конструкций.

Так из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, прекратило деятельность в связи с ликвидацией юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Учредителями данного юридического лица являлись ФИО1 и ФИО2. Основным видом деятельности общества является деятельность производства строительных металлических конструкций и изделий, дополнительными видами деятельности: производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве, строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ, оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами и материалами для остекления, а также прочими строительными материалами (л.д. 62-68).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано и постановлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, прекратило деятельность в связи с ликвидацией – ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем данного юридического лица являлся ФИО3. Основным видом деятельности общества является деятельность производства строительных металлических конструкций и изделий, дополнительные виды деятельности аналогичны ООО «<данные изъяты>» (л.д. 56-61).

При этом, согласно пояснениям ФИО4 и показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 последние состояли в трудовых правоотношениях с ответчиком, наименование которого неоднократно изменялось с ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>» и в последующем на ООО «<данные изъяты>», которое было вновь создано с одноименным наименованием.

Так из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>», ИНН №, постановлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ и прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ. Учредителями данного юридического лица также являлись ФИО1 и ФИО2. Основным видом деятельности общества является деятельность производства строительных металлических конструкций и изделий, дополнительные виды деятельности аналогичны ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (л.д. 49-55).

Кроме того, судом установлено, что ООО «<данные изъяты>», ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ учреждено на основании протокола общего собрания учредителей ФИО1 и ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет в налоговом органе (л.д. 19, 20). Материалами дела (л.д. 10, 16) и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 подтверждается, что директором данного ООО «<данные изъяты>» является ФИО3, являвшийся ранее учредителем ООО «<данные изъяты>».

Между тем, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что последняя работает в ООО «<данные изъяты>» с 2010 года.

Факт трудовых правоотношений ФИО4 с ООО «<данные изъяты>», ИНН №, и с ООО «<данные изъяты>», ИНН №, подтвердила свидетель ФИО10, работающая в ООО «<данные изъяты>» главным бухгалтером.

Таким образом, доводы ответчика о начале трудовых правоотношений ФИО4 с ООО «<данные изъяты>» с 2015 года являются несостоятельными и опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей, не доверять которым оснований не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложный показаний, о чем в деле имеется подписка, их заинтересованность в исходе дела судом не установлена.

На основании изложенного суд, разрешая настоящий спор, приходит к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

В нарушение закона ООО «<данные изъяты>» трудовой договор с ФИО4 не заключался, прием его на работу надлежащим образом не оформлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения истца с ответчиком в трудовых отношениях, отвечающих требованиям ст. ст. 15, 56 ТК РФ, основанных на личном исполнении истцом конкретной трудовой функции и о возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку истца сведения о его работе в должности водителя-монтажника в ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд, установив, что работодателем не производились отчисления в пенсионный орган, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности в месячный срок после вступления решения суда в законную силу предоставить в установленном законом порядке необходимые сведения, произвести необходимые отчисления по ФИО4 в УПФ РФ.

Доводы ООО «<данные изъяты>» о пропуске срока исковой давности для обращения в суд являются несостоятельными и необоснованными.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Требования истца направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены и прекращены, с учетом заявленных в споре периода трудовых отношений, который истец просит установить: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок не пропущен.

В случае установления указанного факта отношения между истцами и ответчиком приобретают статус трудовых. После установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать внести в трудовую книжку сведения о его работе и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

При таком положении довод о пропуске истцом предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с настоящим иском не соответствует обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений ФИО4 в должности водителя-монтажника общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «<данные изъяты>» внести в трудовую книжку ФИО4 сведения о его работе в должности водителя-монтажника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>».

Обязать ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) возложена обязанность произвести уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период осуществления ФИО4 трудовой деятельности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Германова