Апелляционное постановление № 22-929/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-247/2024

Судья Овсянникова Ю.С. № 22-929/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 марта 2025 г.

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Клементьевой А.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнительной апелляционной жалобой адвоката Ануфриева С.Н., с возражением государственного обвинителя Мамаевой Е.А. на указанную жалобу на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий в <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Борского городского суда Нижегородской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, судимость снята,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ ФИО2 отменено условное осуждение, назначенное по приговору Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Порядок следования ФИО2 в колонию-поселение определен в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня освобождения ФИО2 из мест лишения свободы, и распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен: принято решение о конфискации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

названным приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ или накануне какие-либо запрещенных средств он не принимал. Ему не был разъяснен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он не отказывался, а врачи не выполнили своих обязанностей по порядку его проведения (регламенту).

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Ануфриев С.Н., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов приводит позицию осужденного ФИО2 о том, что последний, в силу физиологических причин не смог сдать пробы мочи, после чего врач, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения сразу же составил акт об отказе от прохождения указанного освидетельствования, не предложив при этом сдать анализ крови, что подтверждается показаниями свидетелей и журналом регистрации освидетельствований. Полагает, что при проведении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения были нарушены требования Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 г. №933н. Считает, что суд неправильно оценил доказательства, что повлекло за собой вынесение незаконного приговора. Просит обжалуемый приговор отменить, вынести новый приговор, оправдав ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Ануфриев С.Н. указывает, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также указывает, что, по его мнению, при проведении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего акт были нарушены требования Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 г. №933н. Приводит содержание и собственный анализ показаний свидетелей Ч.Г.А., М.Д.Б., Р.М.А., о том, что ФИО2 не было предложено сдать анализ крови при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Полагает, что суд неправильно оценил доказательства. Просит обжалуемый приговор отменить, вынести новый приговор, оправдав ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.

В возражении на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Ануфриева С.Н. государственный обвинитель Мамева Е.А. считает доводы жалобы защитника несостоятельными. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб адвоката Ануфриева С.Н., просили приговор отменить, оправдать ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор, находя приговор суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом, в ходе следствия нарушений прав ФИО2 на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов, исследованными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судьей доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, о квалификации преступления и назначении наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, выводы основаны на фактических обстоятельствах, предположений не содержат.

Обстоятельства совершения преступления, имеющие существенное значение по делу, предусмотренные статьей 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию, по уголовному делу судом установлены.

Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для правильного разрешения дела.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую проверку и оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, при этом подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля Р.М.А., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.79-84) и показаниями свидетеля Ц.А.А., данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 85-89) применительно к обстоятельствам остановки транспортного средства управляемого ФИО2, имеющим признаки опьянения и ранее лишенным права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения и направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отказе ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения: сдать пробу биологического объекта (мочи) и предупреждении его врачом о том, что это будет являться отказом от прохождения медицинского освидетельствования, о составлении врачом психиатром-наркологом М.Д.Б. акта об отказе ФИО2 от медицинского освидетельствования;

- показаниями свидетеля Ч.Г.А., данными в судебном заседании, о методике проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о предоставлении лицу, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование, достаточного количества времени для сдачи анализа (мочи), о том, что анализ крови берется только при беспомощном состоянии, когда люди попадают в больницу после ДТП, о том, что его в практике не имеется случаев, чтобы анализ крови показывал наличие наркотика;

- показаниями свидетеля М.Д.Б., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.186-188) о методике проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о предоставлении достаточного количества времени лицу, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование, для сдачи анализа (мочи), о том, что анализ крови берется в случае если человек находится в бессознательном состоянии, тяжёлом состоянии либо в случае документального подтверждения лицом, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование, наличия хронического заболевания мочеполовой системы, наблюдения у врача, лечения и приема каких-то препаратов, о том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 было предоставлено достаточное количество времени для предоставления мочи на анализ, а также была предоставлена возможность выпить воды, однако последний пояснил, что не может сходить в туалет, предоставить мочу на анализ, в связи с этим, в акте, по истечению 30 минут, было указано, что ФИО2 отказался от освидетельствования; о том, что в крови практически невозможно обнаружить следы употребления наркотических веществ и препаратов; о том, что если гражданин отказывается предоставлять мочу на анализ, то скорее всего, что-то употреблял, запрещенное или ограниченное в обороте на территории РФ вещество; о том, что им было разъяснено ФИО2, что не предоставление и не желание сдавать мочу на анализ будет являться отказом от прохождения медицинского освидетельствования;

- показаниями свидетеля Б.Е.А., данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.57-59) о том, что ФИО2 является ее супругом, у нее в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым пользуется она и супруг ФИО2, о том, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами, ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах задержания ФИО2 сотрудниками ДПС, ставших ей известными с его слов;

- показаниями свидетеля Ж.С.Ю., данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.66-67) о помещении сотрудниками ДПС на специализированную стоянку ИП «Ц.И.А.» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Кроме того, вина осужденного ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (участка местности), где также были изъяты компакт диск и документы (т.1 л.д. 29-33); протоколом осмотра изъятых предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 34-47); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у свидетеля Б.Е.А. документов на автомобиль (т.1 л.д.64-65); протоколом выемки у свидетеля Ж.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля (т.1 л.д.70-71); протоколом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 72-75); протоколом осмотра изъятых документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179-181); предметами и документами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: компакт CD-R диск, с зеркальным покрытием; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; чек об обследовании алкотектором «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 32-33, л.д.48); свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; 2) Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 76-78); документы, полученные в ответ на запрос из поликлиники №, <адрес>, а именно: изображения листов журнала сдачи анализов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на 4 листах (т.1 л.д.175-178, л.д.182); другими письменными материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании и указаны в приговоре суда.

Оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований не доверять им не имеется.

Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов искажения существа исследованных доказательств, что позволило бы им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, не установлено.

Все перечисленные доказательства, собранные по делу, суд верно признал относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд правомерно положил в основу обвинительного приговора вышеуказанные показания свидетелей обвинения Р.М.А., Ч.Г.А., М.Д.Б., Б.Е.А., Ц.А.А., Ж.С.Ю., поскольку они последовательны, конкретны, согласуются между собой и с письменными доказательствами. Данные показания полно и объективно проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного преступления, при установленных фактических обстоятельствах.

Показания подсудимого об оспаривании виновности судом проверены и получили надлежащую оценку, со ссылкой на определенные доказательства суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым признал показания ФИО2 в указанной части недостоверными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Свой вывод, суд подробно мотивировал, основываясь на совокупности представленных доказательств, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые бы ставили под сомнение выводы суда о фактических обстоятельствах уголовного дела, не имеется, они последовательны и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства положенные в основу обвинительного приговора полно и подробно изложены в тексте приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, содержание указанных доказательств подробным образом приведено в описательно-мотивировочной части приговора, они полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, в целом не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора, а утверждения защитника в апелляционной жалобе об обратном, суд расценивает как несостоятельные.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора по данному преступлению, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение, исследованные и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ, а место, время и другие обстоятельства совершения преступлений, имеющие существенное значение по делу, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение объективность оценки исследованным доказательствам, данной судом.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 и квалификацию его действий в перечисленных выше показаниях свидетелей обвинения и других доказательств не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции, дал действиям осужденного ФИО2 надлежащую юридическую оценку, верно квалифицировав их по ч.1 ст.264.1 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанной квалификацией действий осужденного, оснований для иной юридической оценки по делу не усматривает.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробное содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, чьи показания были положены в основу обвинительного приговора и оснований для оговора осужденного не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина ФИО2 установлена на основе всестороннего анализа представленных доказательств.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора по данному преступлению, у апелляционной инстанции сомнений также не вызывает.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 по данному преступлению суд апелляционной инстанции признает обоснованными и мотивированными.

Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО2 в совершении преступления. Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Вопреки утверждениям стороны защиты, в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Приведенная в апелляционной жалобе стороны защиты оценка показаний свидетелей носит односторонний характер, что противоречит требованиями уголовно-процессуального закона, предъявляемым к правилам оценки доказательств.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и квалификации действий ФИО2 Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, проверив версию подсудимого в свою защиту и отвергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, дав его действиям надлежащую правовую оценку.

Объективных сомнений в законности проведенных по уголовному делу следственных и иных процессуальных действий не имеется.

Доводам жалоб стороны защиты о нарушении прядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлении соответствующего акта и неправомерном выводе врача-специалиста об отказе ФИО2 от медицинского освидетельствования без проведения анализа крови, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, в соответствии с абз.2 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (в редакции, действующей на момент совершения преступления) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п.4 настоящего Порядка. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО2, в ходе процедуры медицинского освидетельствования, в условиях достаточного количества предоставленного времени, наличия питьевой воды, выразил нежелание сдать биологический объект (мочу), будучи предупрежденным о том, что его бездействие будет являться основанием для признания его отказа от медицинского освидетельствования, то есть фактически ФИО2 отказался сдать биологический объект (мочу) для исследования, в связи с чем в Акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованно отражено, что ФИО2 «отказался от медицинского освидетельствования».

В соответствии с п. 6 Приложения № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены.

В материалах уголовного дела не имеется сведений представляющих угрозу жизни ФИО2, либо свидетельствующих о невозможности сдать биологический объект (мочу) в силу физиологических особенностей. Суду апелляционной инстанции такие сведения также не представлены.

Исходя из изложенного, врачом наркологом-психиатром, в соответствии с п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 было обоснованно прекращено и в акте медицинского освидетельствования сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался», поскольку ФИО2, от проведения одного из исследований предусмотренных Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался. Оснований для отбора у ФИО2 крови не имелось.

Вопреки доводам жалобы, нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, и при составлении соответствующего Акта не установлено.

При этом, как следует из материалов дела, что у ФИО2 имелась возможность сдать биологический объект (мочу) для исследования, каких-либо заболеваний, представляющих угрозу его жизни, либо свидетельствующих о невозможности сдать указанный объект в силу физиологических возможностей не установлено. ФИО2 в беспомощном либо бессознательном состоянии не находился.

При вышеуказанных обстоятельствах, в силу требований, содержащихся в примечании 2 к ст. 264 УК РФ, ФИО2 является лицом, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Вопреки утверждениям стороны защиты, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни и в ходе судебного разбирательства по делу не допущено. Все действия, процессуальную легитимность которых оспаривает сторона защиты, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Все версии стороны защиты, озвученные в суде первой инстанции и приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе, в качестве оснований для отмены приговора, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре суда и правомерно опровергнуты.

В этой связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе стороны защиты, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению состоявшего в отношении ФИО2 приговора, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной ранее судом оценкой доказательств, а также фактически повторяют изложенную им позицию, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Фальсификации доказательств со стороны правоохранительных органов по делу не установлено, доказательств нарушения прав осужденного, в том числе и на защиту, также не установлено и таких суду не представлено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Как видно из протокола судебного заседания, существо показаний лиц, допрошенных по делу, отражено правильно.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением прав осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод из материалов дела не усматривается.

Все доводы стороны защиты в судебном заседании проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений. Оснований не соглашаться с указанными выводами также не имеется.

Несогласие стороны защиты с показаниями участников процесса и положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО2, мотива содеянного им, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда. Оснований для оправдания ФИО2, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку указанных в показаниях свидетелей обвинения, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности или противоречивости, не имеется, так как доказательства собраны в соответствии с законом, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Вопреки утверждениям стороны защиты, все имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения в предусмотренном законом порядке судом устранены. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения, чьи показания были положены в основу приговора и оснований для оговора осужденного, суду не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд указал мотивы по которым принял одни доказательства и отверг другие, а принятые судом доказательства оценены с точки зрения достоверности, допустимости, достаточности, относимости и не вызывают у судебной коллегии сомнений в виновности ФИО2 в совершенном преступлении, описательно-мотивировочная часть содержит в себе описание преступного деяния, мотива, умысла, способа совершения преступления.

Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств совершенного преступления и на законность, обоснованность приговора.

Оценив в приговоре аналогичные доводам жалоб доводы стороны защиты, суд обоснованно указал, что нарушений процессуальных требований закона при сборе доказательств по данному уголовному делу не допущено. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом всем исследованным доказательствам и доводам стороны защиты, судебная коллегия не находит.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Оснований для признания доказательств недопустимыми по делу судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом первой инстанции приняты во внимание все имеющие значение по делу характеризующие сведения в отношении ФИО2 подробно изложенные в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признаны в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей у виновного, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого и имеющиеся у него заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Исследуя данные о личности осужденного ФИО2, суд установил, что ФИО2 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит; по месту жительства со стороны зам. начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно; к административной ответственности не привлекался.

Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст.53.1, 64, 73 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное ФИО2 преступление, в приговоре приведены, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения указанных положений уголовного закона.

Поскольку преступление, за которое осужден ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести и было совершено в период испытательного срока назначенного приговором Борского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2022 года, суд правильно применил при назначении наказания положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, принял решение об отмене условного осуждения и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Выводы суда в этой части аргументированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом судом обоснованно сделан вывод о том, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции его от общества, надлежащим образом мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки утверждениям стороны защиты все известные по делу обстоятельства, данные о личности, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Назначение ФИО2 вида исправительного учреждения - исправительная колония-поселение в приговоре мотивировано, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также судом первой инстанции с учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и положений ч. 2 ст. 47 УК РФ было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого суд определил с учетом тяжести содеянного и данных о личности ФИО2

Судом первой инстанции верно принято решение о конфискации и обращении в доход государства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего супруге осужденного ФИО2 - Б.Е.А. на праве собственности, приобретенного в браке и в силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ являющегося их совместной собственностью, использованного ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений прав осужденного или третьих лиц, допущено не было, поскольку решение о конфискации транспортного средства основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому транспортного средства и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3(1) абз. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл. 15.1 УК РФ (конфискация имущества) принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов, право которых на обращение за защитой своих прав и законных интересов допускается в ином судебном порядке.

Каких либо сведений, опровергающих вывод суда первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат. Таким образом, указанное транспортное средство было использовано ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и в силу прямого указания закона (п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) подлежит конфискации при вынесении обвинительного приговора, иное противоречило бы самой сути указанной нормы уголовного закона.

С выводами суда первой инстанции, в том числе в части конфискации транспортного средства, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для переоценки указанных в нем обстоятельств, выводы суда достаточно мотивированы.

Суд первой инстанции в полном объеме учел общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2, все имеющиеся по делу и указанные в жалобе смягчающие наказание обстоятельства, и назначил осужденному справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения наказания, в частности, снижения размера наказания, как основанного, так и дополнительного, не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в суде апелляционной инстанции стороной защиты, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Кроме того, представленные в суд апелляционной инстанции ФИО2 документы о состоянии здоровья его дочери судом апелляционной инстанции принимаются во внимание, однако они не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба с дополнением защитника удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Борского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Ануфриева С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления).

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Козлов