Решение № 2-12/2017 2-12/2017(2-291/2016;)~М-289/2016 2-291/2016 М-289/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-12/2017

Дело № 2-12/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Озерск 06 февраля 2017 года

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Карницкой А.В.,

при секретаре Журавлевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к отделу образования администрации муниципального образования «Озерский городской округ» Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконные отказы в выдаче заверенных копий документов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к отделу образования администрации МО «Озерский городской округ» Калининградской области о компенсации морального вреда в размере 7200 руб. за установленные решениями Озерского районного суда незаконные отказы в выдаче копий документов: приказа начальника отдела образования администрации МО «Озерский городской округ» № от ДД.ДД.ДД «О создании комиссии и проверке образовательных организаций по устранению предписаний контрольно-надзорных органов», приказа от ДД.ДД.ДД начальника отдела образования администрации МО «Озерский городской округ» «О создании комиссии и проведении служебной проверки учета рабочего времени заведующей МБДОУ № ФИО3», акта проверки целевого эффективного использования бюджетных средств, выделенных на проведение ремонтных работ МБДОУ «Детский сад № .......» от ДД.ДД.ДД, выписки из приказа начальника отдела образования администрации МО «Озерский городской округ» № от ДД.ДД.ДД «О результатах подведения итогов рейтинга результативности деятельности дошкольных детских образовательных учреждений за 2013-2014 г.г.» в части, касающейся МБДОУ детский сад № и заведующей МБДОУ № ФИО3, выписки из приказа начальника отдела образования администрации МО «Озерский городской округ» № от ДД.ДД.ДД «О результатах подведения итогов рейтинга результативности дошкольных детских образовательных учреждений за 2013-2014 г.г» в части, касающейся МБДОУ детский сад № и заведующей МБДОУ № ФИО3, сопроводительного письма начальника отделения полиции по Озерскому району МО МВД «Гусевский» от ДД.ДД.ДД №. В исковом заявлении истец ссылается, что решениями суда по делам № и № было установлено нарушение законодательства, обязывавшее ответчика выдать ей на руки затребованные копии документов. Она была уволена с должности заведующей МБДОУ № за два года до выхода на пенсию по ч.2 ст. 278 ТК РФ без объяснения причин увольнения. Отказ ответчика выдать копии документов, связанных с работой, усилил ее угнетенное, подавленное состояние, в котором она находилась после увольнения. Кроме того, на тот момент в производстве отделения по Озерскому району СО МО МВД России «Гусевский» находилось возбужденное в отношении нее уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, которое в дальнейшем было прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления. Ответчик, несмотря на принятые судебные решения, признавшие незаконность его действий, никаких извинений не принес, попыток компенсировать моральный вред не предпринял, чем ей были причинены нравственные страдания.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО3 исковые требования уточнила заявлением, поступившим в суд 23 января 2017 года, просит взыскать с отдела образования компенсацию морального вреда в размере 7200 рублей за установленный решением Озерского районного суда по делу № незаконный отказ в выдаче затребованной ею копии сопроводительного письма начальника отделения полиции по Озерскому району МО МВД «Гусевский» от ДД.ДД.ДД №.

Истец ФИО3, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца ФИО3 по доверенности ФИО4 и ФИО5 о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие истца и ее представителей.

Ответчик отдела образования администрации МО «Озерский городской округ» о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела ответчиком и его представителем не заявлено.

Дело рассмотрено на основании определения суда в отсутствие представителя ответчика.

В письменных пояснениях, оглашенных в судебном заседании, истец ФИО3 указывает, что сопроводительное письмо начальника отделения полиции, копию которого она просила выдать ей на руки, было адресовано и направлено главе администрации МО «Озерский городской округ» ФИО1. Она не состояла в трудовых отношениях с главой администрации и администрация МО «Озерский городской округ» не являлась ее работодателем. Она запрашивала указанное письмо вне связи с трудовыми правами, а в связи с местом его нахождения на момент ее запроса. Копия письма была ей необходима для защиты ее прав не области трудовых прав, а в области уголовно-процессуальной, так как ей требовалось выяснить, в каких пределах, с какой целью и кому правоохранительные органы довели информацию о якобы совершенном ею преступлении, что затрагивало ее права и свободы вне трудовых отношений /л.д.73-77/.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в предыдущем судебном заседании 23 января 2017 года иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на уточненные исковые требования ФИО3 представитель ответчика ФИО6 просит отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, что с иском истица обратилась в суд с пропуском срока /л.д.68/.

Исследовав письменные материалы дела, осмотрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу требований пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела, истец с 04 августа 2009 года по 31 июля 2015 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

Приказом начальника отдела образования администрации муниципального образования «Озерский городской округ» от ДД.ДД.ДД ФИО3 была назначена исполняющей обязанности заведующей МДОУ д/с № ....... с 04 августа 2009 года на период болезни ФИО2

Приказом начальника отдела образования администрации муниципального образования «Озерский район» от ДД.ДД.ДД ФИО3 назначена на должность заведующей МДОУ д/с № ....... с ДД.ДД.ДД, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ДД.ДД.

Приказом начальника отдела образования администрации муниципального образования «Озерский городской округ» от ДД.ДД.ДД № с 31 июля 2015 года на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ прекращено действие трудового договора от № от ДД.ДД.ДД, заключенного с ФИО3, последняя уволена с должности заведующей муниципальным бюджетным дошкольным общеобразовательным учреждением общеразвивающего вида «Детский сад № поселка .......».

Решением Озерского районного суда Калининградской области, от 20 октября 2015 года, вступившим в законную силу 23 декабря 2015 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Признан незаконным отказ работодателя отдела образования администрации МО «Озерский городской округ» в выдаче ФИО3 заверенных копий документов: выписки из приказа начальника отдела образования администрации МО «Озерский городской округ» № от ДД.ДД.ДД «О результатах подведения итогов рейтинга результативности деятельности дошкольных образовательных учреждений за 2013-2014 г.» в части, касающейся МБДОУ детский сад № и заведующей МБДОУ № ФИО3; сопроводительного письма начальника отделения полиции по Озерскому району МО МВД России «Гусевский» от ДД.ДД.ДД №. Возложена обязать на отдел образования администрации МО «Озерский городской округ» выдать ФИО3 заверенную копию сопроводительного письма начальника отделения полиции по Озерскому району МО МВД России «Гусевский» от ДД.ДД.ДД №.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года № 73-О, от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О и др.).

При рассмотрении спора по гражданскому делу № о признании незаконным отказа в выдаче копий документов и возложении обязанности выдать копии документов истец ФИО3 требований о компенсации морального вреда, причиненного ей незаконным отказом в выдаче документов не заявляла.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года № 6) в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку настоящий иск вытекает из незаконных действий ответчика как работодателя, суд приходит к выводу о том, что на данные требования распространяется трехмесячный срок на обращение в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в ее письменных пояснениях, о том, что отдел образования МО «Озерский городской округ» нарушил ее права на доступ к информации и ее обращение в отдел образования администрации МО «Озерский городской округ» о выдаче копии сопроводительного письма начальника ОП по Озерскому району не было связано с защитой ее трудовых прав, не могут служить основанием для вывода о том, что на данное требование срок исковой давности не распространяется.

Как установлено решением по гражданскому делу №, приказом начальника отдела образования администрации МО «Озерский городской округ» от ДД.ДД.ДД № «О создании комиссии и проведении проверки учета рабочего времени заведующей МБДОУ детский сад № ФИО3» на основании, в том числе и письма № от ДД.ДД.ДД начальника ОП по Озерскому району МО МВД России «Гусевский» была создана комиссия по проверке учета рабочего времени ФИО3 По результатам проверки в отношении истицы приказом начальника отдела образования администрации МО «Озерский городской округ» № от ДД.ДД.ДД наложено дисциплинарное взыскание - был объявлен выговор. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания впоследствии отменен приказом начальника отдела образования от ДД.ДД.ДД №. Установив, что при проведении проверки ФИО3 не была ознакомлена с сопроводительным письмом начальника отделения полиции по Озерскому району МО МВД России «Гусевский» от ДД.ДД.ДД №, суд пришел к выводу, что работодатель обязан был выдать ФИО3 копию имеющегося у работодателя указанного сопроводительного письма.

Как следует из заявления ФИО3 от ДД.ДД.ДД /л.д.5, т.1, гражданское дело №/, она обращалась к начальнику отдела образования администрации МО «Озерский городской округ» с заявлением, поименованным как «заявление о выдаче документов, связанных с работой».

Таким образом, суд приходит к выводу, что на требование компенсации морального вреда в данном случае распространяется срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

С учетом того, что течение срока давности для разрешения настоящего спора началось с момента, когда ФИО3 узнала об отказе ей в выдаче сопроводительного письма, то есть 18 августа 2015 года, а решение суда о признании отказа в выдаче копии сопроводительного письма незаконным вступило в законную силу 23 декабря 2015 года, однако в суд с иском о компенсации морального вреда истец обратилась только 07 декабря 2016 года, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с заявленным иском ФИО3 пропущен.

Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд истцом не предоставлено.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, надлежит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к отделу образования администрации муниципального образования «Озерский городской округ» Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 7200 рублей за установленный решением Озерского районного суда по делу № незаконный отказ в выдаче затребованной ею копии сопроводительного письма начальника отделения полиции по Озерскому району МО МВД «Гусевский» от ДД.ДД.ДД №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Федеральный судья ___________________ А.В. Карницкая