Решение № 2-12/2017 2-12/2017(2-496/2016;)~М-421/2016 2-496/2016 М-421/2016 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-12/2017

Дело №2-12/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко И.В.,

при секретаре Смолиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о прекращении его права собственности на автомобиль и признании за ней права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО6 о прекращении его права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и признании за ней права собственности на указанный автомобиль. При этом истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль марки «<данные изъяты> идентификационный номер № года выпуска, регистрационный знак № В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, который находился в ремонте по адресу: <адрес>, выбыл из её владения без её ведома. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел полиции с заявлением о краже принадлежащего ей автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. И только после обращения (ДД.ММ.ГГГГ) в прокуратуру <адрес> с жалобой на бездействие со стороны сотрудников УМВД России по <адрес>, автомобиль был найден. Однако ввиду того, что сотрудниками полиции не был наложен запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем, автомобиль неоднократно перепродавался. Запрет на регистрационные действия был наложен только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. В ходе предварительного следствия принадлежащий ей автомобиль был изъят у ответчика, проживающего в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она признана потерпевшей по уголовному делу и ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя автомобиль возвращен, но пользоваться им она не может, так как по регистрационным документам собственником является ФИО7.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8, в качестве третьих лиц на стороне ответчика ФИО2, ФИО3.

В ходе рассмотрения дела истица ФИО5, неоднократно изменяя требования, просила признать недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки № года выпуска, заключенного между ФИО5 и ФИО8, и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО6. Восстановить её право собственности на указанный автомобиль.

В судебное заседание истица ФИО5 не явилась, несмотря на надлежащее уведомление, её интересы в судебном заседании представлял ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который поддержал уточненные исковые требования. Из показаний истицы, данных ею в ходе предыдущих судебных заседаний, и её представителя ФИО9 явствует, что в феврале 2015 г. их сын ФИО10 отогнал принадлежащий ей автомобиль на ремонт в бокс, расположенный на <адрес> в <адрес>. Ремонтом автомобиля занимался ФИО2, которому были переданы свидетельство о регистрации автомобиля и ключи от него, чтобы последний мог проверить исправность автомобиля после ремонта. Вместе с тем, ФИО2 в апреле 2015 г. прекратил отвечать на звонки. Прибыв ДД.ММ.ГГГГ к боксу, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля не обнаружили. Сотрудник автомастерской ФИО11 сообщил, что ФИО2 скрывается от кредиторов и его местонахождение неизвестно. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась с заявлением в отдел СУ УМВД России по <адрес> о пропаже автомобиля. Однако, никаких действий для розыска автомобиля предпринято не было. Сотрудники полиции ограничились формальным вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по причине не установления места нахождения ФИО2. И только после обращения в прокуратуру <адрес> с жалобой на бездействие со стороны сотрудников УМВД России по <адрес> автомобиль был найден и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ. За период выбытия автомобиля из её владения помимо её воли автомобиль дважды менял приобретателей, а именно на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного якобы между ней (ФИО5) и ФИО8, приобретателем автомобиля стал ФИО8, который сразу же продал автомобиль (ДД.ММ.ГГГГ) ответчику - ФИО6 за 40000 руб., что значительно ниже его (автомобиля) стоимости. При этом, ДД.ММ.ГГГГ в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> обращался неизвестный ей ФИО3, действующий по поддельной доверенности от её имени (ФИО5), о чем свидетельствуют выводы почерковедческой экспертизы, проводимой в рамках возбужденного уголовного дела, с заявлением о выдаче дубликата паспорта транспортного средства. Впоследствии ответчик ФИО8 при регистрации автомобиля сменил регистрационные знаки.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, несмотря на надлежащее уведомление, его интересы в судебном заседании представлял адвокат ФИО20, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, который возражал против исковых требований, пояснив суду, что ФИО6 является добросовестным приобретателем автомобиля, учитывая, что на момент сделки автомобиль в угоне (розыске) не значился, а указанная в договоре купли-продажи стоимость не соответствует действительности, значительно занижена (фактически оплачено 250000 руб.) по причине заблуждения ответчика ФИО6 относительно уплаты налогов. Наличие дубликата паспорта транспортного средства также не давало ФИО6 оснований усомниться в законности сделки. Документ мог быть утерян. При наличии возбужденного уголовного дела, предварительное следствие по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, невозможно определить выбыл ли автомобиль из владения истицы помимо её воли.

В судебное заседание ответчик ФИО8 не явился, несмотря на надлежащее уведомление, просит рассмотреть дело без его участия. Из письменных объяснений ФИО8 явствует, что уточненные исковые требования ФИО5 не признает. В 2015 г. ему по объявлению, которое он давал в газету «Из рук в руки», позвонили и предложили приобрести спорный автомобиль. Автомобиль по его просьбе пригнали в <адрес> (по месту его жительства) для осмотра. Приехал мужчина, была ли женщина, он не помнит. Они договорились о цене, мужчина привез документы на автомобиль, договор купли-продажи. То, что был представлен дубликат паспорта транспортного средства его не смутило, так как документ был выдан официально в органах ГИБДД. Через какое-то время он решил продать автомобиль, так как не устроили технические характеристики. Кому продал автомобиль в настоящее время не помнит.

Третьи лица на стороне ответчика ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истицы, представителя ответчика ФИО6, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Как разъяснено в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16», когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий её недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

По правилам статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По возмездным сделкам, отвечающим признакам действительной сделки, необходимо выяснять, знакомился ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, со всеми правоустанавливающими документами на данное имущество, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

Исходя из смысла данных законоположений, суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> законным собственником автомобиля марки № года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО5 (основание договор купли-продажи №А от ДД.ММ.ГГГГ). Выдано свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении настоящего дела названный договор ни кем не оспорен, доказательств, опровергающих законность приобретения истцом спорного транспортного средства в собственность, не имеется.

Как следует из показаний истицы, её представителя ФИО9, свидетеля ФИО10, принадлежащий ФИО5 автомобиль, которым с разрешения собственника пользовался и ФИО10, и который находился на ремонте в боксе (ремонт осуществлял ФИО2), выбыл из их владения помимо их воли в апреле 2015 г..

Данные показания согласуются и с показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании показал, что втроем, в том числе и ФИО2, занимались ремонтами транспортных средств в боксе, расположенном по <адрес> в <адрес>. Ему известно, что ФИО2 неоднократно ремонтировал принадлежащий истице автомобиль. В марте, апреле 2015 г. автомобиль марки «Ауди А8» также находился в ремонте у ФИО2, со слов последнего имелись неполадки двигателя. Данный автомобиль какое-то время находился в боксе, затем ФИО2 стал на нем ездить, поясняя это технической необходимостью. В это время у ФИО2 возникли финансовые затруднения и последний стал реже появляться на работе, скрываясь от клиентов у которых взял предоплату, а работу не выполнил. В апреле 2015 г. ФИО2 исчез, после чего принадлежащий истице автомобиль он больше не видел. В этот период приехал ФИО10, который по договоренности с ФИО2 привез запчасти и деньги, но встретиться с последним не смог, на телефонные звонки ФИО2 не отвечал.

После того, как истице стало известно об исчезновении ФИО2 и принадлежащего ей автомобиля, она обратилась (ДД.ММ.ГГГГ в отдел СУ УМВД России по <адрес>) с заявлением о розыске транспортного средства.

Однако, уголовное дело по данному факту было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, а именно после обращения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 в прокуратуру <адрес> с жалобой на бездействие со стороны сотрудников УМВД России по <адрес>.

За указанный период, а именно ДД.ММ.ГГГГ в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> обратился ФИО3, действующий от имени ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче дубликата паспорта транспортного средства взамен утраченного (выдан паспорт ТС <адрес> и свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, как следует из показаний истицы, её представителя и свидетеля ФИО10, привлеченный судом в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО3 им не знаком, доверенность является поддельной. Указанные обстоятельства суд находит достоверными, подтвержденными заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.

Так, согласно выводам почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, буквенно-цифровые записи в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Отсутствие возможности решить вопрос, связанный с определением выполнения подписи (ФИО5 или другим лицом от её имени), расположенной в правой нижней части доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает доводы истицы, её представителя и свидетеля ФИО10, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, в том числе показания свидетеля ФИО11, наличие у ФИО4 оригинала паспорта ТС <адрес>, якобы утерянного, как заявлено ФИО3 при подачи заявления о выдаче дубликата паспорта транспортного средства. Следует отметить, что провести сравнительное исследование не представилось возможным по причине того, что исследуемая подпись и образцы подписей ФИО5 различаются по транскрипции и не могут служить объектами сравнительного исследования.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, исключающие возможность истицы, как собственника, владеть, пользоваться и распоряжаться спорным автомобилем в силу ч.1 ст.209 ГК РФ, в том числе и отчуждать его, на следующий день после получения ФИО3 дубликата паспорта транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО8 приобретает якобы у ФИО5 автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) WAUZZ4DZWN006224, 1997 года выпуска, темно-синего цвета. Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отчуждаемое транспортное средство принадлежит собственнику – ФИО5 на праве собственности со ссылкой на выданный ФИО3 дубликат паспорта ТС <адрес>, выданный РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость транспортного средства в договоре купли-продажи указана – 40000 руб..

Как следует из письменных объяснений ответчика ФИО1, приобретая спорный автомобиль, он не удостоверился не только в том, кто именно ему отчуждает автомобиль, но и имеет ли это лицо права на его отчуждение. Более того, ответчик ФИО1 указал, что сделку по отчуждению автомобиля марки «Ауди А8» осуществлял мужчина, наличие женщины не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 изменен собственник транспортного средства, в этот же день ему в ОГИБДД МО МВД <адрес> выдано свидетельство о регистрации № №, а также регистрационные знаки №

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО8 продает автомобиль ФИО17 за 40000 руб.. Вместе с тем, как следует из показаний ФИО17 в судебном заседании, фактически за приобретенное им имущество он заплатил 250000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 вновь изменен собственник транспортного средства, в этот же день ему в МРЭО МО МВД <адрес> выдано свидетельство о регистрации № №.

Как следует из постановления следователя 1-го отдела СУ УМВД России по <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки № государственный регистрационный номер № № ДД.ММ.ГГГГ изъят в ходе осмотра участка местности, расположенного вблизи <адрес> и возвращен на ответственное хранение законному владельцу - ФИО5.

Таким образом, доводы истицы о том, что спорное транспортное средство выбыло из её законного владения помимо её воли нашли свое полное подтверждение.

Проверяя доводы ответчиков ФИО8 и ФИО6 о том, что они являются добросовестными приобретателями, суд исходит из того, что покупатели не проявили должной осмотрительности при покупке спорного автомобиля, их не заинтересовали обстоятельства, сопутствующие при совершении сделок, которые должны были вызвать у приобретателей сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества. Так, продажа автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) произошла на следующий день после получения дубликата паспорта транспортного средства, причину выдачи которого никто не выяснял. Более того, ответчик ФИО8, приобретая спорный автомобиль, не удостоверился не только в том, кто именно ему отчуждает автомобиль, но и имеет ли это лицо права на его отчуждение. По объяснениям ответчика ФИО8 сделку по отчуждению автомобиля марки <данные изъяты> осуществлял мужчина. В свою очередь ответчик ФИО6 безразлично отнесся к тому, что за короткий промежуток времени (менее десяти дней) спорный автомобиль был отчужден ФИО8.

Доводы представителя ответчика ФИО6 – ФИО20 о том, что указанная в договоре купли-продажи стоимость не соответствует действительности, значительно занижена (фактически оплачено 250000 руб.) по причине заблуждения относительно уплаты налогов, суд не находит достаточным основанием для признания ФИО6 добросовестным приобретателем. Более того, указанные обстоятельства должны были также вызвать сомнения относительно действительности сделок купли-продажи.

Следовательно, ответчиков нельзя признать добросовестными приобретателями, а с учетом выбытия спорного автомобиля из владения законного собственника помимо её воли, суд находит уточненные требования истицы подлежащими удовлетворению. Истребовать автомобиль марки <данные изъяты> из чужого незаконного владения не требуется, учитывая, что он находится в настоящее время у законного собственника - ФИО5.

Наличие возбужденного уголовного дела не может являться основанием для приостановления производства по данному иску, а также для отказа в удовлетворении заявленных истицей требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> темно-синего цвета, идентификационный номер № года выпуска, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак <***>, заключенный между ФИО5 и ФИО8.

Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> темно-синего цвета, идентификационный номер (VIN) WAUZZ4DZWN006224, 1997 года выпуска, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № заключенный между ФИО8 и ФИО6.

Восстановить право собственности ФИО5 на автомобиль марки № темно-синего цвета, идентификационный номер № № года выпуска, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения, мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2017 г..

Судья Неманского городского суда

Шевченко И.В.