Решение № 12-427/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 12-427/2019

Дело № 12-427/2019


Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2019 года

Судья Калининского районного суда г. Уфы республики Башкортостан Сарварова Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБОУ ДО «ЦТ «Содружество» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица- директора МБОУ ДО «ЦТ «Содружество» ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03.09.2019 г. должностное лицо- директор МБОУ ДО «ЦТ «Содружество» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что он не был извещен о дате судебного заседания и не мог представить доказательства своей невиновности, в связи с чем, постановление мирового судьи просит отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 просил постановление судьи отменить по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что в мировом суде он не смог представить свои доказательства по делу, так ка не был извещен, в его действиях нет никакого административного правонарушения. Также указал с ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ ДО «ЦТ «Содружество» не является, уволен по истечении контракта.

На судебное заседание представитель Управления по контролю и надзору в сфере образования не явился, извещен, суду представлено возражение, согласно которого просят в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ ч. 1 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 ст. 19.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

За совершение этого правонарушения для должностных лиц предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Общий порядок лицензирования образовательной деятельности, осуществляемой образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно, установлен Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 N 966.

В соответствии с подпунктом «б», «з» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются, в том числе наличие материально-технического обеспечения образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов, федеральными государственными требованиями и (или) образовательными стандартами, наличие у образовательной организации безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, с учетом соответствующих требований, установленных в федеральных государственных образовательных стандартах, федеральных государственных требованиях и (или) образовательных стандартах, в соответствии с частью 6 статьи 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> в ходе проведения плановой выездной проверки по государственному контролю (надзору) в сфере образования в части федерального государственного надзора в сфере образования, по лицензионному контролю в отношении Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр творчества «Содружество» городского округа <адрес> Башкортостан (далее МБОУ ДО «ЦТ «Содружество») проведенной на основании приказа Обрнадзора РБ от 04.07.2019 г. № 1636 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» было установлено, что должностное лицо - директор МБОУ ДО «ЦТ «Содружество» ФИО1, находясь по адресу местонахождения образовательной организации: <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доустил нарушение пп. «б» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части наличия материально - технического обеспечения образовательной деятельности оборудования помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии со ст. 102 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»: отсутствие у образовательной организации в собственности или на ином законном основании имущества, необходимого для осуществления образовательной деятельности, а также иной предусмотренной уставом образовательной организации деятельности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствие правоустанавливающих и право подтверждающих документов на право пользования зданиями, необходимыми для ведения образовательного процесса по адресам: <адрес>

Также он нарушил п.п. «з» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: отсутствие заключения о соответствии объекта обязательным требованиям пожарной безопасности по адресам: <адрес>

Вина директора МБОУ ДО «ЦТ «Содружество» ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о проведении плановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки №в от ДД.ММ.ГГГГ, уставом МБОУ ДО «ЦТ «Содружество», копией лицензии, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Привлекая директора к административной ответственности, мировой судья, исходил из того, что ФИО1, как должностным лицом в нарушение требований законодательства при осуществлении образовательной деятельности не были обеспечены здания МБОУ ДО «ЦТ «Содружества» необходимым материально-техническим обеспечением образовательной деятельности оборудования помещений, а также, отсутствовали заключение о соответствии объектов обязательным требованиям пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, к административной ответственности привлекается должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Виновность директора МБОУ ДО «ЦТ «Содружества» в совершении вменяемого в вину правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и мировым судьей правильно признаны допустимыми доказательствами.

При рассмотрении материала об административном правонарушении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о привлечении директора МБОУ ДО «ЦТ «Содружества» к административной ответственности.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции ч. 3 ст.19.20 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции не состоятелен в силу следующего.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещался по адресу регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении, посредством почтовой связи, конверты возвращались в суд неврученным с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Тот факт, что ФИО1 не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на адрес его места жительства, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его подписи, замечаний не представил. Таким образом, ФИО1 знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и имел возможность получения информации о движении дела.

Таким образом, все доводы поданной жалобы являлись предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03.09.2019 года о привлечении должностного лица- директора МБОУ ДО «ЦТ «Содружество» ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Т.К. Сарварова