Решение № 12-202/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 12-202/2017

Дело № 12-202/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия 24 марта 2017 г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Кисуркин С.А,

при секретаре Донгак А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – С...А.П., на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия И...В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Фортуна» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, за нарушение трудового законодательства, с заменой назначаемого наказания в виде штрафа на предупреждение.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «Фортуна» С...А.П. обратился в суд с жалобой, в которой указал, на нарушения положений ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении решения за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, указала на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

С...А.П. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Хакасия И...В.И. возражает против удовлетворения жалобы. Просит постановление оставить без изменения, поскольку в трудовом договоре не указаны условие труда на рабочем месте, режим рабочего времени не совпадает с указанными в табелях учета времени 12 часам.

Выслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, судья, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении административного материала по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Фортуна» указанные требования закона административным органом не соблюдены, поскольку не все имеющиеся доказательства проверены и получили оценку.

Ответственность по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена за ненадлежащее оформление трудового договора.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что государственной инспекции труда в Республике Хакасия проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Фортуна» в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ заявлением Л...Л.И. о нарушении трудового законодательства.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между ООО "Фортуна" и Л...Л.И. был заключен трудовой договор, в котором режим рабочего времени указан (с 8-00 до 22-00, с перерывом на обед с 12-00 до 12-30 и с 18-00 до 18-30, итого 13 часов работы) который не совпадает с указанными в табелях учета рабочего времени 12 часам работы. Кроме того, в трудовом договоре работодателем не были указаны условия труда на рабочем месте.

При изучении трудового договора установлено, что режим рабочего времени и время отдыха, как того требует ст. 57 ТК РФ в договоре указаны.

Привлекая ООО «Фортуна» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, административный орган не учел, что трудовым договором была предусмотрена почасовая работа согласно графику, но не более 176 часов в месяц.

Несовпадение режима рабочего времени указанного в договоре (13 часов) с данными отраженными в табелях учета рабочего времени (12 часов) не может свидетельствовать о том, что трудовой договор с Л...Л.И. оформлен ненадлежащим образом, поскольку Л...Л.И. работала не более 176 часов в месяц, как это и установлено в договоре.

Работа Л...Л.И. в непредусмотренные графиками сменности дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ учтены в соответствующих табелях учета рабочего времени и расчета оплаты труда, и не превышают установленного трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ режима рабочего времени.

Таким образом, вывод о нарушении ООО «Фортуна» ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора с Л...Л.И. является необоснованным.

Также суд не может согласиться с доводами Государственного инспектора и в части того, что ООО «Фортуна» были нарушены нормы трудового законодательства в части не указания в трудовом договоре сведений об условиях труда на рабочем месте.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ с 01 января 2014 года дополнена новым абз. 9, предусматривающим, что обязательным для включения в трудовой договор является положение об условиях труда на рабочем месте.

Порядок проведения специальной оценки условий труда регламентирован главой 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", согласно которой обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Закона специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

С 01 января 2014 года также вступили в силу отдельные положения Закона N 426-ФЗ, согласно которому по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Закона N 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда (ч. 1 ст. 14 Закона N 426-ФЗ).

Доказательств того, что в ООО «Фортуна» проводилась специальная оценка условий труда, суду не представлено.

Специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее 31 декабря 2018 года.

Следовательно, отсутствие в трудовом договоре с Л...Л.И. условий труда на рабочем месте не является нарушением ст. 57 ТК РФ. До 31 декабря 2018 г. Общество проведет специальную оценку и обеспечит включение в трудовые договоры с работниками положения об условиях труда на рабочих местах.

Следовательно, директор ООО «Фортуна» ФИО1 незаконно привлечен к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> И...В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Фортуна» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в виде предупреждения, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия И...В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ООО «Фортуна» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья С.А. Кисуркин