Решение № 12-82/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 12-82/2025

Дело №5-458-21-476/2024УИД:26RS0001-01-2024-010583-76Судебный участок №5Ленинского района г. СтаврополяМировой судья Холодкова Ж.А.

Дело №12-82/2025


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь

18 февраля 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Афанасова Е.К.

с участием:

защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ООО «Аспект Плюс» – адвоката Давыдова С.А., действующего на основании доверенности ордера №<номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя жалобу защитника Давыдова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена>, вынесенное по делу <номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик фирма «Аспект Плюс»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена>, ООО СЗ фирма «Аспект Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

<дата обезличена> защитник Давыдов С.А. обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя через мирового судью с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением, приводя в обоснование своей позиции соответствующие доводы.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявителем не пропущен.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ООО «Аспект Плюс», а также представитель ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополю, не явились, о месте и времени рассмотрения доводов жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена>, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств не заявляли.

Защитник Давыдов С.А против рассмотрения дела в отсутствие законного представителя ООО «Аспект Плюс» и представителя ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополю, не возражал.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник Давыдов С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно просил обратить внимание на следующее. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии законного представителя юридического лица, хотя ФИО1, являющийся ответственным за выполнение работ, прибыл в ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю. Также, именно главный специалист по организации строительства на строительном объекте: «Реконструкция подпорной стены на перекрестке <адрес обезличен> и <адрес обезличен> г. Ставрополя» ФИО1 является субъектом административного правонарушения, так как в соответствии с п. 4 ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя на ФИО1 возложена ответственность за производство работ, и именно он обязан выполнять расстановку ограждений и знаков. Кроме того, в обжалуемом постановлении мировой судья, при описании события вмененного ООО СЗ фирма «Аспект Плюс», вышел за рамки предъявленного обвинения. Резюмируя, исходя из смысла изложенных в жалобе доводов, а также требований изложенных в ходе судебного разбирательства, просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> отменить, производству по делу прекратить на основании п. 6 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Однако, в случае если судья апелляционной инстанции отклонит доводы стороны защиты, просит применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, либо освободить юридическое лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием виду малозначительности совершенного административного правонарушения и принимая во внимание тот факт, что нарушения были устранены сразу же после их выявления.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, учитывая позицию защитника, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее –также «ЗаконN196-ФЗ») обеспечение безопасности дорожного движения – это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона №196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (далее также «Основные положения») должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

-содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

-информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

-принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 14 Основных положений, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Пунктом 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от <дата обезличена> №196-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, <дата обезличена> в 09 часов 40 минут в районе д. 14 по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> ООО СЗ фирма «Аспект Плюс» допущено нарушение п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», ГОСТ Р 58350-2019, а именно, при производстве работ на автодороге, не обеспечена безопасность дорожного движения, в месте производства работ технические средства организации дорожного движения применены не в полном объеме и не в соответствии с ПДД РФ на время производства работ.

<дата обезличена> старшим государственным инспектором ДН ОДН ОГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> капитаном полиции ФИО2 вотношении ООО СЗ фирма «Аспект Плюс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное нарушение правил содержания дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил послужило основанием для привлечения ООО СЗ фирма «Аспект Плюс» постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

-протоколом серии <номер обезличен> об административном правонарушении от <дата обезличена>, в котором в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указаны событие, виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности и обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

-актом <номер обезличен> о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от <дата обезличена>, записью на CD-диске,

-решением о проведении постоянного рейда <номер обезличен> от <дата обезличена>;

-ордером <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданным ООО СЗ фирма «Аспект Плюс» на производство земляных работ, связанных с ремонтом подпорной стены в районе <адрес обезличен> по <адрес обезличен>;

-выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата обезличена>, согласно которому ООО СЗ фирма «Аспект Плюс» имеет статус действующего юридического лица, зарегистрировано по адресу: <адрес обезличен> края, <адрес обезличен>;

-приказом <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому ФИО1 назначен главным специалистом по организации строительства на строительном объекте «Реконструкция подпорной стены на перекрестке <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в г. Ставрополе»;

-фото и видеоматериалами, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Законный представитель юридического лица и (или) его защитник при составлении протокола об административном правонарушении не участвовали. Уведомление о дате и времени рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении ООО СЗ фирма «Аспект Плюс» дела об административном правонарушении получено Обществом <дата обезличена>, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ООО СЗ фирма «Аспект Плюс» (л.д. 49-50).

При таких обстоятельствах должностное лицо вправе было составить протокол в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, что не противоречит положениям ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Копия протокола серии <номер обезличен> об административном правонарушении от <дата обезличена> направлена ООО СЗ фирма «Аспект Плюс» и получена Обществом <дата обезличена>, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ООО СЗ фирма «Аспект Плюс» (л.д. 2).

Мировым судьей указано, что <дата обезличена> в 09 часов 40 минут в районе <адрес обезличен> по <адрес обезличен> в г. Ставрополе ООО СЗ фирма «Аспект Плюс»допущено нарушение п. 14 ОП ПДДРФ, ГОСТ Р 58350-2019, а именно, при производстве работ на автодороге, не обеспечена безопасность дорожного движения, в месте производства работ технические средства организации дорожного движения применены не в полном объеме и не в соответствии с ПДД, нарушен порядок применения и правила установки технических средств организации дорожного движения, предусмотренные временным проектом организации дорожного движения на период производства работ. Мотивируя вывод о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, мировым судьей учтены представленные материалы дела, а также показания опрошенного по правилам допроса свидетелей старшего государственного инспектора ДН ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополю капитана полиции ФИО2 (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении).

Так, согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.2 указанного Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 указанного выше Кодекса не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в протоколе об административном правонарушении неконкретизированы нормы п. 14 ОП ПДД РФ и ГОСТ Р 58350-2019, нарушение юридическим лицом которых явилось основанием для возбуждения в отношении ООО СЗ фирма «Аспект Плюс» дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Однако согласно иным материалам дела, в том числе определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата обезличена> серии <адрес обезличен> (л.д. 4), определению о продлении срока проведения административного расследования от <дата обезличена> (л.д. 41-42), фото и видеоматериалам, исследованным в судебном заседании в присутствии защитника Давыдова С.А., показаниям допрошенного по правилам допроса свидетелей старшего государственного инспектора ДН ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополю капитана полиции ФИО2, юридическим лицом действительно допущены нарушения п. 14 ОП ПДДРФ, ГОСТ Р 58350-2019, в том числе порядок применения и правила установки ТСОДД при производстве работ <дата обезличена> в районе <адрес обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В частности, знаки установлены, но с нарушением правил, знаки находятся на земле, тогда, как должны быть установлены на стойки на высоте от 2 до 3 метров; должно быть установлено не более двух временных знаков на одной опоре, конусы, предусмотренные ПОДД отсутствовали.

При рассмотрении дела мировым судьей названные документы и доказательствабыли изучены, им дана оценка, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в заседании суда первой инстанции, был допрошен будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при допросе дал правдивые и последовательные показания по обстоятельствам составления протокола.

Выводы, приведенные жалобе, о том, что отсутствие в протоколе четкого описания события административного правонарушения является существенным недостатком и влечет за собой возвращение протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, а в случае принятия дела к производству судьи – влечет признание такового недопустимым доказательством, являются неправильными, и не влекут за собой отмену состоявшегося по делу судебного акта с прекращением производства по делу по мотивам, указанным в жалобе заявителем.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 15 ноября 2021 г. N 29-АД21-6-К1

Вопреки доводам защитника Давыдова С.А., обозначенным в ходе судебного заседания, мировой судья, раскрывая суть вмененного ООО СЗ фирма «Аспект Плюс» административного правонарушения, не вышел за пределы предъявленного юридическому лицу обвинения.

Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Доводы защитника Давыдова С.А. о том, что именно главный специалист по организации строительства на строительном объекте: «Реконструкция подпорной стены на перекрестке <адрес обезличен> и <адрес обезличен><адрес обезличен>» ФИО1 (приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> – л.д. 72), на которого в соответствии с п. 4 ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> Комитета городского хозяйства администрации <адрес обезличен> (л.д. 46) возложена ответственность за производство работ, и который обязан выполнять расстановку ограждений и знаков, является субъектом административного правонарушения, являются несостоятельными ввиду нижеследующего.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

Факт возложения ответственности за производство работ на строительном объекте: «Реконструкция подпорной стены на перекрестке <адрес обезличен> и <адрес обезличен><адрес обезличен>» на главного специалиста по организации строительства на вышеуказанном строительном объекте ФИО1, не ставит под сомнение выводы должностного лица о виновности ООО СЗ фирма «Аспект Плюс» в совершении вмененного административного правонарушения, так как ордер на производство земляных работ, связанных с ремонтом подпорной стены на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен><адрес обезличен> выдан ООО СЗ фирма «Аспект Плюс».

Доводы защитника Давыдова С.А. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии законного представителя юридического лица, хотя ФИО1, являющийся ответственным за выполнение работ, прибыл в ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю, подлежит признать несостоятельным.

Согласно статье 25.5 КоАП РФ в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента его возбуждения допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Правильность составления процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо обязаны проверить при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении серии <номер обезличен> от <дата обезличена> составлен в отсутствии законного представителя или защитника ООО СЗ фирма «Аспект Плюс» (л.д. 3) при наличии надлежащего извещения юридического лица о дате, времени и месте рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как пояснил в ходе судебного заседания в суде первой инстанции допрошенный по правилам допроса свидетелей старший государственный инспектор ДН ОДН ОГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> капитан полиции ФИО2, явившийся <дата обезличена> на составление протокола об административном правонарушении ФИО1 документов, удостоверяющие его полномочия на представление ООО СЗ фирма «Аспект Плюс», не имел, ввиду чего, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии в отсутствии законного представителя или защитника ООО СЗ фирма «Аспект Плюс».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, законным представителем, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, на дату и время, в которые старшим был составлен протокол об административном правонарушении от <дата обезличена>, являлся ФИО3 В материалах дела отсутствует доверенность на имя ФИО1, что не позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 был наделен полномочиями действовать в качестве законного представителя юридического лица - ООО СЗ фирма «Аспект Плюс» в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе принимать участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Несмотря на то, что ФИО1 является главным специалистом по организации строительства на строительном объекте: «Реконструкция подпорной стены на перекрестке <адрес обезличен> и <адрес обезличен><адрес обезличен>» ФИО1 (приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> – л.д. 72), его полномочия также должны быть оговорены в доверенности на составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО СЗ фирма «Аспект Плюс».

Доводы жалобы направлены на неверное толкование закона, и не опровергают наличие в действиях ООО СЗ фирма «Аспект Плюс» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Иные доводы защитника, ставящие под сомнение законность составленных в отношении ООО СЗ фирма «Аспект Плюс» процессуальных документов являются необоснованными, и расцениваются как желание заявителя поставить под сомнение правильность добытых по делу доказательств, в допустимости которых оснований сомневаться не имеется, с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Меры, предпринятые для устранения недостатков не является основанием для освобождения ООО СЗ фирма «Аспект Плюс» от административной ответственности, так как устранение выявленных <дата обезличена> нарушений не свидетельствует об отсутствии состава вмененного юридическому лицу административного правонарушения на момент его выявления. Данные обстоятельства могут быть учтены лишь в качестве смягчающих административную ответственность юридического лица, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ.

Документов (фото, видео, отчет и т.п.), подтверждающих незамедлительное устранение нарушений ООО СЗ фирма «Аспект Плюс» при производстве работ на строительном объекте: «Реконструкция подпорной стены на перекрестке <адрес обезличен> и <адрес обезличен><адрес обезличен>», выявленных при проведении постоянного рейда в рамках осуществления федерального государственного контроля (надзора) в областе безопасности дорожного движения в районе <адрес обезличен> по <адрес обезличен><адрес обезличен>, материалы дела не содержат. Не представлено защитником таковых и в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель, не участвовал, реализовав свое право через защитника-адвоката, действующего на основании ордера С458129 от <дата обезличена>, в котором прописан предмет поручения – «защита ООО СЗ фирма «Аспект Плюс»» на основании соглашения от <дата обезличена>. Защитник Давыдов С.А. ознакомлен в полном объеме с материалами дела об административном правонарушении, копии снял путем фотографирования (л.д. 60, 61), о дате, времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 62, 75), в ходе судебного заседания, при рассмотрении дела об административном правонарушении представил отзыв на протокол об административном правонарушении, ходатайствовал о приобщении копий и оригиналов документов, заверенных, в том числе генеральным директором ООО СЗ фирма «Аспект Плюс» ФИО3 (л.д. 64-73).

По смыслу статей 25.1 и 25.5 КоАП РФ защитник собственного интереса по делу не имеет и действует в обеспечение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, то есть образует с ним единую сторону. Отсюда следует, что сторона защиты, куда входит защитник и представляемое им юридическое лицо, была извещена и участвовала при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ООО СЗ фирма «Аспект Плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, а также характер совершенного административного правонарушения и, с учетом сведений, содержащихся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы России ofd.nalog.ru, верно применил положения ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Следует отметить, что положения статьи 4.1.2 Кодекса РФ об административных имеют императивный характер и не предполагают при их применении свободу усмотрения судьи либо должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Оснований для снижения ООО СЗ фирма «Аспект Плюс» назначенного административного штрафа в размере 100 000 рублей, не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, объект посягательства, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается, как и не усматривается таковых для применения в данном конкретном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО СЗ фирма «Аспект Плюс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена>, вынесенное по делу <номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик фирма «Аспект Плюс», оставить без изменения, жалобу защитника Давыдова С.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья

Афанасова Е.К.