Решение № 2-422/2020 2-422/2020~М-73/2020 М-73/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 2-422/2020

Дело № 2-422/2020

УИД 18RS-0009-01-2020-000097-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2020 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Митрофановой С.А.,

с участием старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Бейтельшпахер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию <***> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «<***>, в котором с учетом увеличения исковых требований просит:

признать Приказ директора филиала ФГУП «<***> по Удмуртской Республике №***к от <дата> об увольнении <дата> по истечении срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, незаконным и восстановить на работе в должности <***> по городу Воткинску и районам;

обязать ФГУП «<***> оплатить средний месячный заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по день восстановления на работе;

взыскать с ФГУП «<***> компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

взыскать с ФГУП «<***> судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.;

признать трудовой договор №*** от <дата> между ФГУП «<***> и ФИО1 заключенным на неопределенный срок.

Заявленные требования мотивированы тем, что приказом №***к от <дата> истец принят на работу стрелком в группу военизированной охраны по <*****> и районам в ФГУП «<***>, филиал по Удмуртской Республике, <*****>, с ним заключен трудовой договор №*** на определенный срок: на период предоставления услуг по военизированной охране объекта «<***>». Датой начала работы является <дата>.

Приказом №*** от <дата> ФГУП «<***> переименовано в ФГУП «<***> с <дата>.

Впоследствии <дата>, <дата>, <дата> заключались дополнительные соглашения к трудовому договору №*** от <дата> относительно условий труда и заработной платы.

<дата> истцу вручено уведомление от <дата> об увольнении с <дата> в связи с истечением срока трудового договора, заключенного на период предоставления услуг по военизированной охране объекта «<***>», расположенного по адресу: <*****>, вызванном прекращением государственного контракта № №*** от <дата>.

Приказом за №***к от <дата> истец уволен <дата> по истечении срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Трудовой договор №*** от <дата> был заключен на определенный срок - на период предоставления услуг по военизированной охране объекта «<***>» необоснованно, так как истец принимался на работу, не выходящую за рамки обычной деятельности работодателя и не связанную с заведомо с временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг (ст. 59 ТК РФ), в трудовом договоре не был оговорен срок его действия, следовательно «Работодатель» должен был заключить с истцом трудовой договор на неопределенный срок.

Кроме того, по настоящее время договор на оказание услуг между ФГУП «<***> и объектом «<***>», расположенного по адресу: <*****>, не расторгнут, охрана объекта сотрудниками ФГУП «<***> продолжает осуществляться.

В связи с незаконным увольнением истец испытывает нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, бессонных ночах, вынужден обращаться за помощью к юристам, а теперь вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. Причиненный моральный вред истец оценил в 30 000 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика – ФГУП «<***>, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе ранее проведенных заседаний истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФГУП «<***> ФИО2 в ходе ранее проведенных заседаний заявленные требования не признал, указав, что <дата> между сторонами заключены договоры №№*** (основной трудовой договор), 159 (трудовой договор по совместительству) на определенный срок - период предоставления услуг по военизированной охране <***>, по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, по Государственному контракту №*** от <дата>, заключенному между ответчиком и Управлением Федеральной миграционной службой по Удмуртской Республике на период с <дата> по <дата>.

<дата> между ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №*** от <дата>, согласно которому истцу установлена часовая тарифная ставка 25,72 руб. в месяц. Данное соглашение заключено на время действия Государственного контракта на охрану объекта до окончания срока его действия. На оказание услуг по военизированной охране Объекта на указанный период (с <дата> по <дата>) между Ответчиком и <***> был заключен государственный контракт от <дата> №***. Таким образом, согласно дополнительному соглашению период трудовых отношений между Ответчиком и Истцом соответствовал периоду оказания услуг по военизированной охране в рамках конкретного государственного контракта №***.

С <дата> произведена замена Государственного заказчика по государственному контракту №*** от <дата> «<***>» на «<***>», о чем между Ответчиком и <***> составлено дополнительное соглашение к контракту.

На периоды: с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата> на оказание услуг по военизированной охране объекта между Ответчиком и МВД по УР были заключены государственные контракты: №*** от <дата>, №*** от <дата>; №*** от <дата>; №*** от <дата>; №*** от <дата>; №*** от <дата> На указанные периоды трудовые отношения в соответствии с трудовыми договорами №№*** и №*** между Ответчиком и Истцом были сохранены. Таким образом, трудовые отношения между Ответчиком и Истцом в соответствии с трудовыми договорами №№***, №*** от <дата>, заключенными на определенный срок, а именно, на время оказания услуг по военизированной охране Объекта в соответствии с принятыми на себя обязательствами Ответчиком по государственным контрактам, которыми были установлены периоды оказания услуг, составили период: с <дата> по <дата>.

<дата> Истец ознакомлен с уведомлением о расторжении трудовых договоров №***, №*** от <дата> в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 79 ТК РФ в связи с истечением срока трудовых договоров, вызванного прекращением действия государственного контракта № №*** от <дата>.

Приказом №*** от <дата> трудовые отношения между Ответчиком и Истцом прекращены в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, между Ответчиком и Истцом были заключены срочные трудовые договоры на срок, определенный периодами действия, т.е. началом и окончанием оказания услуг по военизированной охране Объекта в соответствии с каждым государственным контрактом, заключенным Ответчиком с Государственным Заказчиком. На оказание услуг на новый период в порядке, предусмотренном 44-ФЗ, заключались новые государственные контракты. При этом, заключение государственных контрактов было инициативой Государственного Заказчика. В любой момент при окончании действия государственных контрактов, отношения между Ответчиком и Государственным Заказчиком могли быть прекращены и не возобновлены по причине незаключения нового государственного контракта на новый период оказания услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ работодатель может заключать срочные трудовые договоры, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок. Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

ФГУП «<***> создано в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.02.2005 г. № 66 «Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации» и на основании Устава ФГУП «<***>, утв. приказом от <дата> №*** МВД Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 г. № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» ФГУП «Охрана» МВД РФ передано в ведение Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

<дата> в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования с «федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации» на «федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации».

Согласно доводам, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Увольнение Истца проведено в строгом соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о труде. При этом, работодателем были учтены все критерии возможности (невозможности) продолжения трудовых отношений Ответчика с Истцом, связанных с оказанием услуг по военизированной охране Объекта, являющегося объектом особой важности.

Доводы Истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что «договор на оказание услуг между ФГУП «<***> и объектом «<***>», расположенного по адресу: <*****>, не расторгнут, охрана объекта сотрудниками ФГУП «<***> продолжает осуществляться...» не верны и безосновательны, так как государственный контракт №*** от <дата>, заключенный между Ответчиком и <***> прекращен <дата> Новый Государственный контракт №*** от <дата>, заключенный на новых условиях, т.е. на период с <дата> по <дата> не является продолжением ранее заключенного государственного контракта №*** от <дата>, окончанием действия которого и вызвано прекращение трудовых отношений между Ответчиком и Истцом.

Требование Истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., необоснованно, так как истцом не представлены какие-либо доказательства причинения действиями Ответчика нравственных и физических страданий: документы, подтверждающие наличие причинной связи между незаконными действиями или бездействием Ответчика и обращением за медицинской помощью, доказательства, обосновывающие размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Бейтельшпахер О.В., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО1 <дата> принят на должность стрелка в группу военизированной охраны по <*****> и районам ФГУП «<***>, филиал по Удмуртской Республике, уволен <дата> по истечении срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ от <дата> №***к. (с <дата> ФГУП «<***> переименовано в ФГУП <***>).

В соответствии с трудовым договором №*** от <дата> ФИО1 принят на работу в ФГУП «<***><***> по <*****> и районам (п. 1.3), на определенный срок: на период предоставления услуг по военизированной охране объекта «<***>» (п. 1.7), дата начала работы - <дата> (п. 1.6).

Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору №*** изменена тарифная ставка, п. 2 соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с <дата> и действует до окончания срока действия государственного контракта на охрану объекта «<***>.

Дополнительными соглашениями от <дата>, <дата>, <дата> к трудовому договору №*** изменялась тарифная ставка и регулирование условий труда работника по степени опасности вредности, с указанием, что во всем остальном, что не предусмотрено дополнительными соглашениями, сохраняют условия трудового договора №***.

Между ФГУП «<***> (ФГУП «<***>) и <***> (<***>) заключались государственные контракты на оказание услуг по охране объекта: здания «<***>» по адресу: <*****>, №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>; №*** от <дата>; №*** от <дата>; №*** от <дата>; №*** от <дата>, № №*** от <дата> на периоды: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> соответственно.

<дата> истец ознакомлен с уведомлением от <дата> об увольнении с <дата> в связи с истечением срока трудового договора, заключенного на период предоставления услуг по военизированной охране объекта «<***>», вызванного прекращением государственного контракта №*** от <дата>.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены представленными суду письменными документами и сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается:

на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы;

на время выполнения временных (до двух месяцев) работ;

для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона);

с лицами, направляемыми на работу за границу;для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг;

с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы;

с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой;

для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки;

в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях;

с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы;

с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течение определенного периода (сезона), прекращается по окончании этого периода (сезона).

Как следует из трудового договора №*** от <дата>, заключенного с истцом, данный трудовой договор является срочным и заключен на период предоставления услуг по военизированной охране объекта «<***>» (п. 1.7 трудового договора).

Иными дополнительными соглашениями к трудовому договору, указанные его условия не менялись.

Конкретный период работы истца у ответчика, указанный календарными датами, сторонами определен не был.

Таким образом, срочный трудовой договор заключен с истцом как с лицом, принятым для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой - для оказания услуг по охране «<***>» (абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

Следовательно, в силу положений ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный с истцом мог быть прекращен по завершению услуг по охране указанного объекта.

Как следует из представленных суду доказательств, в частности договоров №*** от <дата>, №*** от <дата>, заключенных между ФГУП «<***> и <***>, ответчиком в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> оказывались (оказываются) услуги по охране объекта: здания «<***>» по адресу: <*****>.

Таким образом, прекращение трудового договора с истцом незаконно, поскольку работа, для выполнения которой он был принят, на момент его увольнения не была завершена.

Доводы ответчика о том, что срок работы истца был ограничен сроками соответствующих государственных контрактов на оказание услуг по охране объекта: здания «<***>», безосновательны, поскольку трудовой договор, заключенный с истцом, в том числе с учетом дополнительных соглашений к нему, указания на это не содержит.

Указание в п. 2 дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата> на то, что оно вступает в силу с <дата> и действует до окончания государственного контракта на охрану объекта «<***>)», исходя из его буквального толкования, регулирует срок действия положений дополнительного соглашения, а не трудового договора в целом.

Кроме того, несмотря на неоднократное прекращение действия контрактов на охрану указанного объекта, ответчиком трудовые отношения с истцом не прекращались, что свидетельствует о том, что срок работы истца не связан со сроками действия данных контрактов.

Помимо указанного, увольнение истца является незаконным ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 13.1 Устава ФГУП «<***>, утв. <дата>, целью деятельности данного предприятия является охрана объектов различных форм собственности.

В соответствии с п. 2.2 Положения о филиале ФГУП «<***> по Удмуртской Республике, утв. <дата>, филиал осуществляет в том числе следующие виды деятельности:

Охрана имущества физических и юридических лиц в соответствии с заключенными договорами, в том числе при транспортировке.

Охрана на договорной основе объектов различных форм собственности, в том числе объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Защита охраняемых объектов от противоправных посягательств. Принятие мер к пресечению (профилактике) на охраняемых объектах преступлений и административных правонарушений.

Обеспечение в соответствии с заключенными договорами охраняемых объектов пропускного и внутриобъектового режимов.

Должностные обязанности <***>, определенные должностной инструкцией, утв. директором филиала ФГУП «<***><дата>, соответствуют вышеуказанным видам деятельности филиала.

Таким образом, работа, выполнявшаяся истцом у ответчика, не выходит за рамки обычной деятельности последнего, и не связана с заведомо временным (до одного года) расширением объема оказываемых ответчиком услуг.

Ответчик не является организацией, созданной на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

Кроме того, период оказания услуг по охране, в рамках которых истец исполнял свои должностные обязанности, (с <дата> по <дата>) превышает 5 лет, в то время как согласно ст. 58 ТК РФ срочный договор не может заключаться на срок более 5 лет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срочный трудовой договор заключен с истцом необоснованно.

В силу ч. 5 ст. 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку спорный трудовой договор заключен ответчиком с истцом на определенный срок при отсутствии законных оснований, данный договор в силу ч. 5 ст. 58 ТК РФ является заключенным на неопределенный срок, следовательно, истец не мог быть уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку увольнение истца не является дисциплинарным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ч. 9 указанной статьи в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, он подлежит восстановлению и имеет право на получение среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Истец согласился с представленным ответчиком расчетом размера среднего заработка, подлежащего выплате истцу за время вынужденного прогула, в связи с чем с учетом положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд соглашается с расчетом ответчика, согласно которому размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> составляет 63 349,36 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные нормы закона и разъяснения, степень нравственных страданий истца, обстоятельства произошедшего, в частности суть и объем нарушенных трудовых прав, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, проделанную им работу, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., несение которых подтверждено документально.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «Город Воткинск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000,48 руб.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «<***> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Признать приказ директора филиала Федерального государственного унитарного предприятия «<***> №*** от <дата> об увольнении ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в филиале Федерального государственного унитарного предприятия <***> в должности <***> по городу Воткинску и районам с <дата>.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «<***> в пользу ФИО1 компенсацию вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 63 349,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Признать трудовой договор №*** от <дата> между Федеральным государственным унитарным предприятием «<***> и ФИО1 заключенным на неопределенный срок.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия <***> в пользу бюджета муниципального образования «<*****>» государственную пошлину в размере 3 000,48 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 18 мая 2020 года.

Судья Д.Н. Шкробов