Приговор № 1-52/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-52/2017

дело № 1-52/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры <адрес> Сборец Н.А.,

потерпевшего в лице начальника лесничества государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника в лице адвоката АК № <адрес> Четверткова Т.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.260, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконную рубку, повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, в крупном размере, а также покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица причинам, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, выехал на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты>, регистрационный номер № регион, в сторону микрорайона Пионерный, поселка Солнечнодольск, <адрес>, "<адрес>, для того, чтобы незаконно вырубить и повредить деревья произрастающего там лесного массива.

В указанную дату, в период с <данные изъяты> минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь в квартале 14 выдела 2 Изобильненского участкового лесничества <адрес> Российской Федерации, имеющий кадастровый №, в 6 километрах в юго-западном направлении относительно выезда из <адрес>, имея единый умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений и их повреждение до степени прекращения роста, планируя в дальнейшем использовать добытую древесину в личных нуждах, в нарушении п. 8 ст. 29 Лесного Кодекса РФ и в нарушении Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, без заключения договора аренды лесного участка либо договора купли-продажи лесных насаждений, вырубил имеющимся при себе топором, тем самым отделив ствол от корня, лесные насаждения, произрастающие в указанном месте, а именно <данные изъяты> дерева белой акации, общим запасом уничтоженной древесины <данные изъяты> кубических метра, из расчета ущерба <данные изъяты> кубических метра <данные изъяты> рублей<данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей и также вырвал руками из земли, произрастающие в указанном месте деревья, а именно подростков Сосны крымской в количестве <данные изъяты> штук, общим запасом уничтоженной древесины <данные изъяты> кубических метра, из расчета ущерба <данные изъяты> кубических метра *<данные изъяты> рублей <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рубль, Дуба черешчатого, в количестве 6 штук, общим запасом уничтоженной древесины <данные изъяты> кубических метра, из расчета ущерба <данные изъяты> кубических метра <данные изъяты> рублей * <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рубля, Туи восточной, в количестве 41 штуки, общим запасом уничтоженной древесины <данные изъяты> кубических метра, из расчета ущерба <данные изъяты> кубических метра <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рубля (расчет произведен согласно таксам для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), которые в соответствии с Приказом МПР России от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказом МПР РФ (ФАЛХ) от ДД.ММ.ГГГГ № являются лесными насаждениями государственного лесного фонда <адрес> и, согласно Лесного кодекса РФ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и приказа Рослесхоза № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отнесении лесов на территории <адрес> к ценным лесам и установлении их границ», относятся по целевому назначению к нересотохранным полосам ценных защитных лесов, основным назначением которых является выполнение водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных функций.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в квартале <данные изъяты> Изобильненского участкового лесничества <адрес>, в 6 километрах в юго-западном направлении относительно выезда из <адрес>, умышленно, с целью тайного хищения лесных насаждений, для личного обогащения, действуя из корыстных побуждений, вырвал руками из земли произрастающие в указанном месте деревья, а именно подростков Сосны крымской в количестве <данные изъяты> штук, общим запасом уничтоженной древесины <данные изъяты> кубических метра, из расчета ущерба <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>, Дуба черешчатого, в количестве 6 штук, общим запасом уничтоженной древесины <данные изъяты> кубических метра <данные изъяты> рублей * <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рубля, Туи восточной, в количестве <данные изъяты> штуки, общим запасом уничтоженной древесины <данные изъяты> кубических метра, из расчета ущерба <данные изъяты> кубических метра * <данные изъяты> рублей <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рубля (расчет произведен согласно таксам для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) и тем самым выполнил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно на тайное хищение чужого имущества, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как, был задержан с похищенными деревьями на месте совершения преступления участковым лесничим ГКУ «Изобильненское лесничество» ФИО6, при этом, в случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО2 мог бы причинить ГКУ «Изобильненское лесничество» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 в присутствии адвоката Четверткова Т.И. подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

ФИО2 также указал, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО2 добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Четверткова Т.И. заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает, согласна на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, заявил, что ущерб частично возмещен подсудимым в размере 6000 рублей. Просил строго не наказывать подсудимого, ограничиться условной мерой наказания.

Государственный обвинитель Сборец Н.А. не возражала против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ особый порядок судебного разбирательства может быть применен только по делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Санкции преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи, с чем постановляет обвинительный приговор.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учетом исследованных данных о личности подсудимого, его поведения в момент и после совершения преступлений, а также его поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, психическая полноценность ФИО2 у суда сомнения не вызывает, и суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по факту незаконной рубки деревьев по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ как незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере, так как размер причиненного преступлением ущерба определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 237 от ДД.ММ.ГГГГ "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", таксами и методикой исчисления размера ущерба за нарушение лесного законодательства с учетом коэффициента, действующего на момент совершения преступления, и составил <данные изъяты> рублей, что в соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ является крупным размером.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по факту покушения на кражу по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица причинам.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, что совершенные им преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести; конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно; мнение представителя потерпевшего ФИО1, полагавшего строго не наказывать, роль и поведение во время совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает, согласно п.п. «а, и» ч.1 ст. 61 УК РФ совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, поскольку ФИО2 изначально изобличил себя в преступлении, подробно рассказал обстоятельства преступления, указав на место его совершения, раскаялся в содеянном, признал свою вину полностью, частичное возмещение ущерба по эпизоду незаконной рубки деревьев.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 его положительную характеристику по месту жительства, пожилой возраст, наличие у него и его супруги хронического заболевания, а также тот факт, что на его воспитании находится его несовершеннолетний внук ФИО9 Даниил, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

Суд назначает ФИО2 наказание с учетом ч. 7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающей, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд также учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, из которой следует, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Также суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При назначении наказание подсудимому суд также учитывает позицию потерпевшего о не назначении строго наказания.

Руководствуясь принципами назначения наказания, в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом обстоятельств, связанных с целями и мотивами данных преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, что подсудимый судимости не имеет, положительно характеризуется по месту жительства, имеет хроническое заболевание, на его иждивении находится его малолетний внук, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно с назначением ему наказания в виде штрафа и размер наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом положения ст. 43 ч. 2 УК РФ, что данное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, а также того, что одно преступлений является преступлением небольшой тяжести, оснований для изменения их категорий на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.

Однако, назначая наказание подсудимому по эпизоду незаконной рубки, совершенной в крупном размере, суд приходит к выводу о возможности применения ст.64 УК РФ, так как совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как совершение впервые преступления средней тяжести, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние ФИО2 в совершенном преступлении, полное признание вины, частичное возмещение ущерба, его положительная характеристика по месту жительства, пожилой возраст, наличие у него хронического заболевания, а также то, что на его иждивении находится его малолетний внук, суд относит к исключительным обстоятельствам, позволяющим назначить ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ.

В соответствии со ст. 46 УК РФ размер штрафа при назначении наказания определяется судом с учетом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Согласно ч.2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Суд находит необходимым назначить сумму штрафа, которая будет являться соразмерной тяжести совершенных преступлений, а также имущественному, семейному положению подсудимого, с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд считает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до 2 лет.

Оснований для отмены либо изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81-82 УПК Российской Федерации.

Защиту ФИО2 осуществлял адвокат АК № <адрес> Четверткова Т.И., и в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Процессуальные издержки в силу ст. 131 УПК РФ связанные с расходами на оплату защитника адвоката Адвокатской конторы № Четверткова Т.И., участвующей по делу по назначению суда, в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность по выплате на Управления Судебного Департамента Российской Федерации в <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.260, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей,

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Рассрочить выплату штрафа на <данные изъяты>, установив выплату ежемесячно определенными частями по <данные изъяты>) рублей.

Согласно ст.31 УИК РФ ФИО2, осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, на апелляционный период оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен, в связи с чем за потерпевшим ГКУ «Изобильненское лесничество» сохранить право на подачу иска о взыскании с осужденного ФИО2 материального вреда, причиненного преступлениями, в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить, автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, прицеп к легковой автомашине, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на хранение ФИО7, - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При этом ФИО2 не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом). Обжалование приговора возможно только в части: - нарушения уголовно- процессуального закона; - неправильного применения уголовного закона; - несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление. В случае принесения представления или жалобы, затрагивающих его интересы, тогда он вправе подать свои возражения в письменном виде, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья: С.А. Сивцев