Приговор № 1-41/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-41/2024

Дело № 1-41/2024

УИД № 91RS0016-01-2024-000157-28


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года пгт. Первомайское

Первомайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Джиджора Н.М.,

при секретаре Николаевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района Республики Крым Павлык А.В., подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Безушко Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ –

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил покушение на посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01.02.2018 года по 15.02.2018 года, более точная дата не установлена, ФИО4 находящегося по адресу: <адрес>, в ходе разговора с ФИО1 стало известно о том, что последнему необходимо получить водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В» вопреки действующему законодательству. В связи с этим, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве в виде иного способствования в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем путем организации их встречи, ведения переговоров и передачи денежных средств.

В период времени с 01.02.2018 года по 15.02.2018 года, в дневное время суток, более точная дата и время не установлена, находясь на территории пгт. Первомайское Первомайского района Республики Крым, более точное место не установлено, ФИО4 осуществил встречу с ФИО2 в целях ведения переговоров о получении водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В» ФИО1 вопреки действующему законодательству. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в виде денежных средств, путем обмана, поскольку ранее ФИО2 сообщал ФИО4 заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, а именно о том, что он обладает деловыми связями с должностными лицами отделения № 8 МРЭО ГИБДД (по облуживанию административных округов г. Красноперекопск и г. Армянск, Красноперекопского, Первомайского и Раздольненского районов) МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым (далее - отделение № 8 МРЭО ГИБДД по Республике Крым), которое наделено в установленном законом порядке в пределах своей компетенции при исполнении своих обязанностей организационно-распорядительными функциями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия для неопределенного круга лиц, в том числе по принятию решений о предоставлении (выдачи) водительских удостоверений на право управления транспортным средством и за передачу денежного вознаграждения указанным должностным лицам - взятки, он сможет решить вопрос предоставления водительского удостоверения категории «В» на право управления транспортным средством обратившегося лица, без сдачи необходимых экзаменов.

Так, в продолжение своего единого преступного умысла, ФИО4 в период времени с 01.02.2018 года по 15.02.2018 года, в дневное время суток, более точная дата и время не установлены, находясь на территории домовладения, по адресу: <адрес>, организовал встречу и переговоры между ФИО1 и ФИО2., согласно которым ФИО5 выполнил роль посредника между взяткодателем (ФИО1.) и взяткополучателями из числа должностных лиц отделения № 8 МРЭО ГИБДД по Республике Крым о принятии взятки от ФИО1 и дальнейшей ее передачи взяткополучателю в целях принятия решения о выдаче ФИО1 водительского удостоверения категории «В» на право управления транспортным средством, то есть вопреки установленному законом порядку, по результатам которой достигнута реализация соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, поскольку ФИО2 в ходе указанной встречи с ФИО1 сообщил последнему заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, а именно то, что обладает деловыми связями с должностными лицами отделение № 8 МРЭО ГИБДД по Республике Крым, которые в пределах своей компетенции наделены правами по принятию решений о выдаче водительских удостоверений на право управления транспортным средством и за денежное вознаграждение - взятку в размере 48 000 рублей, он сможет решить вопрос предоставления водительского удостоверения категории «В» на право управления транспортным средством обратившегося лица, без сдачи необходимых экзаменов.

У ФИО1., введенного ФИО2 в заблуждение, относительно имеющихся у него деловых связей с должностными лицами отделения № 8 МРЭО ГИБДД по Республике Крым и неосведомленный о его преступных намерениях, считая, что ФИО2., действуя в его интересах, передаст взятку должностным лицам отделения № 8 МРЭО ГИБДД по Республике Крым в целях положительного решения его вопроса, о выдаче ему водительского удостоверения категории «В» на право управления транспортным средством без сдачи необходимых экзаменов, полагая, что в случае отказа от передачи взятки, подобное решение может быть не принято, возник преступный умысел на дачу взятки должностным лицам отделения № 8 МРЭО ГИБДД по Республике Крым, через посредников ФИО4 и ФИО2., за совершение в его пользу заведомо незаконных действий о предоставлении (выдачи) водительского удостоверения категории «В» на право управления транспортным средством вопреки установленному порядку его приобретения.

При этом ФИО1 заведомо было известно, что действующим законодательством не предусмотрен порядок предоставления (выдачи) водительского удостоверения на право управления транспортным средством путем передачи денежного вознаграждения должностным лицам отделения № 8 МРЭО ГИБДД по Республике Крым.

16.02.2018 года в период времени с 11 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь вблизи отделения банка ПАО «РНКБ» расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4 действуя в продолжении своего единого преступного умысла на посредничество во взяточничестве, организовал встречу и осуществил ведение переговоров между ФИО2 и ФИО1., в результате указанной встречи последний желая получить водительское удостоверение категории «В» на право управления транспортным средством вопреки установленной законом процедуре, на вышеуказанное предложение ФИО2 ответил согласием и передал ФИО2 в присутствии ФИО4 часть ранее оговоренной взятки в виде денег, в значительном размере, в сумме 40 000 рублей, для дальнейшей ее передачи ФИО2 должностным лицам отделения № 8 МРЭО ГИБДД по Республике Крым в целях принятия данными должностными лицами незаконного решения, то есть в нарушении действующего порядка о предоставлении (выдаче) ФИО1. водительского удостоверения категории «В» на право управления транспортным средством.

16.02.2018 года в вечернее время суток, более точное время следствием не установлено, ФИО4, действуя в продолжении своего единого преступного умысла на посредничество во взяточничестве, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, получил от ФИО1 оставшуюся часть денежных средств в размере 8 000 рублей, для дальнейшей передачи их ФИО2 с целью получения водительского удостоверения на право управления транспортным средством ФИО1 без фактического прохождения обучения, а также сдачи экзаменов в отделении № 8 МРЭО ГИБДД по Республике Крым, после чего, 16.02.2018 года в вечернее время суток, более точное время следствием не установлено, ФИО4, находясь возле домовладения, по адресу: <адрес> передал остальную часть денежных средств ФИО2 для последующей их передачи должностным лицам отделения № 8 МРЭО ГИБДД по Республике Крым за совершение заведомо незаконных действий в пользу ФИО1

Таким образом, реализуя преступный умысел на посредничество во взяточничестве, ФИО4 совершил иное способствование в достижении соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, выраженное в организации встречи и передачи ФИО1 взятки должностным лицам отделения № 8 МРЭО ГИБДД по Республике Крым по принятию данными должностными лицами незаконного решения, то есть в нарушении действующего порядка о предоставлении (выдаче) последнему водительского удостоверения категории «В» на право управления транспортным средством, а также осуществил передачу денежных средств, предназначенных в качестве взятки, в результате чего, 16.02.20 18 года ФИО1 предпринял попытку передачи неустановленным должностным лицам отделения № 8 МРЭО ГИБДД по Республике Крым, выступающими взяткополучателями через посредников ФИО2 и ФИО4, которые создали условия по способствованию взяткодателю - ФИО1 и непосредственной передачи взятки в виде денежных средств, в значительном размере, в сумме 48 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий в его (ФИО1.) пользу - выдаче водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В» вопреки установленной законом процедуры, при этом передать данные денежные средства ФИО2 не намеревался, в связи с хищением указанной суммы взятки, что установлено приговором Первомайского районного суда Республики Крым от 22.10.2018 года, согласно которого действия ФИО2., по эпизоду с участием ФИО1,. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину признал полностью, во всем объеме предъявленного обвинения, в содеянном раскаялся, показал, что он действительно хотел оказать помощь своему другу ФИО1 в получении водительского удостоверения без прохождения обучения, для чего он свел последнего со своим знакомым ФИО2, который убедил их, что может помочь в данном вопросе и которому ФИО1 передал лично 40000 рублей и через него 8000 рублей для дачи взятки должностным лицам МРЭО. Однако ФИО2 их обманул, деньги ФИО1 работникам МРЭО не передал, присвоив их. Поняв, что деньги ФИО2 не вернет и в получении прав не поможет ФИО1 обратился с заявлением в полицию по факту мошенничества ФИО2. При этом он понимал, что для получения водительского удостоверения ФИО1 должен учиться и сдавать экзамен, что способ получения водительского удостоверения без учебы и экзаменов противозаконный и что фактически ФИО6 желает получить водительское удостоверение дав взятку должностным лицам МРЭО ГИБДД.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности показаниями свидетелей, а также другими материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании.

Согласно оглашенным в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО1 от 22.02.2024 года, данных в ходе предварительного следствия, в 2021 году, он был осужден Первомайским районным судом Республики Крым по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ по следующим обстоятельствам. В начале 2018 года у него появилось желание приобрести транспортное средство, чтобы ездить на работу, однако у него не имелось водительского удостоверения какой-либо категории для управления транспортным средством. Поскольку обучаться в автошколе он не хотел, потому что не было времени и желания, а также не желал в дальнейшем сдавать экзамены для получения водительского удостоверения, он решил незаконным путем его заполучить, а именно путем передачи взятки должностному лицу ГИБДД в виде определенной суммы денежных средств в целях принятия ими незаконных действий о выдаче водительского удостоверения в отсутствии законных оснований. Так, в феврале 2018 года, его коллега по работе ФИО4 на его сообщение, что хотел бы приобрести водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В» не обучаясь в автошколе и не сдавая экзамены ему сообщил, что у него имеется знакомый, который обладает деловыми связями с должностными лицами отделения № 8 МРЭО ГИБДД по Республике Крым и что за денежные средства может решить вопрос в виде взятки с указанными лицами, в том числе получить водительское удостоверение вопреки установленному закону порядку. ФИО4 пообещал ему, что организует с ним встречу для согласования необходимых договоренностей между ними, то есть выступил между ними посредником. Через несколько дней позвонил ФИО4 и сказал, чтобы он пришел к нему домой, где тот познакомит его с человеком, который может ему помочь в вопросе получения водительского удостоверения за денежное вознаграждения, как раз, как он и хотел. Он направился по месту жительства ФИО4 по адресу: <адрес>, где последний познакомил его с неизвестным мужчиной, который представился «<данные изъяты>», в настоящее время данный мужчина нем известен - ФИО2., то есть в указанный день ФИО4 организовал встречу с ФИО2 с целью достичь договоренности между друг другом и дальнейшей передачи взятки должностным лицам ГИБДД за его водительские удостоверения категории «В» вопреки установленному закону порядку. ФИО2 он рассказал, что хотел бы получить водительское удостоверение категории «В», при этом не обучаясь в автошколе и в дальнейшем не сдавая экзамены в ГИБДД, то есть путем передачи им денежных средств в качестве взятки должностным лицам ГИБДД в указанных целях. ФИО2 ему пояснил, что в данном вопросе может ему помочь, поскольку обладает деловыми связями с должностными лицами ГИБДД, в чьи полномочия входит принятие решения о выдаче водительского удостоверения определенной категории и за передачу взятки указанный должностным лицам в виде денег, тот сможет решить данный вопрос. А именно ФИО2 оформит его в автошколе, где он будет числиться, но посещать занятия будет не нужно и после через должностных лиц МРЭО в г. Красноперекопск путем передачи им денежных средств в качестве взятки решить проблему получения его водительского удостоверения. При этом ФИО2 заверил его, что имеет связи со многими высокопоставленными лицами по линии ГИБДД и может решать с ними вопросы путем передачи денежных средств, он ему поверил, так как тот все говорил убедительно. В связи с тем, что он не имел желание учиться в автошколе и в дальнейшем сдавать самостоятельно экзамены в МРЭО в г. Красноперекопск, а имелось желание получить водительское удостоверение по упрощенной форме, как он думал для него способом с помощью ФИО2., то есть он может путем передачи взятки должностным лицам МРЭО по г. Красноперекопск, не сдавая экзамены получить водительское удостоверение, вопреки установленной законном порядке в сумме около 48000 рублей. Он понимал, что дача взятки должностному лицу ГИБДД через посредника уголовно наказуемо и нет упрощенной процедуры получения водительского удостоверения за денежное вознаграждение. При этом ФИО2 сказал, что удостоверение будет выдано подлинное и будет соответствовать всем стандартам закона. Данная сумма его устроила и была приемлема. После он сообщил ФИО2., что на днях он получает кредит для приобретения автомобиля и как раз у него останется деньги на права. После того как он согласился ФИО2. взял его паспорт и медицинское удостоверение, и они договорились, что в дальнейшем при передаче денег, ФИО4 снова как в данный день организует им встречу для передачи денежных средств в качестве взятки. 15 февраля 2018 года, он оформил в банк «РНКБ» кредит на сумму 107 500 рублей. 16.02.2018 года в период времени с 11 часов до 14 часов, более точное время в настоящий момент, он уже не помнит, он снова приехал в банк «РНКБ», в кассе которого ему был выдан его кредит наличными на вышеуказанную сумму. Выйдя из банка, его ждал ФИО2 и ФИО4, то есть последний организовал встречу ему с ФИО2 с целью передачи взятки. После чего возле банка «РНКБ» в присутствии ФИО4, он отсчитал и передал ФИО2 денежные средства в сумме 40 000 рублей, восемь купюр по 5000 рублей, для дальнейшей передачи ему в качестве взятки в счет ранее выдвинутых им требований о передачи взятки должностным лицам МРЭО г. Красноперекопск. ФИО2 взял у него лично денежные средства и пообещал, что он получит водительские удостоверения до 08.03.2018 года. Затем он направился домой. 16.02.2018 года в вечернее время суток, ему позвонил ФИО2 и сказал, чтобы он через ФИО7 передал еще 8000 рублей, так как тот пояснял, что сумма взятки будет составлять в сумме 48000 рублей. Примерно через 15-20 минут, к нему домой по фактическому адресу проживания: <адрес> приехал ФИО4, которому он возле калитки его домовладения передал 8000 рублей и тот уехал передавать денежные средства ФИО2 На тот момент он понимал, что ФИО2 имеет знакомства в МРЭО г. Красноперекопска с должностными лицами в чьи полномочия входит принятие решения о выдачи водительского удостоверения и последние за денежное вознаграждение ему сделают водительское удостоверение без сдачи экзаменов и иных процедур, то есть вопреки действующему законодательству. В данной сделки принимала участие только он, ФИО2 и ФИО4 Иным лицам об этой ситуации никому он не рассказывал, даже его родным и близким. При этом, ФИО4 в данной схеме участвовал в качестве посредника, поскольку у него каких-либо знакомых в данной сфере не имелось, в связи с чем, последний организовывал встречу с ФИО2., а также осуществлял передачу денежных средств, без активных действий ФИО4 он бы не совершил данное преступление. 08.03.2018 года он так и не получил свои водительские удостоверения, в связи с чем он начал звонить ФИО2. и спрашивать, где его водительское удостоверение. Последний ему постоянно называл какие-то причины, по которым тот не может сделать ему водительское удостоверение категории «В». Он ему не раз говорил, если не получается с правами, верни деньги, на что ФИО2 ему отвечал права будут не переживай. В итоге с водительским удостоверение категории «В», последний ему не помог, а переданные им денежные средства в качестве взятки должностным лицам ГИБДД в сумме 48 000 рублей присвоил себе. Позже, от знакомых он узнал, что ФИО2 мошенническим путем берет у населения деньги за решение какого-либо вопроса, но ничего не делает, что и послужило причиной обращения им в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве в отношении ФИО2 (л.д.93-98).

Согласно оглашенным в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3., данных на предварительном следствии 22.02.2024 года, он состоит в должности начальника отделения №8 МРЭО ГИБДД по РК с октября 2014 года, в его должностные обязанности входит контроль за деятельностью сотрудников его подразделения, предоставление государственной услуги гражданам по регистрации транспортных средств, принятию экзаменов и выдаче удостоверений водителя. При этом выдача удостоверения регламентирована Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 г. N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" и непосредственно Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных указанным постановлением. Для получения водительского удостоверения лицу необходимо пройти соответствующее обучение в автошколе и сдать экзамены. Экзамены проводятся в форме теоретического и практического экзаменов и только после положительного результата экзаменов лицу может быть выдано водительское удостоверение соответствующей категории. Каких-либо иных путей получения водительского удостоверения, в том числе его покупки, либо ускорения процедуры его получения путем внесения денежных средств, законом не предусмотрено. В 2016 году при получении водительского удостоверения была предусмотрена уплата только государственной пошлины в размере 2000 рублей (л.д.101-105).

Согласно оглашенным в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2., данных на предварительном следствии 26.02.2024 года, у него имеется знакомый ФИО8, который в период с 01.02.2018 года но не позднее 15.02.2018 года, сообщил ему, что его знакомый ФИО1 хочет приобрести водительское удостоверение категории «В» не обучаясь в автошколе и не сдавая экзамены в отделении № 8 МРЭО ГИБДД по Республике Крым, на что он заверил, что может помочь в данном вопросе за взятку указанным должностным лицам. После чего, ФИО4 сообщил, что организует ему встречу с ФИО1., с которым они уже непосредственно обсудят все обстоятельства передачи последним взятки за водительское удостоверение категории «В». Далее, в период с 01.02.2018 года но не позднее 15.02.2018 года, более точную дату и время уже не помнит, ему позвонил ФИО4 и попросил приехать по адресу: <адрес>, где последний организует ему встречу с ФИО1., чтобы они договорились между собой о передаче взятки и в дальнейшем получения ФИО1 водительского удостоверения категории «В» вопреки установленным законом порядка, то есть без сдачи каких-либо экзаменов и обучения в автошколе. Так, в вышеуказанный период времени, по приходу по вышеуказанному адресу, ФИО4 познакомил его с ФИО1 с целью реализации и соглашения между ними передачи взятки за получения водительского удостоверения категории «В» ФИО1 вопреки установленному закону порядку, то есть без осуществления учебы в автошколе и сдачи экзаменов в отделении № 8 МРЭО ГИБДД по Республике Крым. В ходе общения ФИО1 ему сообщил, что ему необходимо получить водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В», но сдавать экзамены по вождению и теории ФИО1 не хочет, так как у последнего нет времени. Он в свою очередь сообщил ФИО1., что обладает деловыми связями с должностными лицами, в том числе из круга должностных лиц МРЭО по г. Красноперекопск, решение которых входит принятие о предоставлении (выдачи) водительских удостоверений на право управления транспортным средством и что за денежное вознаграждение - взятки в размере 48000 рублей, может решить вопрос предоставления водительского удостоверения категории «В» на право управления транспортным средством. Далее, ФИО1 спросил у него точно ли он может путем передачи взятки должностным лицам МРЭО ГИБДД по г. Красноперекопск решить вопрос о том, чтобы последний не сдавая экзамены получил водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В», то есть вопреки действующему законодательству, на что он сказал ФИО1., что он может решить этот вопрос и у него имеются высокопоставленные знакомые в МРЭО ГИБДД по г. Красноперекопск, которые могли бы посодействовать в данном вопросе за взятку и повторил ФИО1., что это будет стоить 48000 рублей. При этом он убеждал ФИО1., что водительское удостоверение будет соответствовать всем нормам законодательства, проходить по всем базам, то есть будет законным и настоящим. Также, он заверил ФИО1., что последнему не нужно будет сдавать экзамены и водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В» получит в максимально короткий срок. На самом деле никаких знакомых в МРЭО ГИБДД по г. Красноперекопск у него никогда не было и нет, взяток он никогда не кому не передавал, он просто хотел заработать себе на жизнь подобным мошенническим путем, однако ФИО1. он все говорил убедительно, и последний ему поверил. ФИО1 сообщил, что на днях получит кредит для приобретения автомобиля и как раз у последнего останется денежные средства, которые тот готов потратить в качестве взятки должностным лицам МРЭО по г. Красноперекопск и его условия его устраивают. После чего они договорились, что после того, как у ФИО1 появятся денежные средства, ФИО4 снова организует им встречу с целью передачи денежных средств в качестве взятки. 16.02.2018 года в дневное время суток, более точное время на данный момент уже не помнит из-за давности событий, ФИО4 снова организовал встречу для реализации соглашения между ним и ФИО1., а именно возле банка «РНКБ», расположенного по улице Ленина пгт. Первомайское Первомайского района Республики Крым, где ФИО1 передал ему лично в руки денежные средства в размере 40 000 рублей, насколько он помнит купюрами по 5000 рублей в целях передачи взятки должностным лицам МРЭО ГИБДД по г. Красноперекопску для получения ФИО1 водительского удостоверения вопреки установленным законом порядку. Далее, в этот же день, в вечернее время суток, он позвонил ФИО1 и сказал, чтобы последний через ФИО4 передал еще 8000 рублей и пояснил, что ранее он говорил, что сумма взятки будет составлять 48000 рублей, что ФИО1 и сделал, то есть передал ему через ФИО4 еще 8000 рублей. ФИО4 взял у ФИО1 денежные средства в размере 8000 рублей, которые в последующем передал ему, возле домовладения по адресу: <адрес>. В результате взятку ФИО1 в размере 48 000 рублей, он никому из должностных лиц МРЭО ГИБДД по г. Красноперекопск не передавал и забрал их себе, после чего потратил на свои личные нужды. ФИО1 он говорил, что последний получит водительское удостоверение 08.03.2018 года. После чего, спустя некоторое время ФИО1 начал ему звонить по поводу водительского удостоверения, однако он уверял последнего, что все нормально, и с каждым звонком ФИО1 в последующем он придумывал разные истории о проблемах с выдачей в МРЭО ГИБДД по г. Красноперекопск. Через некоторое время в отношении него возбудили уголовное дело по мошенничеству и его осудили. Каких-либо долговых обязательств между ним и ФИО1., а также ФИО4 никогда не было (л.д. 106-111).

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО4 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- приговором Первомайского районного суда Республики Крым от 29.09.2021 года по делу № 1-98/2021, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, за покушение на дачу взятки через посредника, в размере 48 000 рублей, должностным лицам отделения № 8 МРЭО ГИБДД по Республике Крым в целях получения последним водительского удостоверения категории «В» на право управления транспортным средством без сдачи соответствующих экзаменов (л.д. 10-16);

- приговором Первомайского районного суда Республики Крым от 22.10.2018 года по делу № 1-43/2018, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по 17 эпизодам, в том числе имевшего место при условиях и обстоятельствах хищения им денежных средств у ФИО1 которые последний передал ФИО2 в качестве взятки для передачи 48 000 рублей должностным лицам отделения № 8 МРЭО ГИБДД по Республике Крым в целях получения последним водительского удостоверения категории «В» на право управления транспортным средством без сдачи соответствующих экзаменов (л.д. 18-28);

- протоколом проверки показаний на месте от 21.02.2024 года, согласно которого ФИО4 показал на адреса, где происходили его встречи с ФИО1 и ФИО2, а также где ФИО1 передавались деньги: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> (л.д.67-77);

- сведениями из отделения № 8 (по облуживанию городских округов Красноперекопск и Армянск, Красноперекопского, Первомайского и Раздольненского районов) МРЭО ГИБДД по Республике Крым № 11/1/8-222 от 22.02.2024 года, согласно которой 25.07.2019 года ФИО1 по результатам экзаменов и предоставленных документов выдано удостоверение водителя № <данные изъяты>, категории «В, В1, М» (л.д. 117).

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сообщенных свидетелями сведений, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий, согласуются с другими исследованными судом письменными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, по делу не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину подсудимого, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, установленные органами предварительного следствия.

По смыслу закона под незаконными действиями должностного лица, которые он должен был совершить в пользу взяткодателя, следует понимать такие неправомерные действия должностного лица, которые не вытекали бы из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления или иного правонарушения.

Незаконные приобретение или сбыт официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, а так же подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа являются уголовно наказуемыми деяниями.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" (вместе с "Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений") выдача российских национальных и международных водительских удостоверений и обмен иностранных водительских удостоверений осуществляются подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которая осуществляется по результатам проведения экзамена.

Таким образом, выдача водительского удостоверения вопреки установленной законодательством процедуре признается судом заведомо незаконными действиями.

Поскольку ФИО2 мошенническим путем похитил переданные ему ФИО1 для передачи должностным лицам денежные средства за получение водительского удостоверения, что установлено приговором суда в отношении ФИО2., то преступный умысел ФИО4, направленный на посредничество на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, не был доведен до конца по независящим от его воли и желания обстоятельствам, поэтому его действия подлежат квалификации как покушение на посредничество во взяточничестве.

Мотивом совершения ФИО4 посредничества во взяточничестве явилось желание поспособствовать ФИО1 в получении водительское удостоверение, вопреки установленной процедуре получения данного документа. При этом ФИО4 на момент способствованию взяткодателю и взяткополучателю знал, что поставленный перед взяткодателем вопрос будет решаться незаконным путем -получение водительского удостоверения без прохождения обучения и обязательной сдачи соответствующих экзаменов.

Таким образом, судом достоверно установлены обстоятельства покушения ФИО4 на посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельств, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ - как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельств.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, направленного против государственной власти, интересов государственной службы, являющегося неоконченным, данные о личности подсудимого, который совершил преступление впервые, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на учете у врачей фтизиатра, психиатра-нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>; на основании п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а также для применения к ФИО4 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, его тяжесть, общественную опасность и значимость, условия и причины, ему способствовавшие, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ в виде лишения свободы с применением норм статьи 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих исправлению ФИО4

При этом, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, так как суду не представлены документы, подтверждающие имущественное положение ФИО4 и его семьи.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также разъяснениями, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Также суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого ФИО4 будут достигнуты без назначения ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 291.1 УК РФ в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2. ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый пояснил, что у него нет возможности возместить сумму процессуальных издержек, поскольку <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты>, его семья проживает за счет <данные изъяты>; защитник и прокурор, с учетом имущественного положения подсудимого считают, что процессуальные издержки могут быть отнесены за счет средств федерального бюджета, так как подсудимый официально не трудоустроен, взыскание процессуальных издержек может отразится на имущественном положении его детей.

Учитывая изложенное, суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Безушко Г.М. в сумме 12728 рублей (7790 рублей расходы на оплату услуг адвоката на предварительном следствии, 4938 – в судебном заседании) и отнести указанные издержки за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 291.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением ему испытательного срока 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО4 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного в течение испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства условно осужденного.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат и относятся за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня постановления приговора путём подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий