Апелляционное постановление № 22К-372/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 3/2-5/2024

Судья: Пуртова Г.А. дело № 22К-372/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 09 февраля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Дмитриева Е.В.,

обвиняемой ФИО1 (по видео-конференц-связи)

защитника – адвоката Чепелкиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Суина И.Н. на постановление Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 января 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 26 февраля 2024 года, в отношении

ФИО1 (ФИО)11, (дата) года рождения, уроженки (адрес), гражданки Российской Федерации, образование 8 классов, вдова, на иждивении имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, пенсионерки, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по (адрес) ХМАО-Югры, инвалидностей, хронических заболеваний не имеющей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд

Изучив представленные материалы, выслушав выступление обвиняемой ФИО1 и адвоката Чепелкиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриевой Е.В., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата) Березовским МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (л.д.4-5).

(дата) (ФИО)1 допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу. (л.д.42-48).

(дата) подозреваемая (ФИО)1 задержана по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ (л.д.38-41).

(дата) (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ она же была допрошена в качестве обвиняемой (л.д.49-51, 52-55).

(дата) постановлением Березовского районного суда ХМАО-Югры в отношении (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до (дата) (л.д.56-59).

(дата) предварительное следствие по уголовному делу (номер) принято к производству старшим следователем МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)7 (л.д.6).

(дата) срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя Березовского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре до 03 месяцев 00 суток, то есть до (дата) (л.д.7-9).

(дата) старший следователь Березовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре подполковник юстиции (ФИО)7 обратился в Березовский районный суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой (ФИО)1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до (дата) включительно.

По результатам рассмотрения судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)6 просит постановление суда от (дата) отменить, вынести новое решение, избрав в отношении (ФИО)1 более мягкую меру пресечения. Ссылаясь на положения ст.99 УПК РФ, ст. 110 УПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер), указывает, что судом не проверены и не проанализированы обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания (ФИО)1 под стражей, а также возможности избрать иную меру пресечения. Отмечает, что за 2 месяца, кроме первоначальных, никаких следственных действий с обвиняемой не проводилось. Отмечает, что материалы не содержат сведений, что (ФИО)1 каким либо образом может препятствовать предварительному расследованию. Считает, что выводы суда о невозможности избрать обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста является ошибочными. Выводы суда о том, что домашний арест будет нарушать разумность сроков предварительного расследования, не основаны на представленных материалах. Полагает, что разумных оснований отказа в избрании меры пересечения в виде домашнего ареста не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) (ФИО)8 просит постановление Березовского районного суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката (ФИО)6 – без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки материалов, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление указанного срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей подано старшим следователем Березовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следованного комитета РФ по ХМАО-Югре полковником юстиции (ФИО)7 и согласовано заместителем руководителя Березовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следованного комитета РФ по ХМАО-Югре полковником юстиции (ФИО)9.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда (номер) от (дата) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» проверка наличия обоснованного подозрения в совершении преступлений, является необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу.

Указанные требования выполнены судом при избрании в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции не нарушены, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении в отношении обвиняемой (ФИО)1 указанной меры пресечения.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что (ФИО)1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, не судима, к административной ответственности не привлекалась, согласно бытовой характеристике замечена в злоупотреблении спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессивна, является пенсионеркой по возрасту, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что, оставаясь на свободе, (ФИО)1 может скрыться от органов предварительного расследования или суда с учетом тяжести предъявленного обвинения, а также сведений о её личности.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения (ФИО)1 меры пресечения, полагая, что иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемая, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Медицинских противопоказаний содержания (ФИО)1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста в представленных материалах не имеется.

Невозможность применения в отношении (ФИО)1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивирована и основана на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Применение более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку иная мера пресечения не будет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения (ФИО)1 меры пресечения, в том числе по доводам, приведенным в жалобе защитника, поскольку наличие места жительства не будут являться гарантией тому, что обвиняемая, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу, либо скроется от органов следствия и суда.

Доводы жалобы адвоката на отсутствие обстоятельств, которые бы подтверждали такие намерения, являются не состоятельными. По смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий обвиняемой по сокрытию от следствия или воздействию на свидетелей. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности (ФИО)1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 января 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 26 февраля 2024 года, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Суина И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий Л.Р. Хлынова