Апелляционное постановление № 22К-638/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 3/2-5/2024

Судья: Поспелов И.И. дело № 22К-638/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 марта 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

обвиняемого ФИО1 (участие обеспечено путем использования видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Савельева И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 февраля 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 16 марта 2024 года, в отношении

ФИО1, (дата) года рождения уроженца (адрес), гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Савельева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андрюшечкиной М.Г., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

16.08.2023 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12301711075032320 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

16.08.2023 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12301711075032321 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

16.08.2023 уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен № 12301711075032320.

17.08.2023 ФИО1 задержан на основании п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

17.08.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

18.08.2023 постановлением Урайского городского суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 16.10.2023 года.

01.09.2023 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12301711075032345 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

01.09.2023 уголовные дела соединены в одно производство с присвоением № 12301711075032320.

12.12.2023 уголовное дело изъято из производства следователя ФИО2 и передано для дальнейшего расследования следователю СО ОМВД России по г. Ураю ФИО3 В этот же день уголовное дело принято к производству следователем ФИО3

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением Урайского городского суда от 12.12.2023 на 02 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 16.02.2024 года включительно.

08.02.2024 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен Руководителем следственного органа заместителем начальника УМВД начальником СУ УМВД России по ХМАО-Югре полковником юстиции ФИО4 до 07 месяцев 00 суток, то есть до 16.03.2024 года включительно.

14.02.2024 следователь СО ОМВД России по г. Ураю ФИО3 с согласия руководителя следственного органа обратился в Урайский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 16 марта 2024 года включительно.

По результатам рассмотрения судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда от 14.02.2024 отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную, не связанную с лишением свободы. Указывает, что при вынесении постановления судом не выполнены требования, предусмотренные положениями ст.97, 99 и 110 УПК РФ. Суд не учел, что представленные материалы не содержат доказательств обоснованности предъявленного обвинения, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228 УК РФ, вину, в совершении которого он не признал, показал, что свидетель его оговорил. Однако данные обстоятельства суд не учел при вынесении решения. Отмечает, что 16.02.2024 ему вручено постановление о прекращении в отношении него уголовного дела по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Утверждает, что на данном этапе проведены все необходимые следственные действия, осталось выполнить требования ст.215-217 УКП РФ, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору. Обращает внимание, что в судебном заседании было установлено, наличие у него постоянного места жительства и регистрации на территории г. Урай, ранее в розыске не находился, скрываться не намерен,поскольку отсутствуют подтверждающие это материалы. Обращает внимание, что самостоятельно для социальной реабилитации обратился и встал на учет к психиатру – наркологу, где заключил договор на оказание медицинской помощи, состоит на учете с 13.04.2023. Им был предъявлен договор социального найма по месту регистрации, его брат ФИО5 дал согласие на проживание по месту жительства, однако суд в данном праве ему отказал. Просит обратить внимание, что ранее отбывал наказание в виде ограничения свободы по адресу г. Урай, мкр-н. Лесной, д. 3, кв. 19, на него был надет браслет, наказание отбыл без нарушений. Объективных данных свидетельствующих о его намерении скрыться, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Урая Калягин А.Ю. просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки материалов, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей подано следователем СО ОМВД России по г. Ураю ФИО3 с согласия руководителя следственного органа заместителя начальника УМВД начальником СУ УМВД России по ХМАО-Югре полковника юстиции ФИО4

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» проверка наличия обоснованного подозрения в совершении преступлений, является необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу.

Указанные требования выполнены судом при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции не нарушены, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении в отношении обвиняемого ФИО1 указанной меры пресечения.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, женат, не трудоустроен, ранее неоднократно судим.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может иным способом воспрепятствовать производству по делу с учетом тяжести предъявленного обвинения, а также сведений о его личности.

Особая сложность расследования обоснованно проведением множества экспертиз, многочисленных следственных действий по установлению всех обстоятельств инкриминируемых ФИО1 преступлений. Волокиты по расследуемым органам следствия преступлениям не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, полагая, что иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Медицинских противопоказаний содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста в представленных материалах не имеется.

Невозможность применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивирована и основана на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к расследуемому деянию, подтверждается представленными в суд материалами, такими как постановление о возбуждении уголовного дела, протоколами допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО1, справками об экспертном исследовании, протоколом задержания подозреваемого, а также иными данными, представленными и исследованными в судебном заседании.

Доводы жалобы об отсутствии обстоятельств, подтверждающих намерения обвиняемого каким либо образом воспрепятствовать производству по делу, представляется несостоятельной. По смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий обвиняемого по сокрытию от следствия или воздействию на свидетелей. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 февраля 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 16 марта 2024 года, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий Л.Р. Хлынова